§ 35. I. De rer div. Обсуждает приобретение плодов добросовестным владельцем

между способами приобретения собственности.

Из приведенных мест несомненно явствует, что римские юристы и Юстиниан

(его редакционная комиссия) считали право добросовестного владельца на плоды

правом собственности, а не только правом потребления, а что такое их теоретическое

воззрение соответствует и положительному праву, мы уже доказали выше (§ 1).

В. Условия приобретения плодов

Предварительное замечание

На теорию приобретения плодов при bonae fidei posessio имело большое

влияние учение об asucapio и притом не только в прежней и новейшей романистической

литературе, но отчасти также и в римской юриспруденции. Отношение добросовестного

владельца к доходам сопоставляли и сопоставляют с condicio usucapiendi главной

вещи.

При этом замечают странное явление. что при usucapio по римскому праву

mala fides superveniens non nocet, при приобретении плодов nocet. Это явление

до сих пор еще не объяснено. Также странным кажется и другое различие, а именно,

что приобретение плодов возможно и при таких плодоносных вещах, которые не

подлежат давности. Зато другие условия usucapio переносят и на приобретение

плодов. Обыкновенно требуют, чтобы добросовестный владелец имел titulus, владение

в виде собственности и соответственную bona fides относительно главной вещи.

Об этих условиях источники по большей части ничего не говорят. Отсюда

возникли великие контроверзы. Мы попытаемся показать, что приобретение плодов

добросовестным владельцем юридически не имеет ничего общего с condicio usucapiendi,

что, по нашему мнению, весьма важно, как с теоретической, так и практической

точки зрения, и без чего невозможно истинное понимание института.

§ 4. 1. Titulus

Считается весьма спорным вопрос, требуется ли для приобретения плодов

при bonae fidei possessio такой же титул, как при usucapio, или достаточно

bona fides. Те, которые доказывают необходимость титула, как в новейшее время

Корреn"*(15), Waldeck*(16), ссылаются на то, что иеточники говорят обыкновенно

bonae fidei emptor, если же в иных местах говорится о приобретении плодов

со стороны b. f. possessor, т.е. под этим разумеется лишь титулованный владелец.

Именно только таковой называется, по мнению Вальдека, bonae fidei possessor

в отличие от bona fide possessor. В пользу этого говорит и то, что только

титулованному добросовестному владельцу принадлежит "фиктивная собственность",

на которой основывается приобретение плодов*(17). Чилярж (стр. 602 и сл.)

справедливо отвергает эти доводы, потому что различие между bonae fidei и

bona fide possessor и понятие фиктивной собственности в применении к добросовестному

владельцу чужды источникам.

Далее, понятие фиктивности собственности само есть только обобщение,

которое должно обнимать последствия добросовестного владения и не может служит

основанием для обратного вывода таких последствий, которые не указаны в источниках.

К этим основательным возражениям можно прибавить еще и то соображение,

что встречающееся в большинстве мест выражение bonae fidei emptor ничего не

доказывает, потому что доказывает слишком много. Из него следовало бы заключить,

что не только требуется титул, но и не всякий титул добросовестного владения

достаточен для приобретения плодов, а лишь купля.

Чилярж думает, что для приобретения плодов достаточно bona fides, потому

что приобретение плодов есть награда (Begtmstigung) за добросовестность. Добросовестный

владелец потому приобретает плоды, что добросовестно считает себя собственником,

следовательно значение может иметь только bona fides, a не titulus. В пользу

этого говорит и 1. 48 § 1 D. de adquir. rer. dom. 41, 1, где Павел замечает,

что bona или rnala fides только ad factum pertinere. Далее в местах, обсуждающих

аналогичное приобретение чрез рабов, не говорится о необходимости титула.

И доводы Чиляржа не дают положительных результатов. В самом деле, если

Чилярж утверждает, что приобретение плодов есть награда за добросовестное

владение. то противники могут сказать. что не за всякое добросовестное владение,

а только за основанное на законном способе приобретения.

Далее. 1 48 cit. не имеет никакого значения для нашего вопроса, потому

что там идет речь о последствиях так называемой mala fides superveniens, причем

в конкретном случае предполагается, что владение опирается на iustns titulus

(ср. ниже стр. 21 и сл.).

Вообще из доводов за и против титула можно только заключит, что источники

не обсуждают нашего вопроса.

И это не удивительно. Весь спор, по нашему мнению, основан на недоразумении.

Для всякого приобретения собственности необходим титул, точно также и для

приобретения плодов. Но титула приобретения плодов нельзя смешивать с титулом

приобретения плодоносной вещи. Плод есть самостоятельная вещь и для приобретения

ее необходим особый титул. В случае добросовестного владения титулом является

отделение плода от плодоносной вещи во время b. f. possessio*(18). Требовать

еще титула для bonae fidei possessio плодоносной вещи означало бы требовать

двух титулов для приобретения плодов, а иногда и целого ряда титулов, напр.,

в случае нескольких поколений животных. Таких условий приобретения собственности

не встречаем в гражданском праве, иначе были бы споры и процессы без конца.

Чтобы избежать такого явления, римское право и в требовании одного титула

не особенно строго:

Usucapio rerum, etiam ex aliis causis concessa interim, propter ea, quae

nostra existimantes possideremus (possideamus!) constitiita est, ut aliquis

litium finis esset (1. 5 D. pro suo 41, 10).

Техническое название для титула приобретения владения и собственности

на плоды есть pro suo (resp. pro meo, pro nostro etc.).

Paulus libro quinquagesimo quarto ad edictum: Est species possessionis

quae vocaturpro suo: hoc euim modo possidemus omnia, quae mari terra coelo

capimus aut quae alluvione fluminum nostra fiunt. item quae ex rebus alieno

(alio) nomine possessis nata possidemus, veluti partum hereditariae aut emptae

ancillae, pro nostro possidemus: similiter fructus reix emptae aut donatae

aut quae in hereditate inventa est (1. 2 D. pro suo 41, 10).

Cp. с этим местом 1. 3 § 21 D. de a. p. 41,2 (pro buo. sicut in his.

quae terra marique el ex hostibus capimus vel quae ipsi, ut in rerum natura

essent, fecimus), где также приобретению путем specificatio приписывается

титул pro suo.

Это правильное и с точки зрения гражданской политики очень важное положение

о самостоятельном титуле приобретения продуктов, по-видимому, признано и последовательно

проведено лишь в последнее время классической юриспруденции.

Так Юлиан еще не различает титула приобретения по давности partus от

титула приобретения рабыни (ср. 1. 9.10. I). 41,4).

Какие вредные последствия такая теория влекла бы за собою в приложении

и specificatio или к приобретению плодов, ясно без особых рассуждений. Если

бы при specificatio необходимо было доказывать титул приобретения материала,

то институт потерял бы в значительной части свое гражданско-политическое значение.

Теперь мы понимаем, почему источники в учении о приобретении плодов не

упоминают ни одним словом о титуле приобретения владения плодоносною вещью.

Чтобы устранит всякие затруднения и сомнения в этой области, существует титул

pro suo. Все новые теории, которые основываются на различии между титулованным

и нетитулованным владельцем плодоносной вещи или на других различиях в титуле

(b. f. ех titulo lucrativo, oneroso etc. Cp., напр. Jhering в приведенной

статье) должны быть отвергнуты принципиально. они противно источникам уничтожают

значение удачного изобретения римской юриспруденции-титула pro suo*(19).

§ 5. 2. Res habilis

Из самостоятельности плодов и их приобретения следует, что и другие условия

condicio usucapiendi главной вещи не имеют никакого юридического значения

для приобретения плодов. В частности безразлично, годна ли плодоносная вещь

для приобретения по давности или нет. Главная вещь может быть изъята от давности,

все равно, ее плод есть новая вещ, которая свободна от vitium плодоносной

вещи.

Nec interest, ea res, quam bona fide emi, longo tempore capi possit nec

ne, veluti si pupilli sit aut vi possessa aut praesidi contra legem repetundarum

donata ab eoque abalienata sit bonae fidei emptori (1. 48 pr. D. de a. r.

d. 41, 1); is, qui non potest capere propter rei vitium, fructus suos fa cit

(1. 48 § 1 eod.).

Существует, впрочем, одно положительное ограничение этого начала относительно

плодов rei furtivae. Об этом мы будем говорить впоследствии в "Учении о доходах"

(Ср. 1. 4 § 19 D. de usurp. 41,3).

§ 6. 3. Bona fides

Из независимости приобретения плодов от приобретения давностного владения

плодоносною вещью следует далее, что bona fides, требуемая для приобретения

плодов, независима от bona fides, требуемой для приобретения главной вещи.

Фактически одно и то же психическое состояние обыкновенно производит обе bona

fides, потому что, кто знает, что плодоносная вещ чужая, тот не может думать,

что приобретает плоды pro suo (1. 4 D. pro suo). Вследствие этого литература

отожествляет эти два явления и считает особенностью то постановление римского

права. что для приобретения по давности mala fides superveniens non nocet,

напротив для приобретения плодов добросовестным владельцем-nocet. От этой

ошибки не свободны и римские юристы; отсюда их явно неудачные попытки объяснить

различное обсуждение приобретения плодов и приобретения плодоносной вещи по

давности.

Paulus libro septimo ad Plautium: In contrarium quaeritur, si eo tempore,

quo mihi res traditur, putem vendentis esse. deinde cognovero alienam esse,

quia perseverat per longum tempus capio, an fructus meos faciam. Pomponius

verendum, ne non sit bonae fidei possessor, quamvis capiat: hoc enim ad ius,

id est capionem, illud ad factum pertinere, ut quis bona aut male fide possideat:

nec contrarium est, quod longum tempus currit, nam e contrario is, qui non

potest capere propter rei vitium, fructus suos facit (1. 48 § 1 D. de a. r.

d. 41, 1).

Очевидно объяснение неудовлетворительное, и при том в нем логическая

ошибка: Ad factum и ad ius pertinere взято в первом случае в ином значении,

нежели во втором. Ad factum pertiaere, ut quis bona aut mala fide possideat

одинаково относится и к давностному владению и к приобретению плодов, потому

что психические состояния зависят от фактов (причина bonae fidei). Ad ius

pertinere одинаково относится и к давностному владению, и к приобретению плодов,

потому что и в приобретении плодов bona fides влечет за собою юридические

следствия (последствия bonae fidei). Различие двух случаев именно состоит

в том, что юридическое значение mala fides superveniens в обоих случаях обсуждается

различно: это требовалось объяснить*(20). Юрист сам чувствует, что ничего

не объяснил, поэтому обращается к аналогии и замечает, что и vitium rei различно

обсуждается при usucapio и при приобретении плодов. И это ничего не объясняет,

потому что различное значение vitiimi геи само требует объяснения.

Все эти трудности возникают из ошибочного представления, будто mala fides

superveniens не мешает приобретению по давности и мешает приобретению плодов.

Правильнее так формулировать: в обоих случаях mala fides superveniens не мешает

приобретению собственности, но в обоих случаях в начале владения требуется

bona fides. Для приобретения плода, как и каждой вещи, требуется bona fides

в момент начала владения этой вещью. Mala fides superveniens после этого момента

не вредит для приобретения плода; конечно. потому что плод уже приобретен.

Поэтому, если точно выражаться, то и mala fides supervenieus может быть лишь

putativa, если владелец не знает, что, несмотря на то, что плодоносная вещь

чужая, ее плоды уже принадлежат ему. Что же касается mala fides superveniens

относительно владения главною вещью, то она лишь есть причина, почему не может

возникнуть bona fides originaria относительно плодов, отделяющихся после этого

момента от главной вещи; она мешает возникновению титула pro suo, который

есть комбинация титула в обыкновенном смысле и bona fides.

Только это значение имеет bona и mala fides, относящаяся к владению плодоносною

вещью, для приобретения плодов добросовестным владельцем. Где bona fides,

оправдывающая владение плодоносною вещью, не может быть причиною bona fides

для приобретения плодов, там bonae fidei possessor не может приобретать плодов.

Отсюда следствие: добросовестный владелец nudae proprietatis, т.-е. тот, кто

ошибочно думает, что ему принадлежит собственность вещи без права извлечения

плодов, не приобретает последних. Прямого указания источников в пользу этого

положения мы привести не можем, но оно уже implicite заключено в понятии титула

pro suo (arg. 1. 4 D. pro suo). Иначе тот, кто не ошибается по крайней мере

в том, что плоды принадлежат не ему, владел бы ими не рго suo, a смотря по

обстоятельствам clam, pro possessore или вообще незаконным образом.

Наконец, из самостоятельности титула и fides при приобретении плодов

еще одно следствие: для приобретения собственности на плоды не требуется путативная

собственность на плодоносную вещь. И bona fides и titulus pro suo будут и

тогда на лицо. если добросовестный владелец ошибочно считает себя узуфруктуаром,

эмфитевтою, узуаром и т. д. Насколько это последствие проведено в источниках,

рассмотрим в особом параграфе (§ 7); теперь в заключение остается показать,

что выше отвергнутое смешение понятий повело за собою и более серьезные последствия,

нежели неясные общие выражения и необъяснимость различия условий usucapio

и приобретения плодов.

Сюда, напр., относится встречающееся в новой литературе сообщение последующей

недобросовестности относительно главной вещи обратного действия для приобретенных

плодов*(21).

Сюда. далее, относится противоположная крайноcть, высказанная римским

юристом Юлианом, хотя и отвергнутая большинством других. Именно Юлиан думает,

что приобретение плодов не прекращается с того момента, когда добросовестный

владелец узнал, что плодоносная вещь принадлежит другому, а лишь с момента,

когда у него эвинцирует вещь ее собственник: 1. 25 § 2 D. de usuris 22,1:

Bonae fidei emptor sevit et antequam fructus perciperet, cognovit fundum

alienum esse: an perceptione fructus suos faciat, quaeritur. respondi: bonae

fidei emptor quod ad percipiendos fructus intellegi debet, quamdiu evictus

fundus non fuerit: nam et servus alienus quem bona fide emero tamdiu mihi

ex re mea vel ex operis suis adquiret, quamdiu a me evictus non fuerit (1.

25 § 2 D. de usur. 22, 1).

Стало быть, по мнению Юлиана, condicio usucapiendi и приобретение плодов

образуют две параллельные длящиеся функции приобретения bona fide владения

плодоносною вещью. Это как бы параллельные состояния, которые прекращает лишь

evictio (даже не litis contestatio).

Ко времени Павла и Ульпиана мнение Помпония было уже признано, как более

правильное. Ср. 1. 48 § 1 D. de а. г. d. cit. (Paulus); 1. 23 § 1 eod. (Ulpianus):

Tamdiu autem adq<irit, quamdiu boiia fide servit. ceterum si coeperit

scire esse eum alienum vel liberum, videamus, an ei adquirit. quaestio in

eo est, utrum initium spectamus an singula momenta: et magis est, ut singula

momenta spectemus.

И так, приобретение плодов не есть длящееся состояние, а ряд самостоятельных

актов, из коих каждый требует bona fides.

§ 7. 4. Possessio

Какие добросовестные владельцы приобретают плоды, только ли те, которые

думают, что им принадлежит право собственности (владельцы в виде собственности),

или также те, которые думают, что им принадлежит узуфрукт. эмфитевзис, usns

и т. д. (iuris quasi possessores, путативные узуфруктуары и т. д.). Czyhlarz

(стр. 599 и сл.) решает этот вопрос ограничительно, но, по нашему мнению.

противно источникам*(22) и принципиальным соображениям. Даже с точки зрения

Чиляржа, который считает приобретение плодов наградою за bona fides и только

за bona fides и на этом основании отрицает необходимость титула (ср. выше,

стр. 18), последовательно было бы предоставить плоды всякому добросовестному

владельцу-и тому. напр., который ошибочно приписывает себе эмфитевзис. Выше

мы видели, что природа приобретения плодов и особенно самостоятельного титула

pro suo тоже говорит в пользу такого распространения правила. Ниже мы убедимся

в гражданскополитической неосновательности ограничения нашего института случаями

владения в виде собственности. Теперь мы только укажем на решения источников,

впрочем не многочисленные, потому что учение о iuris quasi possessio, a тем

более путативной, находится в классическом праве в зачаточном состоянии.

Сюда прежде всего относится 1. 54 § 3 D. de a. r. d. 41.1 (Modestinus):

Non solum si eos (scil. qui bona fide nobis serviunt) emerimus, sed etiam

si donati fuerint nobis aut ex dotis nomine aut ex legati pertinere ad nos

coeperunt aut ex hereditate, idem praestabunt: nec solum si nostros putaverimus,

sed et si communes aut fructuarios, ut tamen, quod adquisituri non essent,

si re vera communes aut usuarii essent, id hodieque non adquirant.

Здесь не только признано приобретение путативного узуфруктуара или узуара,

но даже, что для нас важно. указано, что эти приобретения обсуждаются по таким

же правилам. как приобретения чрез рабов, на которых имеем действительный

узуфрукт или usus. Если сопоставим это место с 1. 40. D. de а. г. d. 41, 1,

где говорится: quo casu fructus praediorum consumptos suos faciat bona fide

possessor, eodem per servum ex opera et ex re ipsius ei adquiratur,-то окажется,

что высказанное в 1. 54 § 3 cit. правило относится и к прочим вещам, состоящим

в путативном usus fructus или usus. Если против этого Чилярж возражает, что

таким образом мы бы дали больше прав путативному узуфруктуару участка, нежели

действительному, который приобретает лишь с момента pereeptio, то на это следует

ответить: конечно, путативный узуфруктуар приобретает плоды не с момента separatio,

как путативный собственник, а лишь с момента perceptio (ср. приведенные выше

места). Только с этого момента возникает у него самостоятельный titulus pro

suo и самостоятельная bona fides. Тот, кто себя считает узуфруктуаром, приобретает

добросовестный animus domini относительно плода лишь с момента perceptio*(23).

До этого времени он думает, что плод ему не принадлежит. Точно также из существа

bona fides и titulus pro suo можем последовательно вывести правила для приобретения

плодов путативным эмфитевтою и т. д. Путативный эмфитевта не будет in mala

fide, если возымеет animus domini уже с момента separatio и т. д. Во всяком

случае все iuris quasi possessores находятся в худшем положении, нежели действительные

управомоченные, потому что приобретают плоды не легче, чем последние, и обязаны

возвращать fructus extantes в случае соответственной in rem actio.

Правила возвращения те же, как и при владении в виде собственяости. 1.

4 § 2. D. finium regundorum 10,1:

Post litem autem contestatam etiam fructus venient in hoc iudicio, nam

et culpa et dolus exinde praestantur: sed ante iudicium percepti non omnimodo

hoc in iudicium venient: aut enim bona fide percepit, et lucrari eurn oportet,

si eos consumpsit, aut mala fide, et eondici oportet.

Сопоставив с этим местом 1. 4 § 9 eod.:

Finium regundorum actio et in agris vectigalibus et inter eos qui usum

fructum habent vel fructuarium et dominuin propietatis vicini fundi et inter

eos qui iure pignoris possident competere potest, найдем, что перечисленные

здесь лица, в случае, если их право на часть участка окажется лишь путативным,

должны точно также возвращать плоды, как и владеющий animo domini, т.-е. fructus

bona fide percepti et ante iudicium acceptum coiisunipti остаются lucrum bonae

fidei possessoris или iuris quasi possessoris.

В заключение остается здесь еще решить вопрос, требуется ли для приобретения

плодов путативное вещное право или, может быть, следует распространить приобретение

плодов и на тех. которые bona fide приписывают себе право на извлечение плодов

обязательственного характера, напр., на путативного арендатора, покупщика

плодов и т. д. Источники не решают этого вопроса. С нашей точки зрения на

приобретение плодов, как на ряд самостоятельных актов, имеющих свой отдельный

титул и свою отдельную fides, ответ найти не трудно. Кто считает себя покупщиком,

арендатором и. т. п., тот думает, что собранные плоды принадлежат ему не pro

suo, a pro emptore, pro conductore etc. Но это производные способы приобретения,

для которых требуется traditio (хотя бы в самой общей и пассивной форме);

а где нет traditio, там реrсерtio дает только владение ех titulo putativo.

С. Условия освобождения от обязанности возвращать плоды

§ 8. 1. Consumptio

До сих пор мы рассматривали вопрос, когда добросовестный владелец приобретает

право собственности на плоды; мы были в области вещного права.

Теперь остается обсудить другую сторону института. обязательственную,

а именно вопрос, когда добросовестный владелец обязан возвращать плоды в случае

вещного иска и когда не обязан.

Добросовестный владелец не обязан возвращать плодов. если он их потребил:

b. f. p. fructus consumptos suos facit.

Что следует разуметь под термином consumptio? Все согласны, что слово

consumptio не означает только потребления в тесном смысле, что сюда относится

всякое физическое уничтожение, произошло ли оно в целях потребления или от

других причин. Спорен здесь другой вопрос, а именно: следует ли подводить

под понятие consumptio и отчуждение плодов или только уничтожение в физическом

смысле. Большинство писателей*(24). понимает consumptio в обширном смысле

и ссылается на места источников, где отчуждение подведено под понятие consumptio

(напр., 1. 3 § 3 D. de act. r. аш. 25,2); в частности отчуждение денег названо

источниками consumptio (1. 19 § 1 D. de reb. cr. 12,1). Другие полагают, что

consumptio наступает лишь тогда, если плоды не находятся более в имуществе

добросовестного владельца ни in natura, ни в виде эквивалента, так что вырученная

за плоды сумма тоже относится к подлежащим возвращению fructus extantes. Это

мнение имеет авторитетного защитника в лице Виндшейда (§ 186 пр. 16). Он тоже

ссылается в пользу своего мнения на источники. И в самом деле, источники употребляют

слово consumptio и в таком смысле, какой ему приписывает Виндшейд (ср. 1.

41 § 1 D. de Kb. causa 40,12; 1. 6 § 3 C. de sec. uupt. 5,9), даже относительно

денег (1. 24 § 4 de min. 4,4; 1. 23 pr., 25 § 1 D. de her. pet. 5, 3) *(25).

Несомненно, источники употребляют выражение consumptio в обоих значениях.

Поэтому вопрос о значении различия между fr. extantes и consurnpti остается

без научного решения, хотя большинство голосов против теории Виндшейда. Между

тем этот вопрос и теоретически, и практически один из важнейших и существеннейших

в нашем институте. Мы не можем сказать. что знаем институт, пока нет научного

решения вопроса, что владелец должен возвратить собственнику, что означает

положение b. f. p. fructus consumptos suos facit.

Если решать вопрос по вышеприведенному методу, то он останется навсегда

загадкою. По большинству мест источников его решать нельзя, ибо возможно,

что именно в нашем институте правильно более редкое значение слова consurnptio.

Мы должны поискать более научного, более достоверного решения и для этой

цели оставить исследование значения выражения bona consumpta, pecnnia consumpta

и т. д , а обратиться к след. простому приему:

Предположим, что понятие fr. extantes обнимает и эквивалент за отчужденные

плоды. Тогда на основании 1. 22 § 2 D. de pign. act. 13,7, 1. 3 С. de cond.

ex 1. 4, 9, 1. 4 § 2 C. de crirn. exp. her. 9, 32 (cp. выше стр. 10) и других

мест, которые собственнику дают vindicatio frnctuum extantium против недобросовестного

владельца, следует, что собственник может виндицировать у недобросовестного

владельца эквивалент за отчужденные плоды. Но этот вывод представляет юр.

абсурд. Если malae fidei possessor отчуждает плоды и получает за них эквивалент,

то он по traditio приобретает право собственности на этот эквивалент, поскольку

покупатель плодов был собственником переданиых numrni. Bo всяком случае собственник

вещи, плоды которой продает m. f. possessor, не приобретает права собственности

на переданный владельцу эквивалент. Стало быть, он не может никоим образом

обосновать по поводу эквивалента vindicatio fructuum extantium. Следовательно,

та посылка, из которой следует возможность такой vindicatio, неправильна.

Понятие fr. extantes никоим образом не может обнимать эквивалент за проданные

плоды. Под fr. extantes мы можем понимать только то, что может быть предметом

vindicatio fr. extantium против m. f. possessor, т.-е. только продукты in

natura, которые действительно с момента separatio подпадают праву собственности

собственника плодоносной вещи, а отнюдь не эквивалент за эти плоды, которого

собственник вещи никогда в собственность не приобрел.

А так как добросовестный владелец возвращает fr. extantes, то вопрос

ясно и достоверно решен в том смысле. что он возвращает только продукты in

natura, a отнюдь не вырученный за них эквивалент*(26).