2.2. Нормы и правила как базовые элементы институтов

Нормы. Исследованием правил или норм, прежде всего социальных, т.е. действующих в обществе и отдельных его группах, а не являющихся индивидуальными привычками, традиционно занимались (и занимаются) философы, социологи, социальные психологи. В неоклассической экономической теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует. Объяснение этому вполне прозрачно: если информация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их в экономическую теорию не возникает.

Поскольку в реальности правила, тем не менее, есть и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды, этот феномен заслуживает достаточно детального и пристального изучения.

Наиболее общей категорией в рамках обсуждаемого круга понятий выступает понятие социальной нормы. Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничивает, как отмечалось, возможности выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности. Рациональное действие ориентировано на результат. Рациональность подсказывает: «Если вы хотите достичь цели Y, предпринимайте действие Х». Напротив, социальные нормы, не ориентированы на результат. Простейшие социальные нормы имеют формулу «Предпринимайте действие X» или «Не предпринимайте действие X». Более сложные нормы гласят: «Если вы предпринимаете действие Y, тогда предпринимайте действие X», или: «Если другие предпринимают действие Y, тогда предпринимайте действие X». Еще более сложные нормы могут предписывать: «Предпринимайте действие X, потому что было бы хорошо, если бы вы так поступали». Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны, или если обусловлены, то не ориентированы на будущее.

Инак, нормы – это предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимодействия людей.

Норма выступает основным регулятором взаимодействия людей (нормы не может быть для одного индивида). Нормой определяется, как должен вести себя индивид в различных ситуациях. Выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях (социальных, экономических, юридических).

Остановимся более подробно на структуре нормы, предложенной А. Олейником [Олейник, 2000], и на том как норма влияет на поведение людей.

Элементы нормы:

• атрибуты – необходимые, постоянные признаки, свойственные группе людей, на которую распространяется норма;

• фактор долженствования (может, должен или не должен);

• цель – предмет стремления, то, что надо или желательно осуществить;

• условия, при которых действует норма;

• санкции – наказания, которые будут применены к индивиду, поведшему себя не в соответствии с образцом, и (или) поощрений, которые получит индивид, последовавший образцу, оказавшись в соответствующей ситуации).

Санкции бывают юридическими, которые фиксируются в норме права, либо социальными, которые основываются на остракизме.

Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм:

1) совместная стратегия;

2) норма в узком смысле этого слова;

3) правило.

Указанные виды норм имеют следующую структуру:

Совместная стратегия = Атрибут + Цель + Условие;

Норма в узком смысле = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие;

Правило = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкции.

Примером совместной стратегии является любая фокальная точка – спонтанно выбираемый всеми попадающими в данную ситуацию индивидами вариант поведения. Так, в случае поиска потерявших друг друга людей в большом магазине атрибутом будет факт потери друг друга, целью – нахождение друг друга, а условием – наличие бросающихся в глаза примет, вблизи которых больше вероятность встретить друг друга.

Норма в узком смысле практически совпадает с понятием соглашение, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер. При переходе к правилу добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в ход вступают санкции.

Соглашение – это регулярность R в поведении группы индивидов P в часто возникающей ситуации S, если выполняется шесть следующих условий:

1) каждый подчиняется R;

2) каждый думает, что все другие подчиняются R;

3) вера в то, что другие выполняют предписание R, является для индивида главным стимулом тоже его выполнить;

4) каждый предпочитает полное соответствие R соответствие частичному;

5) R не является единственной регулярностью в поведении, удовлетворяющим условиям 4 и 5;

6) условия с 1-го по 5-е являются общеизвестными.

В научных кругах, исследующих природу норм можно выделить два подхода: социологический и экономический.

Социологи, вслед за Э. Дюркгеймом, видят в норме абсолютный детерминант поведения людей, который задается им извне и носит экзогенный характер (институциональный детерминизм). Поведение социологического человека (homo sociologicus) всецело опредлено нормативной структурой общества. А сами же нормы, согласно социологам, производны от характеристик общества и подчинены задаче его воспроизводства.

Экономисты начиная со времен классической политической экономии не могут согласиться с подобным пониманием норм, ибо оно исключает свободу выбора. Человек экономический (homo oeconomicus) свободен в своем выборе, в том числе и от ограничений, накладываемых нормами. Рациональное действие индивида нацелено на результат, поэтому оно требует сложных расчетов в условиях неопределенности. Поэтому экономисты либо вообще отрицают наличие норм как институционального ограничителя выбора индивида, либо стремятся дать нормам рациональное объяснение, точнее – увидеть в них не заданный извне детерминант поведения, а результат осознанного выбора индивида (группы), поиск лучших альтернатив (методологический индивидуализм).

Попытка найти компромисс между экономическим социологическим подходами рассматривается в экономике соглашений. Эта теория рассматривает норму в качестве предпосылки для взаимной интерпретации намерения и предпочтения участниками сделок на рынке. Условием рационального поведения становится выполнение нормы, не обязательно являющейся результатом рационального выбора. Индивиды выполняют требования нормы не потому, что она является детерминантом их поведения, а для снижения неопределенности во взаимодействиях и, следовательно, для достижения своих рационально поставленных целей.

Правила. Нормы задают предписания по широким классам действий в форме правил, разрешающих (или запрещающих) тот или иной тип поведения в конкретных ситуациях (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Соотношение ценностей и норм

Между нормами и правилами существует два принципиальных различия:

1) нормы не ориентированы на достижение конкретного результата, они лишь в общем виде предписывают: «делай это» или «не делай это». Правила же определяют поведение в конкретных ситуациях выбора и дают возможность заранее оценить эффект от следования той или иной стратегии;

2) нормы обладают некоторой мотивационной составляющей: человек следует нормам, будучи убежден, что им надо следовать. Правила же рассматриваются людьми как некие объективированные рамки. Правила нельзя признать или не признать, как в случае норм, а можно только соблюдать или нарушать.

С точки зрения экономического анализа характер правила – обязывающий, запрещающий или разрешающий – не является его существенным признаком. Ведь любое правило, независимо от его характера, при осуществлении экономического действия выступает в роли некоторого ограничителя выбора. Даже правило, явно предоставляющее новые возможности, делает это лишь относительно ограниченного круга последних, пополняя множество допустимых альтернатив, но отнюдь не делая его универсальным, всеобъемлющим.

Ограничивающий характер любой нормы или правила очень важен для понимания многих наблюдаемых на практике форм экономического поведения. Если агент видит, что его действие способно принести ему значительную выгоду, но запрещено неким правилом, у него вполне может возникнуть стимул к нарушению этого правила. Как в этом случае обычно принимается решение? Если ожидаемая выгода от нарушения превышает ожидаемые издержки нарушения, то рациональным оказывается нарушить правило. Ожидаемые издержки нарушения зависят от того, будет ли нарушитель выявлен и наказан, поэтому снижению вероятности наказания будут способствовать такие формы поведения нарушителя, как обман, дезинформация, хитрость и т.п.

Поведение, нацеленное на преследование собственного интереса и не ограниченное соображениями морали, т.е. связанное с использованием обмана, хитрости и коварства, в экономической теории называется оппортунистическим поведением.

Однако нарушение того или иного правила, будучи индивидуально выгодным, способно привести к отрицательным внешним эффектам, т.е. возложить на других индивидов дополнительные издержки, которые в сумме могут превысить индивидуальную выгоду нарушителя (например, издержки, связанные с ростом неопределенности, который порождается отступлениями индивидов от ожидавшихся способов действий в «нормируемой» ситуации). Следовательно, с точки зрения максимизации стоимости подобные нарушения нежелательны. Средством их предотвращения выступают санкции – те или иные наказания за нарушение правила, т.e. действия, направленные на снижение полезности для их объекта, например, путем возложения на него некоторых дополнительных издержек. Субъектом санкций выступает гарант правила – индивид, выявляющий нарушение и применяющий санкции к нарушителю.

Классификация санкций. Классификация санкций может быть построена различными способами, например, путем деления санкций на социальные и экономические, формальные и неформальные, разовые и длительные и т.п. Очевидно, в совокупности такие отдельные классификации определят некоторую типологию санкций. Однако для целей описания механизмов принуждения правил к исполнению более продуктивным является иной, более простой путь: формирование эмпирической классификации санкций, непосредственно обобщающей практику их применения [Аузан, 2007]:

1. общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого субъекта;

2. официальное порицание, в форме устного или письменного замечания, сделанного формальным гарантом правила; такое порицание, в частности, может содержать угрозу последующей более серьезной санкции, которая будет применена к нарушителю в случае повторного нарушения правила;

3. денежный штраф, налагаемый на нарушителя;

4. силовое прекращение начатого действия;

5. силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия, но уже по правилам – в тех случаях, когда совершенное нарушение не является необратимым;

6. ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например, запрет под угрозой более серьезного наказания на занятие определенным видом деятельности;

7. лишение свободы (заключение в тюрьму);

8. смертная казнь.

Таким образом, правила можно разграничить на два больших класса, различающихся механизмами принуждения их к исполнению. В общем случае механизмом принуждения правила к исполнению мы будем называть совокупность, состоящую из его гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным нарушителям «базового» правила. По данному признаку множество всевозможных правил разделяется:

1) на правила, в которых гарант нормы совпадает с ее адресатом: такие правила можно охарактеризовать как привычки; их можно назвать также стереотипами поведения или ментальными моделями поведения; для привычек свойствен внутренний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила.

2) правила, в которых гарант нормы не совпадает с ее адресатом: для таких правил характерен внешний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми.