
- •§ 1. Римское чувство жизни и красоты
- •§ 2. Образы римского чувства красоты
- •Социально-историческая сторона римской эстетики
- •§ 1. Общественно-политическая жизнь
- •§ 2. Римское чувство истории
- •§ 3. Социально-экономический смысл римской эстетики
- •§ 3 От принципата к доминату.
- •§ 4. Цицерон и вергилии
- •§ 5. Переход к последующему
- •Отдельные представители эллинистически-римской эстетики hi вв.Н.Э. Плутарх херонейский
- •§ 1. Изолированный характер эстетической предметности
- •§ 2. Идеальная наглядность
- •§ 3. Морализм и субстанциальность
- •§ 4. Искусство
- •§ 5. Биографическая эстетика
- •§ 6. Из литературы о плутархе
- •§ 1. Общие сведения
- •§ 2. Анализ XII речи
- •§ 3. Отдельные эстетические суждения
- •§ 1. Общие сведения
- •§ 2. Идеология лукиана
- •§ 3. Художественные особенности творчества лукиана
- •§ 4. Основные проблемы эстетики лукиана
- •§ 5. Эстетический идеал
- •§ 6. Отдельные важные суждения
- •§ 7. Лукиан о танцевальном искусстве
- •§ 8. Заключительная характеристика эстетики лукиана
- •Риторы и коллекционеры. Атеней
- •§ 1. Риторы
- •§ 2. Коллекционеры
- •§ 3. Атенеи
- •Поздние стоики
- •§ 1. Стоицизм I в. Н. Э.
- •§ 2. Эпиктет и марк аврелии
- •§ 3. Заключение
- •Послесловие
- •Приложения тексты
- •Филодем
- •О стихах. Книга V
- •Примечания о стихах. Книга V
- •Цицерон
- •Тускуланские беседы
- •О природе богов
- •О нахождении
- •К гереннию
- •Тускуланские беседы
- •О природе богов
- •О нахождении
- •К гереннию
- •Библиография общая литература
- •Плутарх
- •Дион хризостом
- •Риторы и коллекционеры
- •Поздние стоики
- •Л. А. Сенека
- •Эпиктет
- •Марк аврелии
- •Л. А. Сенека
- •Эпиктет
- •Марк аврелии
- •Список иллюстраций
- •Содержание
- •Алексеи федорович лосев эллинистически-римская эстетика I — II вв. Н. Э.
§ 1. Общие сведения
1. Биография.
Дион Хризостом (Златоуст) родился около 40 г. н. э. в Прусе, маленьком городке у берегов Пропонтиды, расположенном в римской провинции Вифинии. Он происходил из знатной семьи и получил блестящее риторическое и философское воспитание. Дион жил в Риме при императорах дома Флавиев, был изгнан Домицианом, вернулся туда в царствование Нервы и умер около 120 г., оставив 80 речей, считавшихся образцовыми по своей классической «простоте» (apheleia) в период утонченной «второй софистики» (I — II вв. н. э.), выдающимся деятелем которой он был.
Ученичество у известного стоика Музония Руфа и приверженность к стоицизму не помешали Диону в молодости критиковать стоическую доктрину (не дошедшая до нас речь против Музония). Дион был близок также к учению киников, и его можно считать кннизирующим стоиком, что в эту эклектическую эпоху не было такой уж редкостью (ср., например, с его современником Эпикте-том, ниже, с. 275 — 280). Во всяком случае во время своего четырнадцатилетнего изгнания Дион жил, как жили бродячие философы-киники, зарабатывая на существование трудом и подражая им в бедности и непритязательной простоте своего быта.
2. Общий характер литературной деятельности.
Если коснуться только некоторых важнейших особенностей литературной деятельности Диона Хризостома, то можно сказать следующее.
Дион использовал известный кинический жанр философской беседы — диатрибу с ее этической и политической окраской, направленной на обличение богатства и власти и на прославление добродетели и природы, которые понимаются Дионом в стоическо-кини-ческом духе. Речи-диалоги Диона полны личных биографических моментов и общефилософских, но вполне доступных для среднего слушателя рассуждений. Блестящий софист (см. похвалу ему у Филострата, Vit. soph. I 7; Vita Apoll. T. V 37), декламатор и ритор, он удостоился такой славы, что неоплатоник V в. Синесий Киренский (впоследствии епископ Кирены), ожидая рождения сына, сочинил ему небольшой трактат под названием «Дион Хри-зостом, или о жизни по его образцу», где восхваляет Диона как истинного философа, мыслителя, оратора и наставника в достижении высшей истины.
Для Диона жив классический идеал «человечного», доброго, свободного гражданина, слова которого соответствуют его мыслям и который воспитывает и вразумляет своих сограждан, не ожидая от них похвалы и вознаграждения. По всему видно, что классическая калокагатия воспринимается Дионом в сократическо-киниче-ском аспекте (речь LI).
Представление об истинной красоте связано у Диона с моральным совершенством. Поэтому оказывается, что «старинная красота» в людях исчезла, иссякла, так как она «расцветает от преклонения и почитания, как добродетель от похвал». Время тиранических цезарей в духе Нерона губит добродетель и красоту, ибо неограниченной власти родственно все противоестественное. Подлинная же красота неразрывна с целомудрием человека, вызывая благоговение у созерцателя. Примечательно, что эта красота воплощается, как и у Платона, в прекрасном юношеском облике. Дион стремится также доказать, что красота присуща и эллинам и варварам, а в красоте отдельного человека выступает красота целого народа. У Гомера находит он множество примеров, доказывающих, что герои «не были красивы в одном и том же духе» («О красоте» XXI, I 302, 11 — 303, 5) [В настоящей работе нам приходится использовать старое издание Дин-дорфа. Нам оказались недоступными более поздние издания (ср. ниже в библиографии).].
Рассуждения о прекрасном поэте, прекрасном философе, прекрасном гражданине и прекрасном юноше неотделимы у Диона от выпадов против тиранов, древних и новых, Крития и Нерона, про тив потери гражданских доблестей, в защиту гармонии, красоты и добродетели.
3. Мировоззрение.
Вся эта характеристика литературных взглядов Диона имеет принципиальное значение, и потому в ней содержатся лишь самые общие черты, которые могут быть истолкованы и положительно и отрицательно. В глубине своего сознания Дион, конечно, был киником, с типичными для кинизма плебейскими элементами, политическим анархизмом и неподчиненностью ходячим правилам морали, политики и риторики. Тем не менее Дион, несомненно, был представителем так называемой второй софистики, или эллинского возрождения II в. н. э. И это обстоятельство значительно усложняло его плебейско-кинические настроения, делало их гораздо более культурными и тонкими, лишало их прежней и бьющей в глаза заостренности и вселяло в его читателей и слушателей гармонические взгляды, впрочем, далекие от греческой классики. В результате из него получился и не киник в собственном смысле слова, и не стоик в строгом понимании стоицизма. Дион был до мозга костей моралист стоическо-кинического толка, но его морализм удивительным образом совмещался с риторикой, которая характерна была и для греческой классики и которая пышным цветом расцвела также в период второй софистики.
Но и ритором Дион был не в подлинном смысле слова. Простая словесная виртуозность его тоже не устраивала. Он был типичным представителем той переходной эпохи, когда стремились обнять решительно все ценное, что имелось в предыдущем греческом развитии, но когда еще не умели доходить до неоплатонического синтеза. Поэтому естественна та путаница во взглядах на Диона, которая еще и до сих пор не изжита в науке. Эту сложность мировоззрения Диона выразительно изображает И. М. На-хов, который пишет: «Философскую позицию Диона трудно определить однозначно. Ясно одно — без кинизма ее не понять. Для мировоззрения Диона характерны колебания между двумя ведущими учениями эпохи — кинизмом и стоицизмом. Эти метания отразили его внутреннюю половинчатость, двойственность и сложность жизненного пути — временную близость деклассированного «барина» к народным низам, когда он идеализировал людей труда, живя с ними одной трудовой жизнью, и проникся демократическим и критическим духом кинизма, и головокружительный взлет, сделавший его своим человеком при дворе римских императоров Нервы и Траяна, когда уже отпала необходимость в обличении тирании и в полной лишений жизни бродячего проповедника, когда можно было, выполняя правительственную миссию, позволить себе появиться перед представительной аудиторией Александрии или Тарса в скромном костюме философа и не прослыть неучтивым или чудаком» [Нахов И. М. Кинизм Диона Хризостома. — «Вопросы классическое филологии». VI. М., 1976, с. 103].
Проникновенно рисует огромную внешнюю сложность Диона вместе с ее практически весьма заметной простотой также и другой советский исследователь, С. С. Аверинцев. В своей книге о Плутархе он высказывает много разных метких замечаний о мировоззрении и литературном творчестве Диопа. Мы позволим себе привести только итог этих ценных наблюдений: «...все три составные части его писательского мира — политика, риторика, философия — взяты им в наиболее астрой, характерной, злободневной и специфической для эпохи форме: если политика — то актуальные дела общеимперского масштаба и стоя!вшая в центре событий проблема трансформации цезаризма; если риторика — так школьная виртуозная техника софистического типа, оказавшаяся столь перспективной для всей поздней античности вплоть до времен Либания и Гиме-рия; если философия — так острая стоико-киническая критика общества в том ее виде, в котором она процветала в I в. Со всеми необходимыми оговорками, относящимися к особенностям античных условий, можно было бы сказать, что Диоя относится и к риторике, и к философии, и к политике „профессионально"» [АверинцевС. С. Плутарх и античная биография, ?. 109 — 110].
Этим можно было бы ограничиться при общем обзоре личности и творчества Диона Хризостома. Вхождение же в конкретные детали материалов по Диону Хризостому, а также его историко-эстетическая оценка раскрывают, однако, несколько иной характер его творчества. Изучим несколько главнейших речей Диона и попробуем формулировать их историко-эстетическую сущность. Начнем с речи XII.