2.2. Два типа институциональных матриц
Предварительные исследования, анализ литературы, посвященной истории многих стран, и авторская интуиция позволяют предположить, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, можно свести к двум институциональным матрицам. Одна из них – Х-матрица, или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая – Y-матрица, или западная4, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Представляется, что такое определение позволяет, с одной стороны, опереться на известные в научной среде дуальные оппозиции «Восток»–«Запад», используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, символы Х и Y также имеют латентно присущий им смысл, который в значительной степени соответствует природе обозначаемых этими символами институциональных матриц. Так, в генетике Х и Y – это, соответственно, женские и мужские хромосомы. В математике Х и Y – горизонтальная и вертикальная оси. Другими словами, Х – это женское, покоящееся, принимающее, часто соотносимое с Востоком, а Y – это мужское, агрессивно-технологичное, передовое, с чем ассоциируется Запад. Наконец, использование буквенного обозначения является, я надеюсь, стилистически нейтральным и не носит ярко выраженного оценочного характера.
Результаты обсуждения авторской теории институциональных матриц, прошедшие со времени выхода в свет первого издания книги, показывают, тем не менее, что предложенные определения неоднозначно воспринимаются в научной среде. Поэтому имеет смысл подробнее остановиться на разъяснении используемых терминов.
Прежде всего, следует отметить, что Х и Y-матрицы как социологические понятия не являются калькой с известной смысловой культурологической конструкции «Восток–Запад», при внешнем сходстве наименований. «Восток–Запад», как известно – наиболее устойчивая парадигматика культурологической мысли, выработанная для первичной типологии мировой культуры. Эта парная категория выражает дихотомию поляризованного целого всемирной культуры, воплощенную в противоположных моделях культурной идентичности (Культурология, 1997, с. 118). Основным объектом рассмотрения в данном случае является как раз то, от чего абстрагируется концепция институциональных матриц – культурно-смысловые системы, семантические поля, символика, религиозные, философские и художественные оппозиции, т.е. культура в ее традиционном понимании. В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.
Одновременно понятие институциональной матрицы противостоит понятию культурно-исторического типа (см. например, Данилевский, 1869), при котором основной упор делается на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальных и культурных систем, подчеркивается их своеобразие, локальный характер и относительная замкнутость. В нашем же случае, напротив, объектом изучения являются системы базовых институтов, имеющие сходное содержание в обществах с одним типом институциональной матрицы.
Х и Y-матрицы коренным образом различаются между собой содержанием образующих их базовых институтов, т. е. формами социальной интеграции в основных общественных сферах. Гипотеза о содержании базовых институтов сформирована на основе изучения работ многих авторов, прежде всего, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Д. Норта, К. Поланьи, А. Смита и др., а также базируется на собственных проведенных исследованиях. Подробно эти институты будут охарактеризованы в пятой, шестой и седьмой главах книги. Здесь же обозначим лишь их природу (рис. 3).
Y-матрица, или западная институциональная матрица, образ которой известен нам лучше, потому что нам лучше известна научная социологическая и экономическая литература западных стран, образована следующими базовыми институтами:
* в экономической сфере – это институты рыночной экономики;
* в политической сфере – федеративные начала государственного устройства, т. е. федеративное (федеративно-субси-диарное) политическое устройство;
* в идеологической сфере – доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.
Предварительные исследования позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.
Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:
* в экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
* в политической сфере – институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;
* в идеологической сфере – доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.
Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.
Х и Y-матрицы задают отличающиеся способы общественного бытия, представляют собой два альтернативных типа «универсального консенсуса» (выражение О. Конта), в которых обнаруживает себя социальная жизнь. Они характеризуют качественно различную социальную идентичность разного типа обществ, убедительные иллюстрации которой даны в глубокой работе В.Г. Федотовой «Модернизация «другой» Европы» (Федотова, 1997).
С одной стороны, названные институциональные матрицы следует понимать как идеальные типы в веберовском смысле, как некоторые универсальные обобщения высшего уровня, характеризующие системное устройство обществ. Социолог из Швейцарии Ж.Коэнен-Хуттер пишет, что в последние десятилетия представление об обществе как системе было по существу «законсервировано», в то время как концепция системы, по его мнению, это наилучший способ объяснения идеи взаимосвязи, которая является сущностью социологического мышления (Коэнен-Хуттер, 1998). Теоретическое представление об институциональных матрицах восстанавливает, на мой взгляд, системное рассмотрение общества на новом этапе развития общественной науки. Оно может дать новую методологию для исследования сложных эмпирических феноменов, какими предстают перед нами человеческие общества, через призму идеальных типов Х и Y-матриц.
С другой стороны, институциональные матрицы – это не только идеальные типы и методологическое средство. Концепция институциональных матриц актуализирует задачу изучения обществ, сформулированную еще в начале ХХ века Э. Дюркгеймом. Как уже отмечалось в первой главе, в свое время Дюркгейм призывал к тому, чтобы видеть в обществах «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины» (Дюркгейм, 1990, с. 269). Институциональные матрицы отражают, по моему мнению, этот незыблемый реально существующий порядок вещей, который необходимо распознать и действовать в соответствии с его законами.