Глава 2 Понятие институциональной матрицы

Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое, но это было уже в веках, бывших прежде нас

Из Книги Екклесиаста

(Библия, Еккл 1, 10)

Насколько можно судить по доступным публикациям иных авторов, словосочетание «институциональная матрица» пока еще редко, эпизодически используется в общественных науках. Сегодня это скорее некоторый образ, чем разработанная категория.

В социологической литературе об институциональных матрицах говорится крайне редко. Можно встретить словосочетание «институциональная матрица», например, в тех случаях, когда автору нужно обозначить комплекс обычно не связываемых между собою конкретных общественных сфер как некое единое целое. В этом смысле об институциональных матрицах пишет, например, А. Пратт (Pratt, 1974), понимая под ними структуры, объединяющие домашнее хозяйство, рынок труда и жилищный рынок, а также транспортную систему городов. Более развернутых описаний институциональных матриц в работах других исследователей не приводится.

Поскольку в рамках современных общественных дисциплин понятие институциональной матрицы пока не получило четкого научного определения, представляется возможным использовать данный термин в социологии для обозначения малоисследованного, на мой взгляд, феномена, а именно – исходных социальных форм, определяющих природу различных обществ.

2.1. Определение институциональной матрицы

Изучение институциональных матриц, насколько можно судить по анализу экономической и социологической литературы, не являлось основной целью исследования в упомянутых и иных работах. Поэтому данный термин носил скорее иллюстративный и образный характер, чем представлял собой содержательное научное понятие, так как, во-первых, ему не было дано строгой дефиниции, или определения, и, во-вторых, он не является до настоящего времени моносемичным, т. е. однозначно понимаемым специалистами в исследуемой области.

Упоминание об институциональных матрицах можно встретить в работах неоинституционалистов. Так, Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе (Polanyi, 1977, p. xxxii). По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему (Норт, 1997а, с. 147–148). Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи, и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.

Само слово «матрица» происходит от латинского matrix (matricis), что значит «матка». В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо.

Соответственно, под институциональной матрицей можно понимать исходную модель базовых общественных институтов, сложившуюся еще на заре возникновения первых государств – устойчивых человеческих сообществах, способных воспроизводить свою историю. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Развитые, доступные для анализа формы институциональных матриц можно найти уже в древнейших известных истории государствах.

Итак, институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической.

Другими словами, институциональная матрица – это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии (рис. 2). Схематическое изображение институциональной матрицы в виде треугольника – жесткой фигуры – обращает наше внимание на жесткость связи между базовыми институтами, их взаимообусловленность.

Образующие институциональную матрицу базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Можно сказать, что институциональная матрица – это форма общественной интеграции в основных сферах жизнедеятельности социума – экономике, политике и идеологии.

Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Разработка понятия институциональной матрицы явно продолжает, таким образом, традиции марксистского и структуралистского подхода, который «склонен объяснять природу любого данного институционального порядка, и особенно его динамику, отправляясь от принципов «глубинной» или скрытой структуры» (Эйзенштадт, 1999, с. 64).

Посредством институциональной матрицы в обществах реализуется принцип тройной взаимозависимости систем, сформулированный, как отмечено в предыдущей главе, еще Фомой Аквинским. Во-первых, все три общественных подсистемы, регулируемые определенными базовыми институтами, взаимозависимы и определяют друг друга. Во-вторых, содержание каждой из регулируемых подсистем зависит от специфики всей институциональной матрицы. В-третьих, сама институциональная матрица определяется характером образующих ее базовых институтов выделенных подсистем. Так, экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития всего социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму – явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

Разработка понятия институциональной матрицы представляет собой одну из попыток решения основной, как полагал Т. Парсонс, проблемы теоретической социологии, а именно, проблемы интеграции социальных систем. «Социология, – писал Парсонс, – должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий интегративных состояний социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи и кончая обществами, как таковыми, и даже системами обществ» (Парсонс, 1972, с. 27). Именно социология должна объяснять, как интегрируются и как воспроизводятся общества. Если, следуя Парсонсу, понимать общество как устойчивую, интегрированную, целостную социальную систему, способную существовать продолжительное время (Парсонс, 1998, с. 24), то в таком случае институциональную матрицу можно рассматривать как способ, тип интеграции общества. Институциональная матрица обеспечивает устойчивость всего институционального комплекса и является основой стабилизации общества как социальной системы. Она обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем – экономики, политики и идеологии.

В социологии уже предпринимались попытки определения априорных социальных форм, составляющих «геометрию социальной жизни». Такой теоретический подход известен как формальная социология и связан с именем Георга Зиммеля. Формальная, или чистая социология, по Зиммелю, исследует формы взаимодействия между индивидами, образующими общество, отделяя их «от содержания, в котором живут эти формы» (Simmel, 1920, s. 29). Зиммель утверждал, что определенные социальные формы обладают априорным, или «необходимым» характером, отличаясь своим эмпирическим выражением в определенных социальных ситуациях. Сумма этих форм связи образует собственно общество, и само «обобществление» есть форма, в которую облекается содержание взаимодействий индивидов (Филиппов, 1996, с. 573). Таким образом, задачу социологии Зиммель видел в том, чтобы абстрагировать свои социальные формы – понятия, как геометрия абстрагирует пространственные формы от физических объектов, а грамматика отделяет свои формы от языка и конкретных слов (Филиппов, 1996, с. 578; Ландман, 1996, с. 535).

Хотя излагаемая концепция институциональных матриц сформировалась безотносительно работ Зиммеля, тем не менее, следует отметить сходство наших поисков и стремлений приблизиться к построению унифицированной социологической теории.

Итак, институциональная матрица лежит в основе взаимосвязанного функционирования основных общественных подсистем – экономики, политики и идеологии. Она задает, обозначает природу общества, его специфику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Другими словами, экономические, политические и идеологические институты выступают как три ипостаси, три грани определенного типа общества.

Имеет ли каждое общество уникальную, свойственную только ему институциональную матрицу? Или можно выделить несколько типичных матриц, как, например, цивилизаций или культур, число которых, по оценкам разных авторов составляет 8 (Хантингтон, 1994; Шпенглер, 1923), 10 (Данилевский, 1869) или 23 (Toynbee, 1961)? Или история всех человеческих обществ есть воспроизводство одной, единой для всех матрицы, и различия между странами связаны в основном с этапами, стадиями общественного развития, как предполагается сторонниками формационного подхода?