9.2. Источники изменений

Каковы источники институциональных изменений? Первым источником институциональных изменений является то, что В.И. Ленин называл «живым творчеством масс». Речь идет о сознательной деятельности всех социальных групп по преодолению возникающих препятствий на пути общественного развития. Каждая из групп преследует при этом свои собственные интересы. Результаты деятельности соотносятся между собой в ходе постоянных взаимодействий. Те организационные решения и формы, в которых достигается разумный компромисс между интересами данной социальной группы и обществом в целом, приобретают устойчивый характер и институционализируются. Иными словами, институциональные изменения порождаются сложными, разнонаправленными межгрупповыми взаимодействиями в социальной структуре общества, формируются «внутри» государства.

Другим важным источником изменений является институциональный обмен между государствами. Данный процесс по-разному протекает при взаимодействии стран с однотипными и различающимися институциональными матрицами.

Как уже говорилось, характер институциональной матрицы как одной из форм интеграции базовых институтов определяет различающийся набор преимуществ и проблем для развития государств, которым они свойственны. Еще Н. Данилевский, описывая различные цивилизации, обращал внимание на то, что они являются «созидательными» в неодинаковых областях деятельности (Данилевский, 1869). Одни из них характеризуются высокими достижениями в организационно-правовой области, другие – в духовном и культурном развитии и т.д. Аналогично этому, строение институциональной матрицы также в значительной мере задает ряд особенностей социального развития, которые необходимо иметь в виду. Так, для государств с X-матрицей в большей мере характерны сохранение традиций, обеспечение культурной преемственности, преимущественное развитие форм кооперации разного рода. Государствам с Y-матрицей эти особенности свойственны в меньшей степени, зато они отличаются более высокой инновационной и технологической активностью, разнообразными адаптационными возможностями, наличием многообразных «достижительных» мотиваций. Институциональные обмены между государствами с альтернативными матрицами способны компенсировать недостающие факторы общественного развития, усиливая тем самым социально-экономические позиции страны. Известными примерами такого рода являются экспорт странами с Х-матрицей патентов, технологий и оборудования из западных государств и встречный поток рабочей силы, научных открытий и культурных ценностей из стран восточных в страны с Y-матрицей.

Обмен институциональными формами между странами, имеющими общую институциональную матрицу, предполагает прямое заимствование таких форм у тех стран, в которых они в каждый данный период времени представляются наиболее развитыми и успешно апробированными. Однотипность институциональных матриц и общность базовых институтов в этом случае обеспечивает возможность «копирования» этих форм, и обычно не требуется длительного процесса адаптации, а лишь приспособление их к конкретным – национальным, политическим и прочим особенностям государства. Характерным примером является заимствование коммунистической идеологии, которая была наиболее развита в нашей стране в первой половине ХХ века, рядом стран Юго-Восточной Азии, в частности, Китаем, где она также стала доминирующей. Из экономических институциональных форм объектом частых заимствований являлась система планирования, разработанная отечественными учеными и практиками в 1920-х годах. Что касается политической сферы, то здесь следует выделить организацию территориальных образований по национальному признаку. Как отмечалось в шестой главе, этот опыт административного деления, успешно апробированный в свое время в СССР, был затем использован в Китае, Индии и других странах. Если в государствах с западной институциональной матрицей такой принцип представляется неадекватным и приводит к постоянным конфликтам внутри страны, то для государств с восточной институциональной матрицей выделение в составе страны административных национальных образований является успешной и исторически устойчивой институциональной формой государственного и политического устройства.

По-иному реализуются институциональные обмены между государствами, в основе которых лежат различающиеся институциональные матрицы. Предварительно еще раз отметим, что в данном случае институциональные обмены не предполагают замещения базовых институтов, например, переход от редистрибутивной экономики к рыночной, или внедрение унитарного политического устройства взамен федеративного. В соответствии с законом устойчивости институциональных матриц, это невозможно. В ходе таких обменов, тем более в случае свободного, сознательного, а не вынужденного процесса, заимствуются отдельные элементы, готовые институциональные формы, конкретные способы организации экономической или политической жизни, или идеологические нормы. Определенные для внедрения формы из альтернативной институциональной среды апробируются в условиях конкретного общества. Это происходит в процессе адаптации, в попытках встраивания нового элемента в сложившуюся институциональную среду. Как правило, происходит своеобразная аккультурация заимствуемых форм, когда они, вступая во взаимодействие с данной институциональной средой, усваивают ее природу. Внутренним содержанием этого процесса является соотнесение заимствуемой формы – вольное или невольное, с природой исходной институциональной матрицы общества.

Описание опыта такого рода заимствования подробно представлено на страницах нашей работы 1996 г. (Бессонова, Кирдина, О’Салливан, 1996, с. 206–216, 233). На примере конкретной отрасли – жилищного хозяйства – было показано, как экспериментальное внедрение частных организаций в практику жилищного обслуживания привело, в конечном счете, к их метаморфозе в форме муниципального унитарного предприятия. С одной стороны, эта форма оказалась адекватной условиям институциональной среды, характерной для редистрибутивных экономик. С другой стороны, в ней удалось преодолеть недостатки прежних организационных форм жилищно-коммунального обслуживания, действие которых привело накануне перестройки к кризису жилищного хозяйства.

Критерием успешности и завершенности институционального обмена выступает установление устойчивых связей между заимствованными институциональными формами и собственной институциональной средой данного общества. На деле это означает, как правило, существенную модификацию внедряемого элемента, при которой может даже сохраниться привнесенное название, но изменяется его суть, что диктуется объективными требованиями базовой институциональной матрицы. Иллюстрацией может служить упоминавшийся уже пример заимствования Россией из институциональной среды западноевропейских стран такой институциональной формы, как партии. Рассмотрим пример из периода конца XIX – начала XX века. В соответствии с принятым законом в стране стали создаваться и функционировать разнообразные партии, соперничавшие друг с другом за лидирующее положение в структурах власти. Результатом многолетнего апробирования этой не характерной для нашего государства институциональной формы стало ее приспособление к природе свойственной стране институциональной матрицы, что выразилось в использовании партии для оформления действия базового института иерархической вертикали власти во главе с Центром. Такой формой стала иерархическая система организаций КПСС, деятельность которых руководилась и направлялась Центральным Комитетом во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС, являвшимся одновременно руководящим властным центром в политической системе страны. Партийные съезды, как отмечалось, заместили собой «вселенские соборы» и воплотили требование действия институт единогласия, свойственного политической системе и институциональной матрице России.

Наблюдения показывают, что направленность институциональных обменов, т.е. заимствование институциональных форм у государств с однотипной или альтернативной институциональной матрицей, зависит от фазы общественного развития конкретного государства. Так, в период кризисов преобладают заимствования институциональных форм у государств с иным типом институциональной матрицы. В пятой главе приводились данные о том, как в период экономических кризисов западные государства активно обращаются к формам, разработанным в государствах с Х-матрицей. Речь идет о механизме планирования, развитии общественных работ, государственной политике по обеспечению полной занятости и др. Известной иллюстрацией этого положения являются действия президента США Рузвельта в 1930-е годы. После экономического кризиса он применил нестандартные решения, означающие, по сути, государственное регулирование экономики. Рузвельт утвердил для большинства компаний так называемые «кодексы честной конкуренции», обязавшие их принимать на работу определенное количество безработных. За счет этих мер в течение 3 лет было создано 10 млн. рабочих мест при 15 млн. безработных, имевшихся на начало периода этих преобразований (Грищенко, 1999, с. 105). В пятой главе также было показано на конкретных примерах, как кризисное положение в государствах с Х-матрицей активизирует их обращение к институциональным формам, успешно апробированным и развитым в странах Запада.

Когда же общество переходит к фазе стабилизации, оно чаще обращается к институциональным формам из тех стран, которые характеризуются той же институциональной матрицей.

Итак, процесс институциональных изменений означает ревизию и обновление исходной институциональной среды, когда активизируется деятельность по приведению ее в соответствие с новыми условиями. Содержание процесса институциональных изменений, осуществляемых государствами при переходе к новому состоянию общества, составляет создание собственных модернизированных институциональных форм и внедрение модифицированных институциональных форм из альтернативной среды.