Глава 9 Логика институциональных изменений

Кризис можно понимать не как откат назад в развитии страны, но как изменение условий движения вперед

С.Барсукова

Устойчивость институциональных матриц не означает «замороженности», неизменности характеристик общественной жизни. Тип институциональной матрицы лишь задает объективные границы социально-экономических и политических преобразований, русло и логику развития социальных форм, но не отменяет постоянства совершенствования институциональной среды и активной роли социальных субъектов в этом процессе. По-видимому, решающая роль в выявлении закономерностей преобразовательной деятельности человека принадлежит исследованиям, выполняемым в рамках субъективистской парадигмы, поскольку в них поведение индивидов и социальных групп является центральным моментом. Складывающаяся сегодня «транзи­тология», включающая в себя изучение трансформационных процессов на территории пост-советского пространства, а также в странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, обещает множество открытий в этой области. В рамках объективистской парадигмы можно указать лишь на некоторые основные тенденции, которые будут проявляться в деятельности социальных субъектов, осуществляющих процесс общественных изменений.

9.1. Понятие институциональных изменений

Что же в данном случае понимается под институциональными изменениями? Для ответа на этот вопрос вернемся к определению институтов, принятому в настоящей работе. В теории институциональных матриц институты рассматриваются как найденные в ходе общественной практики и постоянно вос­производящиеся наиболее существенные и устойчивые социальные отношения, которые позволяют обществу выживать и развиваться как целостному организму. Институты обеспечивают сохранение самодостаточности обществ в ходе исторической эволюции, независимо от воли, желания и действий конкретных социальных субъектов.

Такие институты названы базовыми, чтобы отличать их от институтов, которые являются объектом рассмотрения в иных современных теориях социологического и экономического институционализма. В большинстве случаев представители этих направлений исходят из пластичности институтов, преимущественное внимание уделяют их субъектной стороне и, соответственно, возможностям их конструирования и целенаправленного формирования. Для прояснения существа развиваемого в книге подхода можно определить понимаемые таким образом институты как институциональные формы, чтобы четко отличить их от базовых институтов, являющихся объектом анализа в теории институциональных матриц. Институциональные формы «оформляют» глубинные, свойственные институциональной матрице общества институты. Примерами институциональных форм являются:

* в экономике это конкретные формы связи между хозяйствующими субъектами – контракты или механизм планирования, организационно-правовые формы действующих в экономической сфере организаций, порядок установления цен и т.д.

* в политической сфере институциональные формы выражаются в принятых принципах территориального устройства, различных процедурах выборов, способах оформления централизованной власти, в разнообразии структур руководящих органов государства и пр.

* в идеологической сфере институциональные формы представлены теми или иными национальными идеями, конкретными доктринами, научными концепциями, философскими теориями, устойчивыми нормами поведения и т.д.

Во всех общественных сферах институциональные формы меняются, являются объектом конструирования, исторически развиваются, хотя и воспроизводят, выражают в обновленном виде основополагающие базовые институты. Институциональные формы образуют конкретную институциональную среду общества, они изменчивы, постоянно модифицируются, имеют исторически преходящий характер. Очевидно, что «никакая институциональная система никогда не является вполне однородной в смысле единодушного принятия ее целостности, и различные степени приятия могут стать очагами конфликта и изменений Фундаментальные процессы, благодаря которым сохраняется преемственность социальных систем и их важнейших институциональных производных, порождают передвижки в распределении власти и (экономических) позиций среди неравных групп и категорий людей в обществе и в их отношении к предпосылкам социального порядка» (Эйзенштадт, 1999, с. 85). Такие передвижки, порождаемые как внутренними импульсами, так и влиянием международного окружения, требуют новых, адекватных складывающимся условиям, институциональных форм, в которых закрепляется очередной уровень легитимизации социальных взаимодействий. Поэтому институциональная среда, образованная разнообразными, постоянно меняющимися институциональными формами, подвижна и обусловлена историческим, временным, культурным контекстом. В отличие от них, базовые институты, образующие институциональную матрицу общества и поддерживающие фундаментальные процессы сохранения социальной преемственности и общественной эволюции, неизменны, устойчивы и сохраняют свое содержание.

В соответствии с таким разграничением процесс институциональных изменений можно понимать как процесс совершенствования институциональных форм, осуществляемый в русле эволюции, задаваемой типом институциональной матрицы общества. Это означает, что хотя базовые институты как сущностные связи между основными сферами человеческой деятельности в обществе сохраняют свое содержание, их воплощение в конкретных формах меняющейся социальной практики постоянно развивается. Такой подход отличается от известных концепций институциональных изменений, в которых не принимается во внимание природа институциональной матрицы общества.

В концепциях субъективистского направления институты (определенные на страницах этой книги как институциональные формы) рассматриваются как результат действия социальных акторов в экономической и политической сфере. В этом случае ограничения для положительных, по мнению развивающих этот подход авторов, институциональных изменений, следует искать в сфере социальных взаимодействий, свойственных данному обществу в конкретное время, и в особенностях истории конкретных стран. На мой взгляд, так понимает институциональные изменения неоднократно цитировавшийся на страницах данной книги Д. Норт. Аналогичное понимание институциональных изменений реализовано в работах российского экономиста В.Л. Тамбовцева и в различных концепциях «институционального рынка», прекрасный обзор которых представлен в одной из его опубликованных статей (Тамбовцев, 1999). К ним он относит теорию «индуцированных институциональных инноваций» В.Раттена и Ю.Хайями, «распределительную» теорию институциональных изменений Г.Лайбкепа, концепцию конкурентного рынка институтов С.Пейовича и др.

В отличие от названных концепций, теория институциональных матриц сосредотачивает свое внимание на определении рамок и ограничений, которые накладывает на выбор институциональных форм природа свойственной обществу институциональной матрицы, а также на анализе факторов создания и внедрения новых институциональных форм, не зависящих от воли социальных акторов. Такой подход дает основание для выделения иных причин институциональных изменений по сравнению с теми, которые рассматриваются авторами вышеназванных концепций.

В качестве главной внутренней причины институциональных изменений выступает усложнение реальности, в которой существуют и развиваются конкретные государства. Такое усложнение включает в себя развитие материально-техноло­гической среды, увеличение масштабов производства, вовлечение новых ресурсов в хозяйственную деятельность, развитие новых технологий, рост экологических и иных ограничений, диктующих более изощренные способы решения проблем и т.д. Новая реальность характеризуется также расширением социальных потребностей и культурных запросов проживающего на территории государства населения, как вследствие личностного роста, так и в ходе процессов социального сравнения, когда население знакомится с иными, более совершенными культурными образцами и старается их достичь.

Нарушение равновесных тенденций в отношениях между социальной системой и ее окружением, сопровождаемое ростом напряженности и конфликтов, требует конструирования новых, соответствующих усложнившимся условиям, связей в масштабах всего общества. Как известно из теории управления, сложность управляющей системы должна быть адекватна сложности управляемого объекта. В обществе роль такой глобальной управляющей системы играет институциональная среда в общепринятом смысле этого слова. Она формируется многообразными институциональными формами, различными организациями и учреждениями, законодательными документами, юридиче­скими нормами и т.д. И эта институциональная среда должна быть достаточно развитой и сложной, адекватной потребностям экономического, социального и политического развития страны.

Если институциональная среда не в состоянии выполнить требуемые функции, то параметры развития конкретных обществ ухудшаются. Выражением этого служат сокращение объемов производства национального валового продукта, снижение качества продуктов и услуг, падение уровня жизни населения, а также ухудшение относительного положения страны в сравнении с другими государствами. В этих условиях в обществе усиливается потребность в институциональных изменениях, и они приобретают более выраженный характер по сравнению с периодами естественного реформирования, постоянно сопровождающего ход общественной жизни.

Помимо внутренних, существуют также внешние причины, или факторы институциональных изменений. Они проявляются в тех случаях, когда какое-либо государство попадает в сферу влияния более развитой страны. Если эти государства характеризуются разным типом исходных институциональных матриц, то содержанием таких изменений становится навязывание более слабому государству тех институциональных моделей, которые привычны и характерны для государства более сильного. В осно­ве этого лежит естественное стремление сильной стороны к унификации экономического, социального и политического пространства, поскольку это позволяет ей с большей эффективностью реализовывать собственные задачи в поле своего влияния.

Современная история дает примеры такого рода навязанных институциональных изменений. Так, после второй мировой войны СССР – победившая держава, содействовал развитию в освобожденных им странах Восточной Европы собственного институционального порядка, опирающегося на свойственную нашему государству Х-матрицу, что противоречило сущности Y-матриц, характерных для большинства этих государств. Когда внешнее давление СССР прекратилось, эти страны вновь стали развивать у себя те институциональные формы, которые соответствовали их институциональным матрицам.

Другим примером такого рода являются попытки внедрения рыночных и федеративных институтов, предпринимаемые со стороны США в отношении ряда латиноамериканских стран. Здесь также имеет место несоответствие предлагаемых институциональных форм исходным институциональным матрицам этих государств, что порождает трудно разрешимые коллизии для латиноамериканских стран и непонимание происходящих в этих странах процессов со стороны теоретиков и политиков США. На это прямо указывает Д. Норт. Он пишет, что собственная институциональная модель стран Латинской Америки оставалась отличительной чертой исторического процесса на этом континенте, несмотря на то, что после завоевания независимости эти страны восприняли набор правил, аналогичных той британской институциональной традиции, которая определила характер развития Северной Америки (Норт, 1997а, с. 133). История показывает, что навязывание государствам альтернативных институциональных моделей приводит, в конечном счете, к сдерживанию в них темпов социального и экономического развития, ухудшению положения населения и часто заканчивается революциями, о чем подробнее было написано в предыдущей главе.

Говоря в дальнейшем о логике институциональных изменений, я не буду иметь в виду описанный способ внедрения нового институционального порядка «со стороны». Предметом рассмотрения будут ситуации, когда общество выступает как независимый социальный субъект проводимых преобразований, действующий в рамках присущей обществу эволюции. Такой идеальный вариант институциональных изменений (идеальный с точки зрения минимизации социальных потерь) был описан в свое время Токвилем. Когда становится очевидным, что прежние институциональные формы дряхлеют и разрушаются, отмеченные вялостью и упадком, тогда «новые начала, постепенно и с осторожностью вводимые в жизнь старого общества, оживляют его, не уничтожая все старое полностью, и наполняют свежими силами» (Токвиль, 1997, с. 22). Каковы в этом случае движущие силы институциональных изменений, и как они происходят?

Институциональные изменения совершаются людьми. Они являются результатом проекций человеческой практики, в ходе которой непрерывно осуществляется складывание, конструирование различных типовых форм. Если эти формы позволяют решать возникающие новые проблемы, они фиксируются в общественном сознании и приобретают статус нормы. Норма в данном случае трактуется как стандарт, правило социального поведения, закрепленное правовыми актами, соответствующей системой организаций и включает в себя также сложившиеся формы социального контроля по их исполнению.

С точки зрения теории институциональных матриц процесс выработки новых норм явно или латентно соотносится с природой институциональной матрицы конкретного общества. Соответствующие ей нормы приживаются, действуют и развиваются, а не соответствующие имеют, как правило, преходящий и временный характер. Одновременно можно предположить, что в исторической перспективе скрытой внутренней пружиной развития возникающих институциональных форм и общественных норм является тенденция ко все более тщательному и адекватному отражению в них сущностных свойств присущих обществу институциональных матриц. Аналогично тому, что жизнь человека древние философы определяли как «путь к самому себе», так и развитие общества предполагает все большее познание им собственной природы и реализацию ее в необходимых для данного времени и места формах.

Таким образом, путь институциональных изменений представляет собой процесс самоидентификации общества с учетом опыта прошлого, как позитивного, так и негативного, в новых изменяющихся условиях. Этот процесс может происходить стохастически, вслепую, методом проб и ошибок, но может опираться на научные, продвинутые формы рефлексии общественного развития. Теория институциональных матриц представляет одну из возможных опор для осуществления сознательного процесса институциональных изменений.