Часть 3 Устойчивость институциональных матриц и институциональные изменения

Глава 8

Устойчивость институциональных матриц и революции

Революция есть средство выживания традиции

А.И. Фурсов

8.1. Целостность институциональных матриц

И та, и другая институциональная матрица представляют собой целостные формы, в которых образующие их экономические, политические и идеологические институты взаимоувязаны однозначным образом, т.е. обуславливают друг друга. Институциональные матрицы отражают специфику социетального типа общества, присущую ему форму социальной интеграции.

Еще Т. Парсонс полагал, что основной проблемой социологии как теоретической дисциплины является интеграция в социальных системах. «Социология, – писал он, – должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий «интегративных состояний» социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи и других малых групп, через многие промежуточные уровни типа локальных сообщностей и формальных организаций и кончая обществами как таковыми и даже системами обществ» (Парсонс, 1972, с. 27). Социальные системы при этом рассматриваются с точки зрения объективистской парадигмы, т. е. как системы социальных отношений (институтов), аналитически отделенные от поступков и действий людей.

В качестве методологии для анализа социальных систем Парсонсом был разработан структурно-функциональный подход, признанный мировой социологией в качестве одного из доминирующих направлений социальных исследований. Теория институциональных матриц развивается в русле этого подхода, но конкретизирует некоторые исходные его положения и предлагает новые формы решения задач в поиске «интегративных состояний» социальных систем.

Как известно, Парсонс, анализируя социальные системы, выделял в них четыре подсистемы, за которыми закреплял соответствующие функции, которые они выполняют по отношению к социальным системам как целому. Функцией экономической подсистемы он считал адаптацию социума к внешним физическим условиям, функцией политической системы – «коллективное целедостижение» и организацию, за идеологической – трансляцию и воспроизводство образцов, сохранение латентных свойств социальной системы. По этим трем положениям теория институциональных матриц и структурно-функциональный подход Парсонса занимают по сути близкие, весьма сходные позиции. В чем же различие?

Следующей, четвертой функцией, необходимой для существования социальной системы, Парсонс полагал функцию интеграции. Выполнение этой функции он закреплял за органами социализации, под которыми Парсонс в работах разных лет понимал либо институты и обычаи, либо социальные общности, комьюнити и т.п. (Современная западная теоретическая социология, с. 104–153). Излагаемая на страницах настоящей книги новая теория закрепляет функцию интеграции социальной системы за институциональной матрицей, которая определяет социетальный тип общества и интегрированность его экономических, политических и идеологических институтов в форме Х либо Y-матрицы.

Рассмотрение институциональной матрицы как формы интеграции образующих социальную систему базовых институтов задает специфический характер связей между ними. Это связи не столько механического, сколько более тонкого и глубинного характера, связи, обусловленные единством общего качества. С одной стороны, образующие матрицу институты дифференцированы по своим функциям, и это обуславливает интеграцию, так сказать, первого рода, т. е. интеграцию, основанную на различии, взаимодополняемости. С другой стороны, базовые институты отражают специфические особенности институциональной матрицы как целостной формы, и это обусловливает интеграцию второго рода, т. е. основанную на сходстве, подобии, на идентичности внутренней сущности. В каждом из институтов, образующих Х или Y-матрицу, обнаруживает себя ее природа. Институты в матрице связаны между собой органически, выражают себя посредством «смежных» институтов и бросают друг на друга ощутимый отблеск, через каждый из них просвечивают все остальные институты и природа институциональной матрицы в целом.

Покажем примеры взаимосвязей такого рода в Х-матрице. Так, комплекс институтов унитарно-централизованного политического устройства, характерный для этой матрицы, определяет и функционирование экономической сферы. Действительно, отношения редистрибуции, включающие в себя аккумулирование-согласование-распределение материальных ценностей и прав, не могут реализовываться вне соответствующей управленческой системы, базирующейся на политическом институте иерархической вертикали власти во главе с Центром. Успешное функционирование экономического института общей собственности оказывается увязанным с действием политических институтов общих собраний и единогласия, обеспечивающих, в том числе, координацию участников экономического процесса, а институт назначений укрепляет действие экономического института служебного труда. Коммунитарная идеология, составляющая основу идеологической системы государств с институциональной Х-матрицей, одновременно реализуется в действии политического института единогласия, посредством которого достигается выработка и исполнение решений в политической системе.

В Y-матрицах такого рода внутренние связи наблюдаются между субсидиарной идеологией и институтами субсидиарности и самоуправления в политической федеративной системе. И в той, и в другой сфере эти институты закрепляют подчиненность всех формируемых общественных структур по отношению к главной структурной единице, образующей западное общество – личности или самой мелкой территориальной общности. В свою очередь, личный интерес составляет основную мотивацию участников производственного процесса к достижению прибыли, регулирующей рыночную экономику и формирующей основные ориентиры для участников рынка. Не очевидно, но однозначно проявляются связи между, например, институтом частной собственности и институтом многопартийности и демократического большинства. Как уже отмечалось, само возникновение такого рода процедур при принятии решений обусловлено объективно независимостью участников политического процесса как обособленных самостоятельных единиц, имеющих равный набор прав и относительную свободу действий по отношению друг к другу, несвязанностью их в иерархических структурах. Таким образом, частная собственность как основа рыночной экономики определяет и принципы построения политической системы как последовательного – снизу – объединения частных собственников для решения общих задач. Известная со времени Рима максима “N’impose qui ne veut” (кто не участвует в установлении налога, тот не платит его) – яркое, выступающее на поверхности общественной жизни, свидетельство взаимообусловленности экономических и политических базовых институтов.

Очевидно, что в таком обществе естественна идея главенства личности, поскольку именно атомарный социальный субъект составляет основу экономической системы как ориентированный на прибыль частный собственник, и политической – как избиратель, формирующий все стоящие над ним структуры власти. «Основные ценности западной цивилизации органично вытекают из особенностей экономического развития этой общности людей, и к ним относят и неприкосновенность частной собственности, и значимость отдельного индивида» (Лебедева, 2000, с. 203).

Итак, мы можем представить себе институциональную матрицу в виде объемной прозрачной фигуры, а именно, пирамиды. Каждая из трех вертикальных граней пирамиды соответствует выделенным общественным сферам – экономической, политической и идеологической. Какую бы грань пирамиды мы ни рассматривали, сквозь нее всегда можно отчетливо различить две другие грани и составить о них определенное представление. Каждое из ребер пирамиды может быть отнесено как к одной, так и к другой грани. Это соответствует специфическому характеру связей в институциональной системе, когда качественно сходные, идентичные институты выполняют аналогичные функции в разных общественных подсистемах. Все грани соприкасаются и сходятся в одной точке, равно обеспечивая объем и целостность пирамиды, все они важны и необходимы, как и в реальной структуре общества. Основанием этой виртуальной пирамиды, или четвертой гранью, служит материально-технологическая среда, на которой «покоятся» обусловленные ее спецификой институты общественной жизни.

Образно можно сказать, что теория институциональных матриц исследует общества с помощью таких пирамид, используя их в качестве своеобразного резца, которым, как ножом в арбузе, «вырезаются на пробу» фрагменты разных обществ в те или иные периоды их истории. Затем мы разглядываем анализируемый фрагмент, поворачивая (беря в качестве объекта исследования) ту или иную его грань. Такими гранями изучаемого фрагмента целостного общества выступают подсистемы экономики, политики и идеологии, или особенности материально-технологической среды. При этом всегда имеются в виду очевидные при таком образе цельность социального феномена и неразрывность связей между его подсистемами, а также с характером – коммунальным или некоммунальным – материально-технологической среды.

Красивый образ, соответствующий изложенному пониманию взаимосвязи институтов в обществе, можно позаимствовать у Кришны. Он писал: «Если душа соединяется с разумом, человек достигает мудрости и мира» (цит. по кн.: Шюре, 1914, с. 78). Аналогично обстоит дело в социальной жизни: если идеология – душа общества – согласована с политикой, которая является общественным разумом, и базируется на соответствующей типу общества экономике, то такое общество будет развиваться стабильно и гармонично. Если же на каком-то этапе между идеологическими, политическими и экономическими институтами нет соответствия, если они не поддерживают друг друга, то в обществе возникают хозяйственные, социальные и нравственные коллизии, тормозящие его развитие.

Целостность институциональных матриц, обеспечивая непрерывность «интегративных состояний» обществ как социальных систем, является не только, вернее, не столько теоретически выделенным их свойством, сколько отражает реалии общественной жизни. История свидетельствует, что под влиянием деформирующих воздействий социальных субъектов, не понимающих природу присущих обществу институциональных матриц, их целостность постоянно «проверяется на прочность». Это выражается в напряжениях, возникающих в общественной структуре, рассогласованности параметров экономического, политического и социального развития, разнонаправленных тенденциях институциональных преобразований и т.п. Тем не менее, можно с уверенностью предположить, что в длительной исторической перспективе, пока государства существуют, целостность институциональных матриц сохраняется. Это обусловлено как сохранением и усилением общественных свойств данной государству материально-технологической среды, так и устойчивостью внутренних связей между рассматриваемыми общественными подсистемами.