Наркотики і злочинність

Велика частина злочинів здійснюється тими, хто вживає заборонені наркотичні засоби. Чиновники системи правопорядку, кримінологи, соціологи намагаються встановити взаємозв'язок між споживанням наркотиків і злочинністю. Якщо такий взаємозв'язок є, тобто зловживання наркотиками - причина підвищення рівня "вуличних злочинів", то, можливо, боротьба із вживанням наркотиків може виявитися ефективнішим методом зниження рівня злочинності, чим повінь в'язниць ув'язненими.

Пристрасть до наркотиків частенько мотивує кримінальну поведінку. Боротьбу з наркоманією пропонується вести в трьох напрямах: підвищувати відповідальність суспільства за реабілітацію наркоманів, роз'яснювати населенню небезпеки вживання наркотиків, висувати орієнтовані на громадськість ініціативи за рішенням проблеми поширення наркотиків. Незважаючи на це, жодна з подібних ініціатив не розв'яже проблему злочинності і не зможе розірвати взаємозв'язок між споживанням наркотиків і злочинами. Люди вживають наркотики по безлічі різних причин, і не усі наркомани обов'язково скоюють злочини. Насправді, злочини існували задовго до того, як наркоманія придбала масштаби національної епідемії. Кримінальна поведінка має безліч джерел, які неможливо ліквідовувати за допомогою різних соціальних програм. Традиційно юристи розглядають тюремне ув'язнення як первинний механізм викорінювання злочинів. Цей підхід заслуговує на пильнішу увагу.

Тюремне ув'язнення

Дискусія. Багато росіян дуже скептично оцінюють програми по боротьбі із злочинністю і взагалі сумніваються в тому, що якісь заходи будуть ефективними. Навіть фахівці не виробили єдиної позиції відносно цих заходів. Досі йдуть люті дебати між прибічниками "жорстких" заходів, які вимагають строгіших суддів і міліціонерів, і прибічниками м'яких заходів, які, розглядаючи злочин як продукт соціальних умов, вимагають пильнішої уваги до роботи над "громадськими стосунками", підкреслюючи велику важливість реабілітаційних заходів в порівнянні з покараннями. Кримінологи і пенологи також не прийшли до єдиної думки і із цього приводу. Розглянемо чотири традиційних мети тюремного ув'язнення : покарання, реабілітація, залякування і виборче позбавлення волі.

Покарання. До XIX ст. було поширено думка, що покарання порушників правопорядку потрібне для того, щоб суспільство, що потерпіло образу, могло випробувати почуття морального задоволення. Проте на початку XIX ст. на перший план вийшла ідея про те, що у в'язницях можлива реабілітація злочинців. Було придумано слово "пенітенціарій" (виправна установа тюремного типу) для визначення місця, де злочинець може розкаятися і повернутися до законослухняного життя.

Останніми роками інтерес до покарання відродився, але не як до способу задоволення жадання помсти, а як до способу відновлення почуття морального порядку і справедливості. Наводяться наступні аргументи: деякі злочини - вбивство, згвалтування, геноцид або сексуальна наруга над дитиною - є за своєю суттю антигромадськими і огидними і повинні каратися. Суспільство відчуває себе ображеним, якщо аморальна поведінка залишається безкарною. Подібне почуття здатне завдати шкоди соціальній системі, оскільки суспільство оперує деякими принципами, що маються на увазі, про існування справедливості і нормального порядку. Покарання потрібне для збереження прихильності людей соціальному порядку і базовим цінностям і нормам. Ясно, що цей підхід грунтується на функціоналістській теорії.

Реабілітація. Протягом останніх півтори століть у філософії покарань домінувала концепція реабілітації, заснована на гуманістичному підході, згідно з яким потрібне м'яке відношення до злочинців. При подібному підході злочин трактується як "хвороба", щось чуже суті людини, аномальне. У визначення "хворого" індивіда вже закладена посилка про те, що індивідові не можна ставити в провину його хворобу і слід направити увагу на його лікування. Сказати: "Це в першу чергу не провина, а біда людини. Він хворий", - означає визначити порушника законності як жертву, а не як злочинця.

Починаючи з 1960-х рр. ряд кримінологів стали ставити під сумнів передумови, що лежать в основі стратегії реабілітації, а останніми роками круг критиків швидко розширився. Критики цієї стратегії стверджують, що виховання і психотерапія не в змозі здолати (чи хоч би ослабити) потужній тенденції, характерній для деяких індивідів, слідувати по злочинному шляху, про що свідчать статистичні дані o високому рівні рецидивів в злочинах. Більше того, супротивники реабілітації прагнуть довести, що реабілітаційні зусилля призводять лише до обмеженого зниження злочинності, причому тільки для деяких типів порушників і тільки в певних обставинах.

Залякування. Поняття "залякування" базується на деяких труднодоказуемых припущеннях про людську природу. Проте соціологічні дослідження, схоже, дають підстави припускати, що неминучість арешту і покарання дійсно призводить до зниження рівня злочинності, тобто справляє в деяких обставинах певне страхітливе враження. Але соціологів більше цікавить питання визначення умов, при яких перспектива покарання чинить вплив на поведінку. Відомо, що на поведінку людини сильніша дія робить його приналежність до певної групи і прихильність її нормам, чим загроза громадського покарання. Так само неформальні стандарти і тиск кримінальної субкультури можуть робити протидію страхітливим ефектам легального покарання.

Виборче позбавлення волі. Деякі стверджують, що не реабілітація, ні залякування не здатні дати реальних результатів, тому марно відправляти людей у в'язницю, маючи на увазі подібні цілі. Проте тюремне ув'язнення все-таки здатне знижувати рівень злочинності : якщо тримати "закоренілих" злочинців у в'язниці, в ізоляції від суспільства, їх втратить можливості скоювати злочини.

Наприклад, американський дослідник Марвин Э. Вольфганг і його колеги, вивчивши кримінальні досьє приблизно 10 тис. молодих людей, що народилися в 1945 р. і проживали у Філадельфії, виявили, що усього близько 0,6%, або 60 чоловік, з усіх цих молодих людей відповідальні більш ніж за половину злочинів, здійснених усією групою, у тому числі за найбільш серйозні злочини.

Пітер Гринвуд спробував виявити індивідів, найбільш схильних до скоювання повторних злочинів. Для цього він вивчив досьє 2200 ув'язнених, що відбувають тюремні терміни за грабіж або нічну крадіжку із зломом в Каліфорнії, Техасі і Мічігані, акцентуючи увагу на наступних характеристиках: тюремне ув'язнення протягом більше половини дворічного періоду, що передував останньому арешту; колишні судимості за такий же злочин; досьє, що включає засудження у віці молодше 16 років; відбуття ув'язнення в місцевому або федеральному виправному закладі за скоєння злочину в неповнолітньому віці; вживання героїну або барбітуратів до досягнення повноліття; споживання наркотиків протягом двох років, що передували арешту; статус безробітного протягом більшої частини часу, що передував арешту. Залежно від наявності певних рис, суб'єкт характеризується як що має низьку, середню або високу схильність до скоювання злочинів. На думку Гринвуда, ув'язнення одного грабіжника, що входить в "верхню десятку" схильних до злочинної діяльності індивідів, принесе більше користі і запобіжить більше грабежам, чим ув'язнення 18 злочинців з нижчою схильністю до скоювання злочинів.(См: Vander Z.J.W. Sociology. P. 147.)

Для виборчого тюремного ув'язнення характерні свої складнощі. По-перше, злочинці, що промишляють грабежом і нічними крадіжками, зазвичай досить рано завершують "свою кар'єру", і довгі роки, проведені цими людьми у в'язниці, представляються зайвою витратою "дефіцитного" тюремного простору. По-друге, в демократичній країні виникають труднощі легального і конституційного порядку, пов'язані з необхідністю ув'язнення індивіда тільки на базі прогнозу про його майбутню поведінку, а не на підставі вердикту суду, витікаючого із скоєння реального злочину. По-третє, результати прогнозу поведінки, виконаної психологами і психіатрами на базі кримінальних характеристик, виявилися страхітливо неточними (у своїх прогнозах про насильницькі злочини вони помиляються щонайменше так же часто, як і не помиляються). Насправді, навіть за даними самого Гринвуда, тільки трохи більше половини злочинців, віднесених їм до вищої категорії злочинних схильностей, дійсно належать цій категорії. Тому деякі соціологи приходять до висновку, що, ймовірно, великий відсоток порушників закону неминучий в реальних умовах сучасного соціального життя.