Метод «затраты — прибыль» («стоимость — выгода»)

Метод «стоимость — выгода» стал использоваться в 30-е годы в Америке для экономической оценки мероприятий в социальной сфере. Масштабы его применения расширяются с начала 60-х го­дов, и он стал рассматриваться в качестве основного для оценки социально-экономических проектов и программ в гражданских ведомствах США.

По мнению американских специалистов, основная концепция, положенная в основу метода «стоимость — выгода», заключается в распространении экономического критерия типа максимум прибыли, который используется в бизнесе, на область непроизводительной деятельности, в частно­сти на мероприятия правительственных ведомств, где результаты не могут оцениваться в терми­нах экономической прибыли.

К таким мероприятиям относятся программы городского развития и создания транспортных сис­тем, разработка мероприятий в области использования водных ресурсов и создания зон отдыха и др.

Задача анализа «стоимость — выгода» состоит в том, чтобы на основании прямых и косвенных методов как можно более полно оценить не только экономические, но и социальные, политиче­ские, этические и другие последствия правительственных мероприятий и привести эти оценки к количественному, в конечном счете денежному, измерению. Такого рода подход основан на бо­лее общем рассмотрении социально-экономических последствий определенных мероприятий, нежели при традиционной практике учета и финансирования.

Основные принципы оценки затрат при осуществлении анализа «стоимость — выгода» совпадают с аналогичным подходом к экономической оценке затрат в методе «стоимость — эффективность».

Специфической стадией анализа является здесь денежная оценка общественных выгод в резуль­тате осуществления проектов и программ. Экономические результаты общественных мероприятий могут быть прямо оценены в денежном выражении, в то время как неэкономические последствия — повышение уровня образования, укрепление здоровья, улучшение городских условий, укрепление престижа и т. д.— требуют косвенной оценки.

Пример⁷ расчета общественной выгоды. Процесс построения оценок «общественной выгоды» при анализе строительства начальной школы в городском районе. Процедура оценки начинается с формулирования наиболее важных «реальных целей» этого мероприятия. Таковыми являются:

1. Обучение детей.

2. Предоставление работы учителям и администрации.

3. Рост основных непроизводственных фондов в районе (здание школы может быть использовано как место собраний, развлечений).

Следующим этапом является формулировка целей в более точных количественных терминах, с использованием специфических показателей, адекватных каждой из сформулированных целей. Коли­чественная интерпретация будет следующей:

1. Обучение детей — показатель выполнения цели: комплектование шести классов, отвечающих необходимым стандартам, для обучения годового контингента по меньшей мере в 100 детей.

2. Обеспечение занятости — показатель выполнения цели: объем дохода педагогического и админи­стративного персонала по крайней мере в 500 000 дол. в год.

3. Рост собственности — показатель выполнения цели: увеличение стоимости имущества в районе на 2%.

Таким образом, показатели выполнения целей формулируются в различных единицах измерения, из которых непосредственный экономический смысл и оценку в долларах имеет лишь показатель обеспечения занятости. Инструментом соизмерения целей и построения единой долларовой оценки является ранжирование целей и присвоение им весов на основе опроса потребителей. Пусть, напри­мер, представители граждан данного района проставили следующие коэффициенты (от 0 до 1) раз­личным целям:

1. Образование —1,0.

2. Занятость — 0,5.

3. Место развлечений — 0,1.

4. Место для общественных собраний — 0.05.

Поскольку доход учителей составил в 500 000 дол., а основная цель — образование — 1,0, то дол­ларовая оценка выгоды от обучения 100 детей в год в шести классах составит:

500 000/ 0,5 х 1,0 = 1 000 000 дол.

Оценка школы как места развлечений:

50000/0,5x0,1 = 100 000 дол.

Оценка школы как места собраний:

500/ 0,5 х 0,05 = 50 000 дол.

Совокупная оценка общественной выгоды составит: 1 000 000 + 500 000 + 100 000+ 50 000 = 1 650 000 дол.

Эта оценка сопоставляется с затратами по данному проекту и с оценкой «стоимость — эффектив­ность» альтернативных проектов.

Указанным методом может быть построена оценка как различных программ, преследующих одни и те же цели, так и для решения вопросов распределения ограниченных бюджетных средств между социальными мероприятиями в различных сферах деятельности: например, при сравнении программ в области образования и здравоохранения, мероприятий в области транспорта и в области жилищного строительства.

Выбор наилучших решений на основе критерия «стоимость — эффективность» базируется так же, как и в анализе «стоимость — эффективность», на идеях предельного анализа. Исходным является положение, вытекающее из математической теории оптимизации и состоящее в том, что огра­ниченные ресурсы будут в целом использованы оптимально, если по каждой из программ уравновешиваются маргинальные (предельные, приростные) затраты и предельная выгода. Для частных программ должны выдерживаться соотношения равновесия предельных величин, выте­кающие из общей модели использования ограниченных ресурсов.

Процедура рационального выбора проекта но защите от наводнений в долине Бринк Велли по критерию «стоимость — выгода»⁸. Рассматриваются варианты — четыре проекта, связанные со строительством дамб или резервуаров различной емкости (табл. 18). В качестве исходной проблемы представлено — существующее состояние защитных сооружений и соответствующий ему среднего­довой ущерб, исчисляемый в 38 тыс. дол.

Каждый проект характеризуется показателем затрат (годовой стоимостью, которая в общем слу­чае может рассматриваться как сумма затрат, приведенных с помощью нормы дисконтирования к первому году строительства) и показателем выгоды (уменьшение ущерба в результате реализации каждою проекта).

Проект А — при затратах в 3000 дол. в год обеспечивает снижение ущерба на 6000 дол. Проект Б потребует дополнительных затрат в 7000 дол. и обеспечит дополнительное снижение ущерба на 10 000 дол. Проект В потребует по сравнению с проектом Б приращения затрат в 8 000 дол. и обеспе­чит приращение выгоды в 9000 тыс. дол. Реализация проекта Г даст приращение стоимости на 12 000 дол. и прирост выгоды в 7000 дол.

Таблица 18

МАТРИЦА СТОИМОСТЬ — ВЫГОДА

№ п/п	Проекты	Годовая стоимость проекта	Среднегодовой ущерб	Выгода (уменьшение ущерба)
1	Существующее состояние	0	38	0
2	Проект А — дамбы	3	32	6
3	Проект Б — малый резервуар	10	22	16
4	Проект В — средний резервуар	18	13	25
5	Проект Г — большой резервуар	30	6	32

Точкой равновесия предельных затрат и результатов в данном примере будет проект В. По этому проекту приращение выгод (9000 дол.) примерно равняется приращению затрат (8000 дол.).

В целом ряде случаев в практике правительственных ведомств США применяются упрощенные критерии: вместо сопоставления маргинальных величин стоимости и выгоды используются более простые показатели:

— разница между выгодой и затратами.

— выгода в долларовом выражении в расчете на доллар затрат.

Возможны также более полные процедуры принятия решений, связанные с оценкой сравнитель­ной предпочтительности альтернативных вариантов проекта. Один из них связан с формированием дерева решений, отражающего структурное представление проблемы. Выбор сводится к оценке вероятностей альтернативных вариантов развития ситуации, а также оценке полезности или ценности того или иного варианта последствий выбора. Решение осуществляется с помощью ме­тода многокритериального выбора с использованием оценочных систем.