Эффективность и справедливость

Принцип компенсации дает удобную схему анализа целесооб­разности действий государства. Сначала определяется их суммар­ный, экономический эффект. При этом общество как бы предста­ет в роли единого субъекта и конфликты интересов между его членами выносятся за скобки. И лишь затем рассматриваются варианты распределения полученной выгоды. Применение такой максимизации экономической эффективности решений, сущест­вует проблема выбора междуэффективностью и справедливостью. Предположим, что в некотором обществе преобладают такие пред­ставления о справедливости, согласно которым непременно долж­но обеспечиваться полное равенство в потреблении всех его чле­нов. В таком обществе любые изменения, предполагающие ин­дивидуальное стимулирование высокой производительности, по­кажутся неприемлемыми. Такое общество будет вынуждено пренебрегать большей частью вариантов развития, эффективных не только по Калдору-Хиксу, но и по Парето.  Если общество допускает неравенство, но отвергает перерас­пределение исходных экономических возможностей (иными сло­вами, строго придерживается принципа Парето), оно будет одоб­рять стимулирование индивидуальных усилий, но при этом бло­кировать любые мероприятия типа огораживаний, пусть даже не влекущие столь масштабных и драматических последствий. Бо­лее того, в таком обществе было бы невозможно отказаться от феодальных привилегий или ввести государственные гарантии прожиточного минимума для нетрудоспособных.  На деле ни одно общество не придерживается столь жестких правил, и вместе с тем представления о желательных и допусти­мых границах перераспределения в разных обществах не одина­ковы. Экономическая теория оставляет в стороне эти различия, когда речь идет о рыночных взаимоотношениях индивидов, по­скольку сделки, заключаемые на основе взаимного согласия, в целом представляют собой процессы Парето-оптимизации, во всяком случае при отсутствии изъянов рынка. Однако применительно к действиям государства, претендующего выступать от имени всего общества и осуществляющего принудительное перераспределение, критерии выбора решений должны быть осознанными и по возможности ясно сформулированными.  Стремление к справедливости отнюдь не обязательно сводит­ся к отстаиванию как можно большего равенства и неограничен­ного перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных членов общества. Для многих индивидов и общественных групп характерны такие представления о справедливости, согласно которым на первый план выдвигается свобода экономической дея­тельности и защита прав собственности. С их точки зрения не­справедливо, когда государство забирает значительную часть до­ходов для целей перераспределения.  Каждое общество вынуждено искать некоторый баланс между разными аспектами справедливости, имея в виду, в частности, с одной стороны, право на заработанный доход, а с другой — солидарностьс нуждающимися. В той мере, в какой реализация сложившихся в обществе представлений о справедливости требует отклонения предельных доходов индивидов от предельных производительностей принадлежащих им факторов производства, возникает конфликт между принципами экономической эффективности и справедливости. Ведь, как отмечалось выше, такие откло­нения не благоприятствуют экономически оптимальному исполь­зованию ресурсов. На практике, если общество сознательно идет на подобные отклонения, оно делает это, как правило, только ради улучшения положения малоимущих, так что конфликт приобретает форму «выбора между эффективностью и равенством».