Вопрос 32. Эффективность

 

В течение многих лет экономисты старались разработать критерии для оценки экономической эффективности. Наиболее простой критерий был разработан В. Парето, который утверждал, что любое перемещение ресурсов, вызывающее изменение структуры производимых товаров или их распределение среди потребителей, может рассматриваться как “улучшение”, если оно приносит некоторым людям выгоду (по их собственной оценке), не причиняя никому ущерба. Эффективным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других. Парето-предпочтительное состояние экономики — состояние, при котором благосостояние хотя бы одного индивидуума выше, а у всех остальных не ниже, чем в исходном состоянии. Это отношение применимо только к такой паре состояний экономики, когда данную пару точек в пространстве благосостоянии двух индивидуумов можно соединить отрезком прямой с неотрицательным наклоном. Диаграмма (“ящик”) Эджуорта — инструмент микроэкономического анализа в виде четырехугольника, образованного двумя картами безразличия или изоквант в результате поворота Необходимыми условиями Парето-оптимального состояния являются: эффективность в производстве, эффективность в распределении, эффективность структуры выпуска продукции. 1. Эффективность в производстве Состояние экономики называют эффективным в производстве, если невозможно увеличить производство хотя бы одного продукта, не сокращая производство других. Условие эффективности в производстве: Кривая производственных возможностей — график, показывающий те сочетания благ, которые могут быть произведены экономической системой исходя из наличных факторов производства и характера используемой технологии. 2. Эффективность в распределении. Состояние экономики называют эффективным в обмене, если невозможно перераспределить блага таким образом, чтобы благосостояние хотя бы одного из потребителей увеличилось без уменьшения благосостояния других. Условие эффективности в обмене Кривая потребительских возможностей — совокупность точек, представляющих оптимальные по Парето варианты распределения заданного количества благ между двумя потребителями. 3. Эффективность структуры выпуска. Состояние экономики называют эффективным в структуре выпуска, если невозможно увеличить благосостояние хотя бы одного индивидуума, не уменьшая благосостояние других путем изменения структуры выпускаемой продукции. Признаком такого состояния является равенство Предельная норма продуктовой трансформации (MRPTXY) показывает, каким количеством Y следует пожертвовать ради производства одной дополнительной единицы Х при полном и эффективном использовании всех ресурсов. Отказы рынка — неспособность рыночного механизма в определенных условиях обеспечить достижение эффективности по Парето. Общая теория лучшей из худших альтернатив (теория квазиоптимума) утверждает, что предпочтительнее отойти от эффективности (наиболее эффективного распределения ресурсов) в одном секторе экономики, чтобы сбалансировать диспропорции в других ее секторах, когда эти диспропорции иначе не могут быть устранены. Первая фундаментальная теорема экономики благосостояния. При определенных условиях наличие общего конкурентного равновесия ведет к эффективному по Парето размещению ресурсов (то есть экономика достигнет некоторой точки на кривой возможной полезности).       Вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния. Любая точка на кривой возможной полезности достижима путем перераспределения ресурсов. Следствие: любое Парето-эффективное размещение ресурсов может быть достигнуто в рамках децентрализованного рыночного механизма (при отсутствии “несовершенств рынка”).

Вопрос 33. Парето-предпочтитель- ность, Парето-несравнимость, Парето-эффективность. В современной экономической теории, как мы знаем из раздела 1.4, различают позитивный и нормативный аспекты. И вплоть до предыдущей главы мы рассматривали функционирование экономики, оставаясь исключительно в рамках позитивной экономической теории. В этой главе мы рассмотрим экономические проблемы нормативного характера, общим или родовым наименованием которых является теория общественного благосостояния, благоденствия или благополучия (англ. welfare, well-being). Основная проблема, решаемая теорией общественного благосостояния, состоит в выработке критерия оценки желатель-ности или нежелательности того или иного состояния экономики или ее организации, или, если воспользоваться словами поэта, поиск ответа на вопрос, «что такое хорошо и что такое плохо». При этом речь идет о благосостоянии или благоденст-вии не отдельного субъекта, а всего общества, всех его членов, т. е. об общественном благосостоянии. Главное отличие теории общественного благосостояния от позитивной экономики заключается в том, что последняя яв- ляется наукой или по крайней мере претендует на то, чтобы быть ею. Используемые позитивной экономикой предположения и получаемые выводы могут быть так или иначе проверены, подтверждены или опровергнуты. Иначе говоря, позитивная экономическая теория отвечает критерию фалъсифицируе- мости. Другое дело теория благосостояния, имеющая нормативный характер. Ее основные предпосылки являются скорее ценностными суждениями, которые любой экономист, да и любой субъект вообще, волен принять или отвергнуть, и нет способа подтвердить или опровергнуть их. Теория благосостояния научна лишь в той мере, в какой ее выводы опираются на положения позитивной экономической теории. Последняя, например, может быть использована для оценки возможности достижения некоторого состояния экономики, признанного желательным на основе ценностных суждений. Результат этой оценки может быть затем подвергнут проверке на фальсифици- руемость, как и любой другой вывод позитивной экономической теории. Ценностные суждения людей весьма разнообразны, и потому желательное одними состояние экономики или ее организация может оказаться нежелательным в представлении других. Чьими же суждениями может тогда руководствоваться теория общественного благосостояния? Выбор широк. Это могут быть суждения «благожелательного диктатора», «царя-батюшки», «вождя народа (или народов)», духовного лидера, наделенного политической властью. Это могут быть суждения «просвещенного меньшинства» или «подавляющего большинства», «горстки эксплуататоров» или «массы угнетенных» и т. п. Практически современная теория общественного благосостояния базируется на фундаментальном принципе, следующем, по словам П. Самуэльсона, «из индивидуалистической философии современной западной цивилизации» и утверждающем, что «следует исходить из индивидуальных предпочтений». Это значит, что состояние экономики (или ее организация) оценивается как «плохое» или «хорошее» в соответствии с тем, как его оценива- ют члены общества, а не в абстрактных категориях добра и зла, не зависящих от индивидуальных предпочтений. В связи с этим возникает вопрос о взвешивании предпочтений отдельных лиц и их последующем агрегировании. Понятно, что такой вопрос не возникает в обществе, где декларируется и декретируется ¦монолитное единство» индивидуальных ценностных суждений и предпочтений с волей правителя. Современная теория общественного благосостояния возникла из двух источников, что и по сей день сказывается на ее би- центристском характере. Одним из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, извлекаемой индивидом из окружающей его среды. Он восходит к концепции утилитаризма, основоположником которой был Иеремия Бентам (1748-1832), оставивший экономистам в наследие и сам термин «полезность». Другим ее источником была математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда (1733-1799) и Мари-Жана-Антуана Кондорсе (1743-1794). В русле этой теории лежали работы специалиста по математической логике Чарлза Доджсона (1832-1898), более известного как Льюис Кэролл, автора сказочных повестей «Алиса в Стране чудес» и «Алиса в Зазеркалье», и Дункана Блэка, чья книга о теории выборов (вместе со знаменитой работой американского экономиста К.

Эрроу) стала ядром формирования обособляющейся от теории благосостояния теории общественного выбора. Теория общественного благосостояния изучает оптимальное распределение благ между людьми и производственных ресурсов между отраслями, производящими эти блага. Поэтому она тесно связана с теорией общего равновесия. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она в решающей степени зависит от ситуации на смежных рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости. И в предыдущей главе мы уже исподволь начали изучение теории общественного благосостояния на примере простой двухсубъектной, двухпродуктовой, двухфактор- ной экономики. Эту главу мы начнем с констатации взаимосвязи модели общего конкурентного равновесия и критерия оптимальности, или эффективности, предложенного Вильфредо Парето (1848-1923). Прежде чем дать определение Парето-эффективности, целесообразно ввести связанные с ним понятия Парето-предпочтитель- ности и Парето-несравнимости. Рассмотрим рис. 16.1, на котором представлено благосостояние двух субъектов, А и В, UA и UB. Область, ограниченная кривой Г/Г/, представляет все множество возможных благосостоянии двух субъектов, а сама кривая Г/Г/ на-зывается границей возможных благосостоянии. Ее конфигурация определяется конечными ресурсами этой двухсубъектной экономики, знаниями и применяемой технологией. Понятно, что, как и при рассмотрении границы производственных возможностей, увеличение производственных ресурсов и применяемой технологии сдвигает границу возможных благо- состояний вправо вверх. Каждая точка на плоскости UBOUА представляет определенную комбинацию благосостоянии двух субъектов. Очевидно, что комбинация F на рис. 16.1 является недостижимой, так как лежит вне области возможных благо- состояний. Состояние экономики называется Парето-предпочтителъ- ным по отношению к другому ее состоянию, если в первом случае благосостояние хотя бы одного субъекта выше, а всех остальных не ниже, чем во втором. Так, на рис. 16.1 точки К, Е, М Парето-предпочтительны в отношении точки L. Действитель- но, в точке К благосостояние субъекта В выше, а субъекта А не ниже, чем в точке L. Напротив, в точке М благосостояние А выше, а Б не ниже, чем в точке L. Наконец, в точке Е благосостояние обоих субъектов выше, чем в точке L. С другой стороны, точка К не является Парето-предпочтительной в отношении точки М, поскольку в точке К благосостояние В выше, а благосостояние А ниже, чем в точке М. Соответственно и точка М не является Парето-предпочтительной в отношении точки К, поскольку в ней благосостояние А выше, а В ниже, чем в точке К. Такие состояния экономики называют Парето-несрав- нимыми. Следовательно, не ко всякой паре точек, характеризующих разные состояния экономики, применимо понятие Парето-предпочтительности. Оно применимо лишь в том случае, если определенную пару точек в пространстве благосостояний можно соединить отрезком прямой, имеющим неотрицательный наклон (например, KL или LM на рис. 16.1). Теперь мы можем дать определение Парето-оптимальному, или Парето-эффективному, состоянию экономики. Парето- оптимальным называется такое состояние экономики, при котором невозможно изменить производство и распределение таким образом, чтобы благосостояние одного или нескольких субъектов увеличилось без уменьшения благосостояния других. Как очевидно из рис. 16.1, Парето-оптимальные состояния в нашей двухсубъектной модели представлены точками К, Е и всеми другими точками, лежащими на границе благосостояний. Переход из одной такой точки в другую обязательно сопряжен с повышением благосостояния одного субъекта и снижением благосостояния другого. Понятия Парето-оптимальности и Парето-предпочтительности связаны друг с другом. Парето-оптимальное состояние экономики можно определить как такое, по отношению к которому не существует ни одного Парето-предпочтительного. В то же время любая точка, лежащая на границе возможных благосостояний, например точка К или Е, является Парето- несравнимой в отношении любой другой точки на этой границе. Поэтому можно сказать, что множество Парето-оптималь- ных состояний есть набор всех Парето-несравнимых состояний, остающийся после исключения из рассмотрения всех не-желательных состояний экономики на основе критерия Паре- то-предпочтительности.

Действительно, после исключения из рассмотрения всех точек, лежащих внутри области возможных благосостояний на рис. 16.1, у нас останется лишь сама эта граница, UU, все точки которой окажутся Парето-оптимальны- ми относительно точек, лежащих внутри области возможных благосостояний, но Парето-несравнимыми друг с другом. Плодотворность использования в экономическом анализе рассмотренных понятий определяется прежде всего тем, что они в явной форме учитывают несовпадение интересов различных субъектов экономики. То, что представляется желательным (хорошим) для одного, может оказаться нежелательным (плохим) для другого. Очевидно, что субъект А сочтет состояние, характеризуемое точкой М на рис. 16.1, более предпочтительным для себя, чем Парето-оптимальные состояния, представленные точками К или Е. В то же время эти понятия позволяют хотя бы частично упорядочить по предпочтительности все достижимые состояния экономики. И если одна хозяйственная система приводит экономику в состояние, представленное точкой Е, а другая — в состояние, характеризуемое точкой L, то бесспорно, что первая система функционирует более эффективно. Поэтому естественным является требование к такой организации экономики, которая приводила бы ее в Парето-оптимальное или, во всяком случае, близкое к нему состояние. С другой стороны, Парето-оптимальных состояний экономики бесконечно много, на рис. 16.1 это все точки, лежащие на границе возможных благосостояний UU. Какое из них наилучшее (optimum optimorum)? На этот вопрос экономическая теория не дает однозначного ответа, он относится к сфере общественного выбора (англ. social choice). Тем не менее экономическая теория исследует методы перевода экономики из Паре- то-оптимального, но «социально несправедливого» состояния, такого, например, как то, которое на рис. 16.1 отображено точкой К, где UB много выше, чем UA , в более «справедливое», представленное, например, точкой Е, где различия в благосостоянии субъектов А и В не столь разительны, и то, как осуществить такой переход с минимальными потерями в эффективности. Упорядоченность состояний экономики по Парето можно проиллюстрировать и используя знакомую нам коробку Эджу- X У У Рис. 16.2. Парето-улорядоченность в коробке Эджуорта. X Ов орта. Рассмотрим рис. 16.2. Точки F и Р для субъектов А к В предпочтительнее точки S0, характеризующей изначальное распределение благ X и У. Однако точка Н предпочтительнее точек F и Р, следовательно, распределения благ, представленные точками F и Р, не являются Парето-оптимальными. В свою очередь распределение благ, представленное точкой Н, очевидно, предпочтительнее распределений, представленных точками F, Р и S0. Но и оно не является Парето-оптимальным, поскольку распределение Е предпочтительнее распределения Н. А вот распределение Е является Парето-оптимальным, поскольку в коробке Эджуорта нет точки, Парето-предпочтителънее Е, являющейся точкой касания кривых безразличия двух индивидов (кривых Ау и В2). Таким образом, в коробке Эджуорта все возможные Паре- то-оптимальные состояния простой, двухсубъектной, двухпро- дуктовой экономики представлены точками касания кривых безразличия обоих субъектов. Все множество таких Парето-опти- мальных состояний, как очевидно, и образует контрактную кривую ОАЕЕ1ОВ . Как было показано в предыдущей главе, субъекты А и В не могут улучшить своего благосостояния, не ухудшая благосостояния другого субъекта (В или А), а это и есть сущностный признак Парето-оптимальности. Однако не все точки контрактной кривой одинаково желательны. Отсутствие Парето-предпочтительного в отношении Парето-оптимальных состояний экономики означает лишь, что мы не можем, остава- ясь в рамках позитивной экономической теории, судить об относительной желательности состояний, образующих Парето- оптимальное их множество, не опираясь на какие-либо ценностные, нормативные суждения.

Вопрос 34. Государство призвано прежде всего обеспечивать экономически эффективное удовлетворение потребностей своих граждан в общественных благах. Оптимизировать структуру общественных благ, ресурсное обеспечение их производства и распределение бремени финансирования нелегко. На практике удается лишь в той или иной степени приблизиться к решению данной задачи. Однако ее смысл во всяком случае вполне объективен и поддается исчерпывающему определению на языке экономической науки.  Вместе с тем требования граждан по отношению к государству обычно предполагают, что его полномочия должны использоваться не только для организации коллективных действий по созданию общественных благ. От государства ожидают также справедливого распределения доходов, а иногда и имущества.  Политика распределения — важное направление деятельности любого государства, и экономика общественного сектора, разумеется, не вправе от него абстрагироваться. Проблема, однако, в том, что не только крупным сообществам, не схожим по своей культуре, традициям, верованиям, но и многим индивидам внутри каждого из таких сообществ свойственны неодинаковые представления о желательности и справедливости различных вариантов распределения. Налицо конфликты ценностей и интересов, которые экономическая наука оставаясь на почве объективных знаний, вряд ли способна полностью устранить. Она не может подменить историческое развитие и политическую борьбу, в ходе которых проявляются, сталкиваются и эволюционируют миро­воззрения и интересы, одерживая, как правило, лишь временные победы.  Не претендуя на обладание всеобщей и окончательной истиной в вопросе о справедливости, экономика общественного сектора должна внимательно анализировать характер, предпосылки и следствия перераспределительных процессов, поскольку это необходимо для понимания реальной логики экономического поведения государства и обоснования практических рекоменда­ций. Существенное значение имеют, в частности, пределы, в ко­торых конфликтующие интересы могут в некоторой степени при­миряться. Требуется также прослеживать влияние, которое поли­тика распределения, отвечающая тому или иному пониманию справедливости, оказывает на экономическую эффективность производства общественных и частных благ.

Перераспределительные процессы

Принудительная реаллокация ресурсов, к которой прибегает государство, обычно приводит к разнонаправленным изменени­ям в уровне благосостояния индивидов. Принося преимущества одним членам общества, она влечет за собой потери для других.  Это происходит прежде всего в тех случаях, когда законы и политические решения предусматривают осуществление трансфертных платежей, как правило, опосредуемых бюджетом. Трансфертный платеж (трансферт) представляет собой безвозмездную передачу части дохода или имущества индивида либо организации в распоряжение других лиц. Трансфертами являются, например ,пособия, выплачиваемые нуждающимся за счет налогообложения лиц с относительно высокими доходами.  Трансферты могут осуществляться добровольно, приобретая характер пожертвований. Но на практике преобладающая часть трансфертов связана с деятельностью государства.  Трансферт не обязательно приобретает денежную форму, хотя эта форма доминирует. Те, в чью пользу перераспределяются сред­ства, могут получать не денежные суммы, а профинансирован­ные за счет трансферта бесплатные услуги, продовольственные талоны и т.п.  Вместе с тем перераспределительные процессы не сводятся к непосредственной передаче денег, товаров и услуг. Перераспределяться могут и экономические возможности. Перераспределе­ние происходит, например, вследствие государственного регули­рования заработной платы, цен, таможенных тарифов и других экономических переменных. В результате одни члены общества приобретают преимущества, а для других сужаются возможности получения дохода. При этом реальная направленность и интен­сивность перераспределительных процессов зачастую остается скрытой, а конечные результаты не всегда согласуются с целями, во имя которых эти действия предпринимались.

Как было показано в предыдущей главе, перераспределение сопровождает и создание общественных благ, если бремя коллек­тивных действий распределяется не в соответствии с дифферен­циацией индивидуального спроса на эти блага. Повышая налоги в целях укрепления обороны, государство не предоставляет льгот тем, кто считает достаточным ранее созданный оборонный по­тенциал; в странах, где часть общественных средств использу­ется для поддержки церкви, соответствующие налоги уплачивают все граждане независимо от религиозных убеждений; бюджетные расходы на проведение парламентских выборов осуществляются не только за счет политически активных граждан, но и за счет тех, кто равнодушен к политике, и даже за счет принципиальных противников парламентаризма.  Еще один источник перераспределительных процессов - внеш­ние эффекты, сопровождающие создание некоторых обществен­ных благ. Так, аэропорт, построенный на окраине города, пред­ставляет собой смешанное общественное благо для всех его жи­телей. Однако для тех, кто проживает именно на этой окраине, появление аэропорта вызывает целый ряд специфических разно­характерных побочных эффектов. Это, с одной стороны, улучше­ние дорожной сети и коммуникаций, увеличение спроса на труд и на услуги местных магазинов и т.п., с другой — шум, перегрузка транспорта и т.д. Баланс преимуществ и потерь окажется неоди­наковым, например, для владельца платной автостоянки, оказавшейся в непосредственном соседстве с аэропортом, и для четы пенсионеров, когда-то купившей дом в местности, привлекав­шей тишиной.  Различия в данном случае менее всего связаны с дифферен­циацией индивидуального спроса на услуги аэропорта, хотя ре­акции на подобного рода экстерналии нелегко отличить от диф­ференцированного отношения к общественным благам как тако­вым. С практической точки зрения важна неодинаковая готов­ность платить за общественное благо, независимо от того, определяется ли она их собственными свойствами или связанными с ними побочными эффектами, тем более что разделить те и дру­гие подчас удается лишь условно.  Если владелец стоянки стал богаче в результате строительства аэропорта, последствия таковы, как если бы средства налогопла­тельщиков, инвестированные в строительство, частично транс­формировались в его индивидуальный капитал, причем налог, уплаченный им лично, не сыграл существенной роли. Если усло­вия жизни семьи пенсионеров, по их собственному мнению, су­щественно ухудшились, можно сделать вывод, что эта семья уплатила за создание аэропорта нечто большее, чем внесенная ею часть налогов.  Впрочем, этот вывод предполагает, что рыночная цена при­надлежащей семье недвижимой собственности существенно не изменилась. Между тем не исключено, что спрос на землю вбли­зи аэропорта поднимется настолько, что, продав дом, семья смо­жет перебраться в гораздо лучший в другом месте и при этом полу­чит еще и дополнительные средства, компенсирующие понесенное беспокойство. Тогда она, подобно владельцу стоянки, окажется, по сути, в таком же положении, как если бы ей передали соответст­вующую денежную сумму, собранную за счет налогов.  Наконец, имеются примеры, когда государство само выпла­чивает владельцам недвижимости компенсацию за уменьше­ние ее стоимости в результате строительства общественных со­оружений. Это в принципе позволяет придавать изменениям Парето-нейтральный характер при условии, что размеры компен­сации адекватны фактическому ущербу,  Итак, когда одни и те же действия государства приводят к повышению благосостояния одного индивида и снижению благосо­стояния другого, есть основание говорить о перераспределении, хотя при этом не всегда происходит принудительная передана каких-либо материальных объектов или денежных сумм. Вместе с тем для лю­бых изменений благосостояния, возникающих вследствие пере­распределения, существуют аналоги в движении денежных доходов и капиталов. Для того чтобы найти их, следует поставить во­прос, сколь много готов заплатить индивид за улучшение тех или иных жизненных условий или какая денежная компенсация спо­собна, на его взгляд, возместить понесенные потери.  Как было показано с помощью примеров, трансформация эффектов, связанных с созданием общественных благ, в денеж­ный доход нередко происходит на практике. Поэтому последствия каждой акции государства, как правило,, многоаспектные и противоречивые, удается с некоторой долей условности разде­лить на два самостоятельных компонента: изменения, отвечаю­щие общим интересам (иными словами, интересам, в той или иной мере разделяемым всеми, кого затрагивает акция), и пере­распределение, понимаемое прежде всего как явное или латент­ное перераспределение доходов. При этом, разумеется, сущест­вен и третий компонент, а именно затраты на проведение акции, распределение которых между индивидами в' сво'ю очередь может порождать перераспределительные эффекты.  Именно с таких позиций граждане склонны на деле опреде­лять свое отношение к начинаниям государства. Например, когда речь идет о строительстве аэропорта, они с полным основани­ем разграничивают три вопроса- нужен ли он городу в целом, каких суммарных издержек потребует строительство и что при­несет данному конкретному лицу появление аэропорта в данном конкретном пригороде при данной конкретной схеме возмеще­ния затрат? Смешение подобного рода вопросов — один из ха­рактерных приемов недобросовестной политики, тогда как даже приблизительная оценка масштабов и направленности перераспределительных процессов, которым фактически дает импульс то или иное решение, способна подсказать наиболее приемлемые варианты действий, чаще всего связанные с компромиссами.  Обычно компромиссы достигаются на основе компенсаций. Однако даже непосредственно в сфере бюджетной политики, не говоря уже о других сферах политических решений, ком­пенсации — это отнюдь не обязательно прямые платежи, в точ­ности уравновешивающие перераспределительные эффекты Ком­пенсационный характер могут иметь самые различные меры, в которых заинтересованы те, за чей счет производится перерас­пределение. Подобные меры зачастую принимаются «в пакете» с теми, уравновесить которые они призваны.  Рациональная бюджетная политика предполагает серьезный анализ не только спектра возможных компромиссов, но и конеч­ных результатов каждого из них с точки зрения всех заинтересо­ванных сторон.