Научно-историческое и художественное отображение действительности

Любой человек имеет дело с исторической действительностью:

1) научное отображение

2) художественное отображение.

Научное отображение связано с использованием научных критериев, критериев логики, терминов. Художественное отображение предполагает иной подход, для него важными моментами являются эмоциональность. В нем мы встречаем единство элементов вымысла и правды. Результатом художественного отображения является не поиск истины, а художественный образ.

Соотношение научного и художественного отображения:

- историческое познание как художественный жанр. Наиболее ярким примером здесь является исторический роман. Аристотель воспринимал историю как часть риторики. «История государства Российского» Н.М. Карамзина – это отчасти художественное произведение

- художественный образ более точен в объемном представлении фактов:

* выразительность

* полнота образа

* отражение духа эпохи

* характер героев.

Вымысел здесь является не недостатком, а частью образа (Вальтер Скотт, Лев Толстой, О. Бальзак и т.д.).

Художественный образ дает основание для утверждения того, что прошлое реально и является объектом исторического исследования.

- прямая связь научного и художественного отображения через язык и стиль. Язык и стиль зависят от субъекта (историка или писателя). Язык и стиль – это формальный признак, определяющий жанры научного и художественного отображения. Особенности стиля историка:

* украшение языка

* стиль привлекает

* доступность.

Всё это рождает такое важное качество, как популярность. Но это не должно противоречить правде. Стиль должен присутствовать без изменения природы самой науки. У литератора же это условия не обязательно.

- значение образа для исторического отображения. Наличие образа позволяет лучше проникнуть в абстрактные материи исторической науки.

=> Когда ученый-историк привлекает образы для пояснений той или иной исторической мысли, он большое внимание здесь уделяет интуиции.

Историческое и естественнонаучное познание

История имеет свое место в области научного познания. => самый большой конфликт - внутри большого конгломерата научных познаний – конфликт естественнонаучного подхода и исторического. В 17 веке четко декларировалось тождество между историческими и естественнонаучными познаниями. => рационалистический подход. При этом подобное отождествление строилось на базе математики и физики. Открытия Ньютона и др. => социальная физика. Суть = использование ест.-науч. законов к изучению истории. В 19 веке реализуется кантианский подход => неокантианский (Риккерт и Вильденбант) – говорили, что естествознание и история – разное, первое изучает общее, вторая – индивидуальное. Оба подхода – крайности. Они малопродуктивны для качественного восприятия и естествознания, и истории.

Историю творят люди (фактор чел. свободы) Естествознание творят силы природы (фактор зависимости)

И История и Е. – реальны, не зависят от субъекта (исследователя). Главное и там, и там – понять, что было до исследователя и независимо от исследователя. Главная цель науки, критерий оценки – поиск истины. Истина – понятие очень широкое, у каждого свой путь ее постижения. => специализация науки, специфичность – которая определяет методы.

Особенность предмета исторического исследования (речь идет об особенностях исторического познания).

1. объект истории не существует в реальности, в естествознании объект познания существует здесь и сейчас. Объект ист. познания – в прошлом. Историки контактируют не с самим объектом, а с его следами, которые сущ-т в современности. Это касается не только материальных предметов + обычаи, нравы, верования, пережитки и т.д. Каждое поколение начинает свою жизнь с определенного этапа. Причем это объективная реальность, данность, а не выбор людей. Жизнь того или иного исследователя – данность. Перемены, которые происходят в настоящем – это суть прошлого. => объект исторического познания изучается через остатки прошлого (или источники). Источники – главное, что определяет возможность изучать прошлое. Качества, характер, свойства источников определяют возможность для изучения. + Эксперимент – не метод исторической науки, мы не можем воссоздать прошлое во всей его полноте.

2. соотношение объекта и субъекта. В ест. науках объект и субъект разделены. Один совершенно отделен от другого. В ист. науке субъект и объект связаны в той или иной степени, т.к. субъект является частью изучаемого общества. Исследователи изучает на основе методов, которые пришли из прошлого, на основе достижений прошлого; историк так или иначе связан с социальной средой; на процесс исследования зачастую влияет эмоциональная составляющая исследователя.

3. незавершенность исторического процесса. Изменения в природе происходят крайне медленно, ими можно пренебречь, а изменения в обществе, истории – являются правилом. => 1. невозможность достигнуть завершенности в исследовании => нет единой теории. 2. изменение тех или иных исторических взглядов = происходит уточнение уже изученных сюжетов => ист. познание бесконечно. В каждую эпоху оно коррелируется (изменяется) по объективным причинам и субъективным факторам (!!! – именно в этом заключается уязвимость истории как науки).