Проблема активности научного мышления

Активность предполагает избирательность и действенность. Такое понимание активности является показателем единой природы естественнонаучного и исторического знания.

Роль интуиции. Движение к новому - это не просто накопление фактов. Это развитие структуры знания в целом. Зачастую происходит так, что переход к новому знанию предполагает РАЗРЫВ С ПРЕЖНЕЙ ЛОГИКОЙ МЫШЛЕНИЯ (!). Это квинтэссенция инноваций. В естественных науках это выражено лучше, чем в истории =>

Как можно перейти к новой логике? Переход к новому знанию в той или иной степени связан с интуицией, потому что прежняя логика не может объяснить новые реалии. У историков переход к новому не столь резкий, как у физиков. Но природа интуиции одна.

Отношение к модернизации прошлого (вторая составляющая)

Прошлое всегда отличается от настоящего => искажение знания о прошлом, которое обусловлено средой окружения историка. Возможность выйти из рамок искажения заключается в стремлении достижения качественного разнообразия (???).

• необходимость определить место изучаемого события в цепи фактов.

Отношение к дополнительным факторам познания (третья составляющая)

Механизм самоконтроля историка (совесть историка). => Историческое знание является не выводным по типу естественных наук, а подобным, т.е. в основе лежит механизм подобия, сравнения. => Проблема избирательности.

Суть исторического процесса – его незавершенность. => Историк априори должен быть готов к относительности результатов своего исследования.

• Проблема критерия объективности исторического познания.

Критерий понятости факта:

1. завершенность (и в хронологических рамках, и с позиций отдаленной перспективы)

2. удаленность самого факта от историка. Современники не в состоянии объективно оценить тот или иной факт. => Современник не может увидеть изучаемый факт в цепи событий.

3. вопрос о практике, как критерии истинности. Возможности практики в исторической науке ограниченны (практика во многом связана с экспериментом, а относительно истории эксперимент очень проблематичен). Кроме того, практика требует фиксации итогов в будущем, что создает свои сложности (объект историка – в прошлом). + Возможности практики значимы в прогностическом плане. => Сам ход истории это и есть практика, но практика специфическая (специфически воспринимается с точки зрения исторической науки).

Выводы:

В оценки соотношения объекта и субъекта исторического познания важной составляющей являются этапы постановки проблемы объективности исторического познания. Истинное знание = достоверное знание. В античности определялись повествовательностью, эмпиризмом с большим стремлением исключить историка из процесса исследования. Кроме того, в античности отсутствие проблемы несоответствия исторического факта и времени историка определялось циклическим представлением об истории. Только в 19 веке произошло понимание, что для истинного знания историку необходимо преодолеть свое отношение к объекту. Это привело к утверждению мысли о качественном своеобразии (несовпадении) субъекта и объекта исследования. Причины: ретроспектива исторического развития и принцип историзма. Это определило 2 линии развития: объективизм (устранение субъекта из исследования (Ранке)) и субъективизм (невозможность устранения субъекта (Дройзен)) => современное понимание объективности:

1. признание присутствия личностно и социально обусловленной позиции исследователя;

2. отрицание монополии на истину;

3. отрицание равнозначности позиции исследователей и бесконечного плюрализма в истории.

Стремление к объективности – источник, как явление ушедшей эпохи (защита от «выдумывания», определяет историческое исследование, как научное).