Словарь вообще

     

      Чтобы о чем-то говорить - поскольку говорение есть процесс с началом (и с неизбежным, увы, концом), - надо решить, с чего начинать. Начинать можно с любой части, а любая область науки и техники состоит из следующих частей:

      1) накопленных знаний об ее объекте (на материальных носителях, в том числе в головах);

      2) навыков применения этих знаний (запечатленных там же);

      3) материальных результатов деятельности, созданных техникой (и для людей, и для себя - то есть средств производства, и для науки - то есть приборов), и наукой (для других областей науки и для себя); правда, можно считать, что наука не создает материальных результатов, а это делает "техника при науке", но это не столь важно;

      3) знаний о взаимодействии области с другими областями;

      4) знаний и навыков, относящихся к самой области - законов ее развития, истории и прогнозу ее развития и методике преподавания.

      5) знаний, относящихся к другим областям, если это методическая или иная мета-область.

     

      Одной из форм накопленных знаний является словарь - комплект терминов, посредством которых изъясняется область и их разъяснения. Любая область науки и техники содержит "определения" - термины, понятия и разъясняющие их тексты, устанавливающие связи между объектами этой области или между объектами этой области и объектами других областей. Достаточно написать эту фразу, чтобы услышать чавкающий звук и ощутить, что нога прова... И вот почему. В математике определения составляют ориентированный граф, то есть для каждого понятия могут быть указаны логически предшествующие. Однако чем ближе понятие к основам, тем более определения не является чисто математическими, а связанными с окружающим миром. Скажем, отрезок и прямую еще можно определить как след точки, но придется обсуждать понятие "след", а уж понятия "ноль", "единица" и "точка" явно придется искать не в математике. В математике существует специальная область, занимающаяся этими вопросами - "основания математики".

     

      В физике ситуация несколько сложнее. Основные понятия физики определены сравнительно однозначно. Ни одному физику не придет в голову обсуждать, что такое "бозон", "напряжение", "ток". Но при движении к более глубоким и более новым понятиям однозначность исчезает: понятия "темной массы" и "темной энергии" обсуждаемы. Естественно, через некоторое время они обретут однозначность, не однозначными и обсуждаемыми станут другие. С другой стороны (каламбур) "дерева" определений мы тоже попадаем в область не однозначного - понятия "пространства" и "времени" тоже обсуждаются.

     

      В остальных областях ситуация еще сложнее. Во-первых, нет однозначной системы связей между определениями. Если в одном курсе A определяется через B и C, то в другом В будет определяться через A и C. Во-вторых, не всегда можно определить полную систему следствий: в математике функция бывает или непрерывная, или разрывная, а в технике бывает не только винт и болт, но и нечто третье. Это "третье" можно зачислить в первое или второе, но можно и создать новую категорию. В-третьих, граница между понятиями и объектами может быть не вполне четка, то есть имеющееся на какой-то момент определение устраивает всех, но потом обнаруживается новый объект, который не может быть классифицирован на основе уже принятых признаков. Например, большинство анкет и прочих мерзостей современной жизни содержит графу "пол".

     

      Так вот, даже в ЖЖ под "пол" заделано три выбора: "мужской", "женский", "я еще не определилось". На одном сайте я видел такие три выбора: "мужской", "женский", "нет". Простенько так, без комментариев. А вот в стандартном социологическом пакете SPSS под "пол" заделано уже четыре варианта: "мужской", "женский", "прочий", "не установленный". Если же вы возьмете серьезную книгу по сексологии, у вас и волосы встанут дыбом от того, как много вариантов находится между простыми и скучными "м" и "ж".

     

      Почему мы вообще так много говорим о терминах и основных понятиях? Для этого есть две причины.

     

      Во-первых, когда мы хотим применить метрологию к какой-либо предметной области, то первая фраза будет "пусть надо измерить то-то и то-то". Но что это за "то-то"? Если речь идет о физике или технике и надо измерить напряжение или ток, то никому в голову не придет спрашивать "а что такое ток?". В социологии ситуация иная: кроме самых фундаментальных понятий, про все остальные можно спросить "а что вы под этим понимаете?" И поэтому получается, что социологическая метрология выглядит заметно иначе, нежели физико-техническая. В психологии ситуация промежуточная..

     

      Во-вторых, про многие понятия самой метрологии можно спросить... сами понимаете, что. Конечно, в метрологии ситуация с определенностью терминов не такая, как в социологии, но она и далеко не такая, как в физике. Вот и начнем с того, что приведем основные определения метрологии согласно общепринятым учебникам и слегка прокомментируем их.

     

      Одно важное примечание. Разговоры об основных понятиях, о фундаментальных определениях, о базовых ценностях, о главных целях и так далее очень часто являются пустопорожним трепом. Причем даже в ситуациях, когда человек вроде бы и не трепло, и начал-то он интересно и конкретно, почему-то через пол-часа лекции все сползает на что-то мутное и бессмысленное. На одной такой лекции я только что сам отсидел... Понимая эту опасность, я постараюсь быть кртк.

     

     

      Словарь метрологии

     

      Метрология - наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и требуемой точности.

      Реальная жизнь показывает, что метрология - не только наука, но и область практической деятельности общества. Что, собственно относится к любой науке - чисто теоретических наук не существует. С некоторой натяжкой можно отнести к чисто теоретическим космологию, но она уж очень сильно связана с физикой. Иногда говорят, что чисто теоретическими являются некоторые разделы математики, но было достаточно случаев, когда чисто теоретические разделы математики оказывались впору физикам. Резюме: невозможно доказать, что та или иная наука или ее часть являются чисто теоретическими, а опыт показывает, что практическими через какое-то время оказываются вещи, воспринимавшиеся как чисто теоретические. Еще раз: здесь и далее - это не определение через другие, более фундаментальные понятия, как в математике и физике, это указание на связь понятий.

     

      Физическая величина - одно из свойств физического объекта (явления, процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.

      Определение опирается на не метрологические и даже не физические, а философские термины "количественное" и "качественный", которые сами по себе являются обобщением практики (ниже мы дадим внутриметрологическое определение этих понятий). Напрашивается рассуждение на тему, что такое "химическая" или "биологическая" величина, и существуют ли таковые, не являющиеся "физическими". Например, чисто биологической величиной можно было бы назвать устойчивость вида к изменению условий обитания (время вымирания при наступлении ледникового периода). Возможно, что интуитивно ощущаемое затруднение при введении этих понятий означает проникновение физики в химию и биологию на уровне измеряемых величин. Отражает эту ситуацию и язык: выражения "химические величины" и "технические величины" употребляется каждое в 100 раз реже, чем выражение "физические величины".

     

      Хуже другое. Если мы собираемся говорить о социологической метрологии, то нужно кое-что сказать и о "социологических величинах". Это очень скользкий вопрос, ибо выражение "социологические величины" употребляется еще в 20 раз реже. Понятие о величине и ее измерении совершенно чуждо социологии, хотя именно измерением этих величин она и занимается! И даже говорит при этом прозой. Разумеется, можно дать определение "социологической величины" по аналогии - и вот оно.

     

      Социологическая величина - одно из свойств социологического объекта (явления, процесса), общее в качественном отношении для многих социологических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.

      Определение это ничуть не хуже того, с которого мы его слизали. То есть это то, что есть и у общества папуасов с Раротонги, и у общества выпускников Итона, только оно у них разное. Разница в том, что в физике есть согласованное мнение о том, что такое "физические величины", в социологии же ситуация иная. Ниже мы остановимся на ней подробно, ибо мне кажется, что не разобравшись с понятием "величины", странно говорить об из измерении. А делать это приходилось и приходится, ибо такова история социологии. Это означает, между прочим, что наука может развиваться, начиная с разных мест - может, начиная с величин, а может, начиная с чего-то другого. Например, с простейших реакций на те или иные воздействия, лишь потом собираемые в системы и возникающие на их базе - о, наконец-то, вот они, "величины". Впрочем, о том, что у физики была эта стадия, давно уже все забыли. А вот химики о своих алхимиках помнят.

     

      Измерение - совокупность преимущественно экспериментальных операций, выполняемых с помощью технического средства, хранящего единицу величины, позволяющего сопоставить измеряемую величину с ее единицей и получить искомое значение величины. Это значение называют результатом измерения. Преимущественно экспериментальных или преимущественно теоретических - сказать трудно. На самом деле внутри любого экспериментального метода имеется много теории, а любая естественно-научная (физическая, химическая и так далее теория) базируется на результатах экспериментов. Фокус не в том, чтобы заставить оппонента публично признать, что преимущественно чего-то, а в том, чтобы понимать, как оно устроено на самом деле - и не "преимущественно", а во взаимодействии. При рассмотрении измерений физических величин понятие "технического средства" не вызывает разночтений, если же попытаться распространить это определение на социологию, его придется откорректировать. Поскольку если социологу сказать, что его анкеты и опросчики - "технические средства", он может и удивиться, хотя принципиальных различий здесь нет.

     

      Важнее однако другое. В социологии нет понятия эталона в физическом смысле - нет материального объекта (платиновой гири или атома определенного изотопа кремния), значение конкретного параметра (массы или частоты излучения) которого мы и принимаем за эталон. Ибо у нас нет эталонного объекта - общества или малой группы, некоторый параметр которого (уровень жизни или консолидированность) мы принимаем за эталон.