Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрега­тах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатиро­вать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низ­ком уровне.

"Для достижения стоящих перед Банком Рос­сии целей были установлены ограничения на тем­пы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денеж­ным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложени­ем", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложе­нием" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некоррек­тен. Действительно, если в банке появился сроч­ный депозит, то он, естественно, входит в под­счет агрегата М2. Однако банку надо зарабаты­вать средства для оплаты процентов по этим де­позитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчет­ный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном "достижении" денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.

"Одним из наиболее значительных резуль­татов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесроч­ной динамики скорости обращения. В 1996 г. впер­вые с начала периода экономических реформ отме­чается абсолютное снижение среднегодовой скоро­сти обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8, 9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к нацио­нальной денежной единице. Среднесрочное сниже­ние скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономи­ки деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния де­нежной сферы, произошедшее в 1996 г., что сви­детельствует о начале нового этапа в ее раз­витии" (стр. 40).

Трудно понять, чего здесь больше — невеже­ства или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, ко­торый после лихорадки и жара радуется, что тем­пература больного стала спадать, потому что боль­ной... помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объясне­ние, без всяких "новых этапов". Ведь в М2 вклю­чаются деньги на срочных счетах. А согласно отче­ту, "за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43).

Но население в большинстве своем вкладыва­ет деньги не на счета до востребования, по кото­рым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количе­ство денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет мень­ше. И о каком-то "новом этапе" говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики "денежного предложения" абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, кото­рые можно в любой момент "предложить рынку". Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью — чтобы как-то увели­чить объем денежной массы в отчете.

Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать объем денежного предло­жения. Может, лучше использовать термин "актив­ная денежная масса"? Действительно, в банке мож­но иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обяза­тельных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется факти­чески дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то "денежное предложение", исходя­щее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.

Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть актив­ная часть так называемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 01.01.97 г. масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций — 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное "денежное предложение" на конец 1996 г. составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в отчете (на основе использования некорректного показате­ля М2 (295,2 трлн руб. — табл.21).

Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну во­семнадцатую от ВВП. А если учесть, что валовый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикрат­ное значение ВВП, то мы получим, что для осуще­ствления примерно 10 квадриллионов (10 000 трил­лионов) товарооборота страна располагает денеж­ным предложением чуть большим 100 триллионов. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость соверше­ния денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль момен­тально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа толь­ко через систему Центробанка гораздо дольше.

Таким образом, денежный кризис вырисовыва­ется в полной мере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей явля­ется внутрибанковской, некоторая часть использу­ет корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим. Денеж­ная система России принципиально не спо­собна обеспечить даже существующий то­варооборот. Причем не только не способ­на, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.

Таковы результаты "денежной политики" г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать — более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблю­дать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом и уничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно отчету: "В отчетном году Централь­ный банк Российской Федерации с целью поддер­жания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обяза­тельные резервы, депонируемые кредитными орга­низациями в Банке России, в качестве инструмен­та денежно-кредитной политики" (стр. 49).

В 1996 г. Банк России проводил политику сни­жения норматива обязательных резервов. По сче­там до востребования и краткосрочным обязатель­ствам норматив был снижен с 20 до 16%, по дол­госрочным вкладам с 14 до 13%.

Но рассмотрим внимательно, является ли обя­зательное резервирование эффективным и адек­ватным инструментом денежно-кредитной полити­ки в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл. 23 отчета, структура денежной базы на 01.01.97 г. имела вид:

Таблица 1 Структура денежной базы на 01,01.97 г.

Показатели Трлн руб. %

Денежная база 148,7 100,0

в том числе:

наличные деньги 1086 730

свободные остатки на корсчетах 17,7 11 9

обязательные резервы 22,3 15 О

Активная часть денежной базы 126,1 85,0

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15%.

Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предло­жения.

Для чего вообще необходимы эти обязатель­ные требования? Ведь кроме как в Центробанке хранить свои корсчета банкам негде. Межбанковс­кие корреспондентские отношения в России слабо развиты, потому большую часть денежных средств банки хранят в расчетно-кассовых центрах ЦБР. Есть резервные требования или нет, но для осуще­ствления самой банковской функции банк должен иметь остатки на своем корсчете. Причем банку виднее, каков должен быть размер коммуникацион­ного корсчета в зависимости от структуры своих пассивов.

Теоретическим обоснованием необходимости института обязательного резервирования является теория так называемой денежной мультипликации. Более точно ее надо называть теорией "кредитной мультипликации". Согласно этой теории без обяза­тельного резервирования объемы кредитов могут возрасти до бесконечности и создать неустойчи­вость в банковской системе.

Но эта теория абсолютно некорректна, и прак­тика ее абсолютно не подтверждает. Так, даже согласно Отчету при установленных в денежной системе России нормах обязательного резервиро­вания теоретическое значение денежного мульти­пликатора более 6 единиц. На самом же деле, согласно рис. 3 отчета, его величина порядка 1,9, то есть не имеет ничего общего с теоретическим значением.

На объемы кредитов влияет величина обяза­тельного резервирования. Однако в значительно большей степени влияют процентные ставки. Во­обще кредитная масса определяется соотношени­ем между выдачей кредитов и их погашением. Аналогично тому, как уровень воды в бассейне является динамическим равновесием между объе­мом втекающей и объемом вытекающей воды.

Кредиты не увеличивают денежное предложе­ние, реальную денежную массу. Наоборот, при наличии обязательных требований кредиты даже уменьшают объем денежного предложения за счет замораживания в Центральном банке соответству­ющих резервов. Роль кредитов совсем иная. Кре­диты ускоряют движение денег.

Действительно, деньги, находящиеся в банке, могут лежать без движения достаточно долго. Ког­да банк выдает кредит, то при пересылке суммы кредита за пределы банка происходит одновремен­но уменьшение корсчета, окна для выхода денег за пределы банка, то есть уменьшение эффективного предложения из данного банка. Но деньги одновре­менно осуществили некоторую операцию. Посту­пившие на другой счет деньги могут быть, в свою очередь, также пересланы, либо на них вновь мо­жет быть выдан кредит и т.д. В результате всех этих операций деньги ускоряются при одном и том же, а зачастую и снижающемся за счет обязатель­ных резервных требований, денежном предложе­нии. Таким образом, западная теория денег и бан­ков абсолютно неверно трактует некоторые важ­нейшие понятия и представления в области движе­ния счетных денег, а от этого и практические дей­ствия центральных банков оказываются совершен­но неверными.

Для управления кредитной денежной массой существуют и другие механизмы - это различные нормативы безопасности: страховой фонд, нормы народного заемщика и т.д. Представления о неус­тойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервирования есть профанация банковской науки. Более того, в мире существует множество банковских систем, в которых вообще нет института обязательного резервирования. К примеру, в Бельгии обязательное резервирование было введено только в 1974 г. и вовсе не потому, что банковская система Бельгии была неустойчи­вой, а просто потому, что "так принято". В США — есть, в ФРГ — есть. А вы что, лучше всех? До сих пор нет обязательного резервирования в Люксем­бурге и в значительной части азиатских стран.

Поэтому обязательное резервирование как ин­ститут должно быть вообще отменено. Банки и без этого будут, естественно, резервировать свои сред­ства в ЦБР, ибо их больше и негде "резервиро­вать". Более того, необходимо действовать в прямо противоположном направлении; каждому банку установить кредитную линию по его счету "НОСТРО" в ЦБ РФ, в пределах которой он мог бы свободно заимствовать средства для осуществления плате­жей клиентов. При этом процент на овердрафт по корреспондентскому счету должен быть достаточно высоким, чтобы использование его было для бан­ков финансово наказуемым. Это позволит банкам более тщательно планировать управление своими активами в целях максимального недопущения де­бетов по корсчетам, но в случае стечения обстоя­тельств, ведь банковские потоки подвержены силь­ной случайности, банк, даже с ущербом для себя, мог бы выполнить обязательства перед своими кли­ентами. А сейчас мы имеем неустойчивость банковской системы именно из-за наличия обязательных ре­зервных требований. Деньги банков есть прежде всего деньги клиентов. И получается, что банк не может выполнить на деньги клиентов обязатель­ства перед клиентами, так как эти деньги факти­чески заморожены в Центробанке. Одновременно можно было бы ликвидировать весь рынок межбанковских краткосрочных креди­тов, так как это кредитование взял бы на себя сам Центробанк.

В принципе Банк России уже движется в этом направлении, введя институт однодневных расчет­ных кредитов банков для завершения расчетов по итогам операционного дня (стр. 52). При этом со­здана автоматическая система представления этих кредитов.

Таким образом, в этом направлении действия банка можно только приветствовать, если бы на его представлениях не сказывались нелепые пред­рассудки дней, давно минувших. До сих пор Банк очень осторожно подходит к предоставлению этих кредитов, так как они являются "необеспеченны­ми". Но ведь это полнейшая нелепость. Разве Банк дает кредиты какому-то бомжу с неизвестным ме­стожительством и неизвестной платежеспособно­стью? Банк имеет дело все-таки с банками, кото­рые сам контролирует, которые имеют и имуще­ство, и собственные активы, и т.д. Нужно отхо­дить от психологии старухи-процентщицы, которая дает деньги только под залоги. Банк — это дело, это бизнес, который имеет громадную ценность. И требовать от банка какие-то залоги смешно. Ведь предприятия, граждане государственные органи­зации вкладывают свои деньги в банки без всяких "залогов", веря их репутации и тому, что Банк России контролирует их. А сам Банк России, кото­рый имеет все возможности и даже обязатель­ства проверять, контролировать и знать все о банках, не доверяет им. Да это же просто неле­пость! Таким образом, система бланковых расчетных кредитов должна быть распространена на все бан­ки без исключения.

Более того, введение системы автоматичес­кого предоставления "расчетных кредитов" повы­шает возможности и самого Банка России контро­лировать ситуацию в коммерческих банках, полу­чать информацию о неблагополучии в банке за­долго до того, как он окажется банкротом. Дей­ствительно, если какой-то банк начинает слишком активно использовать расчетные кредиты, это сразу же становится для Банка России звонком — в этом банке что-то неблагополучно, надо обратить на него внимание. "Кредитная история" банка ста­новится важнейшим информационным показате­лем состояния и деятельности банка. И можно, не дожидаясь банкротства банка, принять какие-то меры.

Остановимся также на практике так называе­мых ломбардных кредитов, то есть кредитов, кото­рые Банк России дает коммерческим банкам под залог их пакетов государственных ценных бумаг, ГКО и т.д. Вся эта деятельность Банка России явно "с душком".

Действительно, банк покупает на деньги клиен­тов (а какие еще у него деньги?) государственные ценные бумаги (вместо того чтобы в первую оче­редь осуществлять кредитное обслуживание клиен­тов. которые предоставляют банку свои деньги).

Затем банк несет эти бумаги в ЦБР, получает под них новый кредит, снова покупает ценные бумаги и т.д. Со стороны ЦБР выдача ломбардных кредитов есть замаскированное кредитование государства и его расходов, она способствует отвлечению средств банков от выполнения их прямой функций — об­служивания клиентов — фактически ведет к тому, что наибольшие (легальные) доходы в стране воз­никают не в сфере производства, а в сфере обра­щения денег.

Вот почему практика ломбардных кредитов ЦБР должна быть полностью пресечена. Банк России — не фирма по зарабатыванию денег его "банковс­кой братвой", а орган управления, регулирования и контроля денежной системы в интересах всего общества. А ломбардные кредиты — это откро­венные "шахли-махли", недостойные такого орга­на, как Банк России. Более того, откуда берет деньги Банк России на эти ломбардные кредиты, интересно спросить? Если путем эмиссии, то это недопустимо. Если из средств обязательного ре­зервирования, то это еще более странно. Получа­ется, что Банк просто-напросто прокручивает обя­зательные резервы, отнимая их у всей денежной системы. Или пускает их в оборот, но только уже от себя.

Институт ломбардных кредитов должен быть ликвидирован безусловно.

Депозитные операции Банка России. Эти операции также имеют сомнительную ценность с точки зрения всей денежной системы страны. В чем их суть? Банк, собравший деньги клиентов, вместо того чтобы использовать их прежде всего в интересах клиентов, например для их кредитова­ния, передает их на депозит ЦБР под какие-то проценты.

Нелепость операции состоит в том, что эти деньги и так находятся в Центральном банке, толь­ко на беспроцентном счете, А в результате этой операции деньги банка переходят на процентный счет, но уже не могут быть использованы для це­лей кредитования клиентов. Думается, что и эти операции должны быть прекращены. Деньги в бан­ке должны использоваться прежде всего в интере­сах клиентов, то есть для их кредитования. А для того чтобы вкладывать деньги в надежных клиен­тов, в надежные проекты, банку надо работать с клиентами, интересоваться их делами, изучать их кредитные истории и т.п. А создав систему депо­зитных операций, Банк России фактически стиму­лирует безразличие банка к своим клиентам, на­плевательское отношение к ним. опять создает возможности зарабатывания денег банками, не выходя за пределы самой денежной системы, а только через их "прокручивание" без выхода денег

в экономику.

Все это есть фактически "отрыжка" представ­лений, что Банк России — коммерческое предпри­ятие, которое должно зарабатывать деньги само и давать возможность без усилий заработать своим компаньонам по бизнесу — коммерческим бан­кам.

Банки должны зарабатывать деньги, но "в поте лица своего", с принятием на себя определенных рисков, а отнюдь не простым переписыванием денег (чужих) со счета на счет.