2.6. Институциональная роль фирмы (теории фирмы)
В современной экономике известны два основных подхода к пониманию фирмы: неоклассический и институциональный.
Неоклассическая теория фирмы рассматривает ее как «черный ящик» (рис. 2.10).
Рисунок 2.10 – Механизм неоклассического анализа фирмы
Фирма в данной теории представлена «данностью». Как и потребитель, фирма выступает в роли первичного логического элемента экономической системы. Неоклассическая теория в принципе не ставит вопрос о том, почему возникает фирма. Также не уделяется внимания характеру внутренней организации фирмы, таким задачам менеджмента, как поиск рынков, продуктов, технологий.
Основными допущениями неоклассической теории фирмы являются:
1. Единственность критерия выбора решения.
2. Неограниченность возможностей и обработки поступающей из внешней среды информации.
Современная микроэкономическая теория предлагает модель «путь развития» для объяснения поведения фирмы. Исходными ограничениями данной модели являются неизменность цен на ресурсы, постоянный рост бюджета производителя, использование двух факторов производства.
Тогда как изучение общей экономической теории начинается с постулата о том, что ресурсы ограничены, в теории совершенной конкуренции предполагается, что для каждой отдельной фирмы ресурсы не ограничены.
В институциональной экономике фирма в большинстве случаев рассматривается как экономическая организация, которая является альтернативным рынку способом хозяйственной координации, сопряженным с организационными издержками (соответственно рыночная координация с трансакционными).
Категория «фирма» в современной экономической науке имеет неоднозначную трактовку. В рамках современной экономики мэйнстрима эта проблема не является существенной, так как она относится к тем условиям, которые принимаются по умолчанию, считаются данностью – предпосылкам. Большинство неортодоксальных теорий, таких как неоавстрийская школа, неоинституционализм, марксистская политическая экономия, рассматривают фирму как одну из центральных экономических категорий. Однако и среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу фирмы довольно существенны. Разница между определениями отражает принципиальную позицию теории и состоит по большей части в том, на какой вид фирм или какой процесс, происходящий внутри фирмы, делается упор. Проблема дополнительно осложняется некоторой путаницей в определениях: наряду с категорией «фирма» активно используется термин «предприятие», причем одними исследователями они используются как синонимы, другие вкладывают в них различное значение и содержание.
В мировой экономической литературе принято различать два подхода к взаимоотношению работника и предприятия: «философию контракта» и «философию судьбы». Согласно первому подходу, единственное, что связывает работника и фирму, – это контракт, согласно второму – их связывает не столько контракт, сколько общая судьба. Но что существенно для понимания «экономики физических лиц», так это то, что ни одна из этих форм социальных отношений на предприятии не свойственна, по словам академика Д. С. Львова, типовому отечественному предприятию. Принадлежность коллективу не рассматривается как «судьба», т.е. долговременное и непреоборимое обстоятельство, а контракт не рассматривается (обеими его сторонами – и работодателем, и работником) как обязательное руководство к действию. Для взаимоотношений между работником и предприятием в российских условиях наиболее характерной является своеобразная «философия гостя».
Такая философия агентских отношений исторически специфична, как и вся «экономика физических лиц», которую Г.Б. Клейнер считает промежуточным этапом, «хотя и, вероятно, недолговременным результатом сравнительно длительного процесса институциональных изменений». Им же была высказана мысль о том, что эволюция этого этапа может привести либо к дальнейшей криминализации экономики и ее превращению в «экономику криминальных групп», либо – к консолидации общества и превращению экономики в своеобразную «экономику производственно-потребительских симбиозов», где основными экономическими агентами выступали бы относительно обособленные комплексы самостоятельных предприятий.