Раздел 13

Современный украинский

Конституционализм в контексте

Мировой конституционной мысли

Зародившись как совокупность принципов, норм и инсти­тутов, система ограничения власти¹, конституционализм от­ражает отмеченное Эдвардом Рубином² свойство конститу­ционного права имплицитно ставить вопросы о природе че­ловека и государства. Более того, А. Шайо, характеризуя конституционализм эпохи его становления, определяет его как своеобразное «духовное направление»³, у Л. Зидентопа он определяется как «некий субститут_:религии»⁴, а по мне­нию Гл. Тайндера, ни одна политическая идея на Западе не пользуется большим влиянием⁵.

Содержанием конституционализма эпохи его становле­ния, пишет К. МакИлвайн, выступало попросту ограниче­ние государства правом, а противоположностью конститу­ционализма назывались деспотизм и произвол⁶.

' Медушевский А. Конституционализм: кладовая опыта или совершен­ствования демократических преобразований // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. — 2000. — №1. — С.245.

² Rubin E. 1999: Legal scholarship. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory. — P.571.

³ Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализ­ ма).—М., 1999. —С.21.

⁴ Зидентоп Л. О демократии в Европе. — М., 2001. — С.99.

⁵ Tinder G. 1991: Political Thinking: The Perennial Questions. 5* ed. — NY. — P. 131.

⁶ Mcllwain C. 1940: Constitutionalism: Ancient and Modern. Ithaca. — NY. — P.21.

ooo

Американский конституционалист В. Гвин к целям, ко­торые преследовали создатели концепции конституциона­лизма, относит избежание тирании, защиту членов общества друг от друга, минимизацию возможностей для государ­ственной власти причинить вред гражданам ¹.

Идеологией классического конституционализма высту­пал буржуазный индивидуализм, в русле которого формиро­вались представления об автономии личности и свободе как субстанции индивидуальной воли (Гегель).

Практическое воплощение идеалов конституционализма, формировавшихся на данном основании, не могло быть чем-либо иным, кроме как совокупностью определенных право­вых ограничений, запретов как для государства, так и для личности, запретов, ограждающих и охраняющих автоно­мию личности, ее свободу.

Или, как пишет А. Шайо, «Конституция, соответствую­щая требованиям конституционализма, отличается от про­стых основных законов, определяющих государственную структуру, тем, что она стремится обеспечить именно сво­боду»².

Показательно, что Гегель, признав субстанциальность личной свободы, определил конечным содержанием любого позитивного правового предписания именно запрет³.

Конституционализм как цивилизованный правовой поря­док находит свое выражение, по мнению Дж. Флетчера, в приверженности принципу верховенства права для госу­дарств с англосаксонской правовой системой и концепции правового государства для стран с романо-германской право­вой системой⁴.

Развитие конституционализма в XIX-XX вв. обнаружило ряд новых сторон и граней данного явления, обогатило тео­рию и практику конституционного строительства.

¹ Gwyn W. 1986. The Separation of Powers and Modern Forms of Govern­ ment. In Separation of Powers-Does It Still Work? Washington, DC. P.66.

² Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализ­ ма). — М., 1999. — С.245.

³ Гегель. Философия птава.— М., 1990. — С.99.

Российский правовед В.Е. Чиркин считает, что процесс формирования основных ценностей конституционализма прошел в своем развитии три основные этапа¹.

На первом этапе, охватывающем период от создания пер­вых писаных конституций в США, во Франции и Польше в 1787-1791 гг. до Первой мировой войны и революции в Рос­сии, в конституционализм вошли базовые принципы, сфор­мулированные в XVI-XVIII вв. Их смысл состоял в презго-мировании таких сфер жизни человека и общества, куда не вправе вмешиваться государственная власть. Победившие буржуазные революции в своих конституционных актах провозглашали неотчуждаемые права человека, включая право собственности, создавали условия для формирования гражданского общества, вводили разделение властей, мест­ное самоуправление, независимый суд с участием присяж­ных заседателей и т. д. Эти положения, имевшие зачастую философский, социологический, в известной мере абстракт­ный характер, войдя в конституционные документы, приоб­рели значение правовых норм, стали позитивным правом, хотя вскоре возник вопрос об обеспечении их юридическими средствами. Сами же конституции этого периода имели пре­имущественно инструментальный характер.

Второй этап развития конституционализма В.Е. Чиркин связывает с влиянием идеологии марксизма, немарксист­ской социал-демократии и конституций стран тоталитарно­го социализма. По его мнению, в отличие от прежних уста­новок либерального индивидуализма, основывавшихся на безусловном приоритете личности по отношению к общест­ву, коллективу, невмешательстве государства, неприкосно­венности собственности и т. д., в новых конституциях про­звучали идеи коллективизма, социального государства, го­сударственного регулирования. Конституции второго этапа, сохранив демократические идеи конституционных докумен­тов XVIII — начала XX в., сделали новый, социальный ак­цент на проблеме общечеловеческих ценностей.

Современный этап конституционного развития, пишет В.И. Чиркин, связан с крахом авторитарного социализма в

¹ Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и пози-

СССР и некоторых государствах Европы и Азии, крушением большинства тоталитарных режимов в развивающихся стра­нах. Он характеризуется дальнейшей рационализацией пар­ламентаризма, усилением исполнительной власти, профес­сионализацией государственного управления, обусловленных усложнением общественной жизни. Поэтому, воспринимая концепцию социального государства, современные конститу­ции, считает В.Е. Чиркин, с одной стороны, отвергают анар­хическую рыночную экономику, а с другой стороны, создают такие институты, которые обеспечивают саморегулирование общества в необходимых сферах жизни. Прежний либераль­но-индивидуалистический подход к некоторым общечелове­ческим ценностям не только дополняется, но и пересматрива­ется с позиций социализации, в конституции включаются положения о новых ценностях, которые сочетаются с преж­ними, а прежние переосмысливаются с учетом новых.

Характерной чертой современного конституционализма следует назвать глобализацию его основных ценностей, включение их в международные документы Организации Объединенных Наций, Совета Европы, Организации по безо­пасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Наиболее полно ценности современного конституциона­лизма отражены в Документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 мая 1990 г. и Парижской хартии для новой Европы, принятой государствами-участниками СБСЕ 21 ноября 1990 г.

Современное демократическое общество, указано в Доку­менте Копенгагенского совещания, строится на основе вер­ховенства закона, полного увалсения прав и свобод человека, защита и поощрение этих прав и свобод провозглашаются одной из основополагающих целей правления.

Государства, признавая права и свободы человека, закла­дывают фундамент свободы, справедливости и мира.

Документом Копенгагенского совещания постулируются основные элементы справедливости, которые существенно необходимы для полного выражения достоинства, присуще­го человеческой личности, и равных и неотъемлемых прав всех людей. Данные элементы представляют собой базовые ценности современного конституционализма. Их образуют:

обязанность правительства її государственных властей со­блюдать конституцию и действовать совместимым с законом образом; деятельность правительства и администрации, а также судебных органов, осуществляемая в соответствии с системой, установленной законом. Государство должно обес­печить уважение такой системы; права человека и основные свободы, гарантированные законом и соответствующие меж­дународно-правовым обязательствам государств; законо­творческая деятельность, осуществляемая в соответствии с гласной процедурой, обязательное опубликование и доступ­ность текстов административных положений как необходи­мое условие их применения; наличие и доступность для каж­дого человека эффективных средств правовой защиты про­тив административных решений, гарантироваиность уваже­ния основных прав в сочетании с обеспечением ненанесения ущерба правовой системе; полная обоснованность админист­ративных решений, направленных против какого-либо лица, такие решения должны, как правило, содержать указание на имеющиеся обычные средства правовой защиты; обеспе­чение независимости судей и беспристрастного функциони­рования государственной судебной службы; признание и за­щита независимости адвоката, в частности в том, что касает­ся условий их приема на работу и практики;

Государство, как указано в Парижской хартии для новой Европы, обладает чрезмерной властью. Гарантией от такой чрезмерной власти выступает уважение прав человека и основ­ных свобод, их неотъемлемость и гарантироваиность законом.

Современный конституционализм с развитием междуна­родных организаций получает дополнительный импульс для развития. Деятельность Совета Европы и Европейского Со­юза придает феномену конституционализма европейских го­сударств многоуровневый характер, отражая отмеченную В.В. Речицким присущую конституционной нормативной системе особенность, заключающуюся в том, что выбор прин­ципов, закладываемых в конкретную конституционную мо­дель, происходит обычно не только на национальном, но также и на региональном (континентальном), а то и более широком политическом уровне¹.

¹ Речицкий В.В. Политическая активность. Конституционные аспекты. — К., 2000. — С.339.

558

ЭОУ

Содержание современного конституционализма, по мне­нию Я.-Э. Лейна¹, определяется тем, «сильную» или «сла­бую» форму он принимает. Сильный конституционализм предполагает значительное число иммунитетов, прежде все­го в сфере, связанной с частной собственностью; наличие конституции как законодательного акта наивысшей юриди­ческой силы; сложность внесения в конституцию измене­ний; наличие судебного конституционного контроля, осуще­ствляемого верховным или специальным конституционным судом с правом отменять акты законодательной и исполни­тельной власти.

Слабый конституционализм предполагает относительно малочисленный набор иммунитетов, не столь значительную жесткость конституции и относительно мягкий судебный контроль конституционности. Подобное государство охра­няет лишь классические негативные свободы, такие, как свобода мысли, вероисповедания и объединения. Права ча­стной собственности могут не входить в число защищаемых конституцией свобод и регулироваться при помощи обыч­ных законодательных актов.

Полюсом сильного конституционализма Лейн называет США, слабого — Великобританию, конституционализм ФРГ и Франции, по его мнению, образует промежуточные формы. Минимально необходимыми для признания государства конституционным Я.-Э. Лейн называет наличие институтов, обеспечивающих законность, разделение властей, формаль­ное равенство, контроль над реализацией государственных полномочий, право использования средств судебной защиты. Ж.-Л. Шабо² основными положениями конституциона­лизма считает следующие два тезиса:

1) предпочтительность применения в поле политики писа­ного права, что предполагает необходимость добиться под­чиненности политики правовой норме, причем норме, из­вестной всем, устойчивой, публичного характера и фиксиро­ванной в жесткой и писаной конституции. Данный тезис

' Lane J.-E. 1996: Constitutions and political theory. — Manchester. NY. — P.243-264.

- Шабо Ж-IT KViftptiitviiho и ітнрти'гигшппл гтиЧМ // Гїптшг. — 1 QOS —■

выступает основой правового государства и обеспечивает аб­солютное превосходство созданного волей управляемых за­кона над неограниченной властью правителей.

2) возможность посредством писаного права (конститу­ции) добиться социальных преобразований и избавиться от социальных бед.

В своей работе по теории демократии Дж. Сартори опреде­ляет конституционализм через образующие его элементы, к которым он относит: 1) наличие писаной или неписаной кон­ституции как наивысшего законодательного акта; 2) нали­чие судебного контроля; 3) наличие независимой судебной власти; 4) признание обязательности надлежащей правовой процедуры; 5) осуществление законотворчества в соответст­вии с надлежащей правовой процедурой, его легитимность¹.

Позиция А. Шайо в ряде вопросов резко расходится с при­веденными выше взглядами на феномен конституционализм ма. Сущность позиции венгерского правоведа состоит в спра­ведливом указании на определенную относительность и ог­раниченность нашего познания конституционализма, осу­ществляемого посредством поиска присущих этому явлению свойств. Относительность эта обусловлена тем, что консти­туционализм, как верно обращает внимание А. Шайо, — это не только правовое явление. Значительное место в содержа­нии конституционализма принадлежит функциональным элементам, выходящим за рамки права².

Однако следствием справедливого признания относитель­ности нашего познания конституционализма стали у А. Шайо выводы, имеющие скорее публицистический, нежели науч¹-ный характер, которые заключались в отказе от всякого по­зитивного (содержательного) определения конституциона­лизма³.

Явно публицистический характер данных выводов под­тверждается и тем фактом, что в другой своей публикации

¹ Sartori G. 1987: The Theory of Democracy Revisited. —- Chatham, NJ. — P.309.

² Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализ­ ма).—М., 1999.—С.20-21.

³ Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализ­ ма).—М., 1999.—С.22-24.

А. Шайо все же дал развернутую и информативную характе­ристику содержания современного конституционализма, определив его как попытку выстроить правительство через разделение властей и систему сдержек и противовесов. Кон­ституционализм, согласно Л.Шайо, также покрывает неко­торые вопросы равенства и защиты прав. Идея конституцио­нализма включает некоторые элементы правового государ­ства (Rechtstaat), твердую иерархию норм и возможность путем конституционного правосудия применять эти компо­ненты на практике. Центральный же аспект конституциона­лизма, по мнению А. Шайо, состоит в том, что все отрасли права должны подвергаться строжайшему конституционно­му контролю, а их внутренняя система ценностей и даже обо­снование должны находиться под «магией» конституции¹.

Тезис А. Шайо о невозможности определить конституцио­нализм позитивно подвергается резкой критике А. Меду-шевским². Возражая А. Шайо, А. Медушевский отстаивает объективность конституционализма, его историческую ре­альность, которая вполне может быть выражена в эвристи­чески значимых научных понятиях. В современной науке, указывает А. Медушевский, конституционализм определя­ется достаточно четко как система норм, институтов и соци­альной практики, направленной на гарантии расширяю­щихся прав личности в обществе.

Украинский констрітуционалист В. Речицкий отмечает, что основной проблемой современного конституционализма выступает нормативное обеспечение свободы. Сама же сво­бода, по его мнению, обладает высшей естественной норма­тивностью. Гарантируя свободу, пишет В. Речицкий, кон­ституция обеспечивает автономное от государства состояние индивида и социума в целом³.

¹ Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в Восточ­ ной Европе /У Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. — 1999.--№3. — С.77-78.

² Медушевский А. Конституционализм: кладовая опыта или совершен­ ствования демократических преобразований// Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. — 2000. — №1. — С.244—248.

³ Речицкий В.В. Политическая активность. Конституционные аспекты. — К.. 2000. —- С.363.

У ряда авторов наблюдается сближение понятий консти­туционализма и конституционного строя, что связано с пере­ходом к аксиологическому восприятию категории конститу­ционного строя, формированию системы критериев, кото­рым он должен соответствовать.

Так, М.В. Баглай отождествляет реальный конституци­онный строй и конституционализм. Конституционный строй, по его мнению, есть порядок, при котором соблюдают­ся права и свободы человека и гражданина, а государство действует в соответствии с конституцией¹. В то же время конституционализм, по мнению М.В. Баглая, представляет собой реальный конституционный строй, основанный на принципах естественного права и правового государства².

С.А. Авакьян рассматривает конституционализм как иде­ал, к которому должно стремиться общество, идущее по пути социального прогресса, сложную общественно-политиче­скую и государственно-правовую категорию. По его мнению, конституционализм образуют следующие четыре компонен­та — конституционные идеи; нормативно-правовой фунда­мент; политический режим, адекватный конституции; си­стема защиты конституционного строя и конституции³.

Каждый из компонентов конституционализма, считает С.А. Авакьян, обладает собственным внутренним содержа­нием.

К конституционным идеям как к компоненту конститу­ционализма С.А. Авакьян относит, в частности, идеи связан­ности государства и общества правом, законом; приоритета человеческой личности и уважения ее достоинства; осново­полагающие принципы демократии; наличия процессуаль­ных механизмов защиты прав и свобод граждан, дея­тельности государственных органов, органов местного само­управления, создания и участия в государственно-политиче-

' Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1998. — С.98.

² Баглай М.В. Указ. соч. — С.20-21.

³ Авакьян С.А. Конституционализм /7 Конституционное право: Эпцик-

564

56

3Нормативно-правовой компонент конституционализма, по мнению С. А. Авакьяна, формируется посредством приня­тия официальной конституции, закрепляющей набор кон­ституционно-правовых институтов, в которых отражаются демократическое общество и государство; свобода личности, демократические права и свободы граждан; инструменты власти, сочетающие прямое народовластие и органы, форми­руемые демократическим путем, испытывающие на себе влияние народа, имеющие необходимые полномочия и сред­ства воздействия друг на друга; избирательная система, основанная на всеобщности, свободе и состязательности вы­боров; политический плюрализм и многопартийность.

Адекватный конституции политический режим, по мне­нию С.А. Авакьяна, предполагает фактическое соответ­ствие складывающихся в обществе отношений нормам кон­ституции.

Система защиты конституционного строя и конституции как компонент конституционализма предполагает обеспече­ние действительного верховенства конституции как в узко­юридическом смысле, так и в качестве доминанты обще­ственного сознания, — полагает С.А. Авакьян.

Рассматривая конституционализм через призму принци­пов, Й. А. Кравец отмечает, что они выступают в качестве необходимых требований, которым должна соответствовать система, объявляющая себя конституционной¹. Им выделя­ются три основных принципа конституционализма:

• принцип верховенства или господства права;

• принцип ограниченного правления;

• принцип разделения властей;

Подводя итоги анализа взглядов на конституционализм, можно заключить, что современной науке конституциона­лизм рассматривается в трех основных аспектах:

1. Как направление политико-правовой мысли, содержа­нием которого выступает обоснование необходимости и по­иск оптимальных средств правового ограничения государ­ственной власти с целью защитить от посягательств государ­ства свободу личности.

¹ Кравец И.Л. Концептуальные основы российского конституционализ­ ма // Гуманитарные науки в Сибири (Серия: Философия и социология).

1007 __ Nnl

2. Как присущий политико-правовой практике конкретно­го государства комплекс институциональных и нормативных методов, посредством которых устанавливаются пределы осу­ществления государственной власти и обеспечивается защита прав и свобод личности от посягательств государства.

3. Как действительный (реальный) конституционный поря­док конкретного государства, обеспечивающий правовое огра­ничение государственной власти и функционирование систе­мы защиты личной свободы от посягательств государства.

Украинский конституционализм под данным углом зре­ния выступает как конституционализм становящийся. Мы можем утверждать, что в целом украинская правовая и по­литическая мысль адаптировала теоретическое наследие мирового конституционализма. А с принятием в 1996 г. Кон­ституции Украины отечественный конституционализм по­лучил и собственную институционально-нормативную базу.

Однако говорить о конституционализме в Украине как о сформировавшемся, действенном политико-правовом по­рядке еще рано. Это же наблюдение справедливо и для боль­шинства государств Восточной Европы, цели конституцион­ных реформ в которых совпадают с целями конституцион­ной реформы в Украине.

Для Украины текущий этап становления конституциона­лизма «...будет проходить на основе и в направлении обеспече­ния реализации конституционных норм», «проверки их на реализуемость и эффективность в конституционной практике, на научно-теоретическую и прикладную обоснованность»¹.

На начальной стадии находится и разработка процессу­ально-правовых средств конституционализма в Украине, то­гда как именно наличием развитых процедур создается в об­ществе, у граждан уверенность, что нет права без возможно­сти его осуществления².

Для анализа причин неадекватности адаптации конститу­ционализма постсоветскими правовыми системами и обще­ством особый интерес представляет статья К. Хендли «Пере­писывая правила игры в России: спрос на право — забытый

¹ Орзих М.Ф. Новая Конституция Украины действует. Конституционная реформа продолжается // Юридический вестник. — 1996. — №3. — С.45.

2 Oniion^Tfin TT ТЛ A/frt-VOrTTnw ПРО ТЇГЛГЮТТТЛ^ irnClDCl Л/Т I OQ / . I /XS

564

56

5вопрос» и оосуждение, развернувшееся вокруг положений данной статьи¹.

Автор статьи указывает на следующие основные причины скудного «спроса на право» в постсоветской практике: силь­ное влияние наследия советской правовой культуры; методы проведения реформ; недостатки самой правовой системы; отсутствие законности.

Дополнительно к названным К. Хендли причинам могут быть упомянуты и «пересадка» идей конституционализма из инородной социально-политической и правовой действи­тельности, и нарушение правил юридического континуите­та, межсистемной миграции правовых форм²; и невозмож­ность обеспечить установление демократического консенсу­са и преемственности правовой традиции : недостаточность принятия новой конституции для фундаментальной транс­формации правовой системы, необходимость трансформиро­вать также политическую и правовую культуру¹; и даже зло­счастная судьба³.

¹ Хендли К. Переписывая правила игры в России: спрос па право- за­ бытый вопрос // Конституционное право. Восточноевропейское обозре­ ние. — 2000. — №1. — С.74—79; Холмс С. Спрос па право: вступление /. Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. - 2000. — №1. — С.73.; Ослунд А. Право в России// Конституционное право. Восточ­ ноевропейское обозрение. — 2000. -- №1. — С.80-84; Шайо А. Закон ли­ по ксации // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. — 2000. — №1. — С.85-86; ПисторК. Предложение и спрос направо в России // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. — 2000. — №1.-—- С.87^89; Варламова Н. Правовой нигилизм: Прошлое, настоящее... и будущее России? 7/ Конституционное право. Восточноевропейское обо­ зрение, ^2000.-^1М.--_:С.90-91. :

² ОрзихМ.Ф; Современный конституционализм: Цель и средства кон­ституционной реформы в Украине //Юридический: вестник. — 2001. — №3. — С.109.

Л Медущевский А.Н. Длительные_:тенденции истории российского: кон­ституционализма // Вестник Фонда развития политического центризма. Вып.20. — М., 2002. — СА5.

⁴ Nysten-Haarala S. Development of Constitutionalism and Federalism in Russia! Interim Report//International Institute for Applied Systems-Analysis. — Austria, 2000. — P.6.

⁵ Шайо"А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализ­ ма).—М., 1999.—СП.

Не следует забывать также и то обстоятельство, что рецеп­ция западной модели конституционализма Украиной, как и рядом других государств Восточной Европы, произошла в период, когда сама эта модель переживает самый тяжелый кризис за всю эпоху своего существования¹.

Характеристику украинского конституционализма как конституционализма становящегося, скорее, процесса дви­жения к заданной цели, нежели достигнутого результата, достаточно точно иллюстрировало Обращение Президента Украины Л.Д. Кучмы к Украинскому народу в связи с 11-й годовщиной независимости Украины². Президент, ориенти­руясь на институциональное содержание европейского кон­ституционализма, предлагал программу трансформации по­литической системы Украины в направлении парламентско-президентской республики, формулировал назревшую по­требность усиления местного самоуправления, признавал необходимость перехода к пропорциональной избиратель­ной системе. Глава государства, признавая все присущие пе­риоду становления конституционализма в Украине пробле­мы, тем не менее, выражал уверенность в позитивных пер­спективах конституционного строительства в наглей стране.

За прошедшие годы многое что изменилось. События 2004 г. в значительной степени изменили украинское общество. Из­менения коснулись и политической системы — Украина превратилась в парламентско-президентскую республику. Несмотря на это, гораздо меньше оптимизма излучало и в то же время весьма прогностическим было Обращение Прези­дента Украины В.А. Ющенко к Верховной Раде Украины в связи с Посланием Президента Украины к Верховной Раде Украины «О внутреннем и внешнем положении Украины в 2005 году». В Обращении указывалось, что «власть продол­жает считать себя единственным источником разработки ре­шений. Мы сегодня принимаем большое число важных зако­нов, а они сразу утрачивают свою силу. В результате за гром-

¹ Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. — М., 1994. — С.48-55.

² Обращение'Презйдента Украины Леонида Кучмы к украинскому народу в связи с 11-й годовщиной независимости Украины'■■// Голое^: Украины;^:^-~ 2002. — 28 августа.

566

₅₆

₇кими названиями стоят организационное бессилие либо ста­рая административная система. ... Цели политической реформы должны стать более глубокими. Они не должны сво­диться только к перераспределению полномочий в треуголь­нике «президент — парламент — правительство*. Нивелиро­вание масштаба политической реформы только к такому пе­рераспределению угрожает перманентными парламентско-правительственными кризисами». События 2007 г. — яркое свидетельство этому.

Имеются определенные оптимистические основания ве­рить в позитивный выход из кризисного состояния, в кото­ром находится политическая система Украины, учитывая, что «идея права органично присуща украинской националь­ной идее, о чем уверенно говорит вся история развития укра­инского права. Немного существует народов, у которых с давних времен уважение к праву, урегулирование общест­венных отношений с помощью правовых норм стало нормой общественной жизни, организации и осуществления госу­дарственной власти»¹.

¹ Копейчиков В.В. Сучасна українська національна ідея: осооистість, суспільство, право, держава // Вдосконалення законодавства України в су­часних умовах. — Вип.1. — К., 1996. — С.42.