31. Учет правовых актов. Компьютеризация работы по систематизации.

Учет правовых актов — это разновидность систематизации правовых документов, заключающаяся в их сборе, хранении, регистрации, расположении в определенном порядке и поддержании в контрольном состоянии для быстрого нахождения и использования.

Практически во всех странах осуществился тотальный переход на компьютеризированный учет правовых актов. Автоматизированные информационно-поисковые системы правовой информации существуют и в России при каждом федеральном органе государственной власти.

Вместе с тем широкое распространение получили частные СПС, например ≪КонсультантПлюс≫, ≪Гарант≫, ≪Кодекс≫. Это не просто электронные картотеки правовых актов, но и электронные разновидности инкорпорации, причем имеющие общеправовой характер. Привлекательность СПС обусловлена следующими особенностями:

1) СПС позволяют получить максимально исчерпывающую информацию по интересующей правовой проблематике. Так, информационная база СПС ≪КонсультантПлюс≫ состоит из более 1,5 млн документов и охватывает правовые акты всех видов и уровней (федеральные и региональные);

2) помимо баз данных нормативных документов, многие СПС включают базы поддержки законодательства, например судебную и арбитражную практику, консультации, обзоры, словари, электронные версии печатных изданий. Набор их продолжает расширяться;

3) СПС — это сложный интеллектуальный продукт. Она не просто представляет собой хранилище правовых актов, но и содержит аналитические материалы к ним, сосредоточенные в рубрике ≪Комментарии законодательства≫. Материалы, подготовленные юристами, подробно разъясняют, как понимать ту или иную

норму права, и значительно облегчают работу с правовыми документами, содержащими противоречивые формулировки. Таким образом, юридическая наука напрямую подключается к работе по облегчению и повышению эффективности использования информации, связанной с законодательством;

4) базы данных СПС постоянно пополняются и изменяются, правовые акты даются в новой редакции, но СПС предоставляет возможность проследить и предыдущий путь того или иного акта;

5) СПС помогает проследить взаимосвязи между документами в информационном банке;

6) ответ на интересующий вопрос можно получить разными методами:

• по реквизитам;

• ключевым словам;

• контекстному поиску;

• тематическому рубрикатору;

7) СПС обеспечивает быстрый поиск информации, даже если нет полной информации о правовом акте;

8) составление тематической подборки — еще одно преимущество СПС.

Справочная правовая система дает возможность каждому создать свою пользовательскую базу данных, предусматривает вывод текста необходимого документа на печать или в текстовый файл. С развитием Интернета появилась возможность работать с правовой информацией в оперативном режиме. Некоторые СПС обеспечивают бесплатный доступ к своим базам данных.

31. Понятие толкования, его структура, объективные и субъективные причины толкования.

Толкование — это типичная деятельность юриста, прежде всего в романо-германской системе права. Любой юрист, работающий в законодательных или исполнительных органах, юрист-доктринер, юрист-практик, судья, адвокат и т. д. часто должен заниматься толкованием правовых норм и фактов, которые обусловливают их

применение.

Толкование — это сложный интеллектуально-волевой процесс, представляющий собой совокупность мыслительных операций.

Одни авторы считают, что толкование состоит из мыслительных операций, направленных на уяснение смысла правовых норм. Подобной точки зрения придерживались и придерживаются в настоящее время многие авторы (С. И. Вильнянский, Б. В. Щетинин, В. В. Суслов и др.). Другие ученые (С. А. Голунский, М. С. Строгович, Ю. Г. Ткаченко и др.) под толкованием понимают лишь разъяснение содержания норм права. В противном случае зачем нужно уяснять смысл норм права? Третья группа авторов (С. С. Алексеев, В. О. Лучин, Т. Я. Хабриева, Б. П. Спасов и др.) в структуру толкования включают уяснение (раскрытие содержания правовых норм) и разъяснение их смысла, т. е. объяснение выраженной в нормах права воли субъектов правотворчества. При этом, как указывает С. С. Алексеев, первая часть толкования является обязательной, а вторая — необязательной. Однако на практике чаще всего обе части толкования имеют место, так как оно производится, как правило, не из чистого любопытства (хотя такое и не исключено), а для практической реализации правовых норм. Последняя точка зрения представляется более убедительной.

Толкование-уяснение

Уяснение смысла правовых норм — главная и обязательная часть толкования. Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, поэтому оно, как правило, не имеет внешних форм выражения.

Толкование-разъяснение

Разъяснение — это вторая часть толкования. Она не всегда следует за уяснением. Разъяснение — это изложение смысла нормативного акта, которое стало возможным в результате деятельности по уяснению. Оно адресовано не себе, а другим участникам правоотношения.

Объективные причины — это причины, которые нельзя устранить и которые не могут быть поставлены в вину законодателю. Среди них можно назвать следующие:

1. абстрактный характер норм права.

2. усложнение жизни и возникновение ситуаций, которые приобрели новые признаки, не известные на момент принятия нормы права.

3. уяснение воли законодателя, которая может меняться с течением времени.

4. уяснение связей между нормами права.

5. уяснение любой формы речи, которая имеет определенную автономность от мысли.

6. уяснение специальных терминов (≪оферта≫, ≪акцепт≫, ≪невменяемость≫, ≪вина≫, ≪неустойка≫), юридических конструкций (≪состав преступления≫, ≪состав правоотношения≫, ≪состав договора≫ и др.), системы отсылок и т. п.

7. использование оценочных понятий, имеющих открытое содержание, или, иначе, неточных, неопределенных понятий.

Субъективные причины есть результат упущений субъектов правотворчества, и при внимательном отношении к делу создания нормативных актов они вполне могли быть устранены. Их достаточно много:

• неумелое применение правил правотворческой техники (содержательных, логических, структурных, языковых);

• плохая редакция текста нормативного акта;

• отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма права будет применяться;

• отсутствие изменений в нормативном акте, когда изменились предполагаемые обстоятельства или появились новые;

• отсутствие специальных знаний автора нормативного акта, который касается той или иной специальной области;

• наличие коллизий между нормативными актами, регулирующими один вопрос, и др.