10.3. Источники формирования ссудного капитала

Ссудный капитал формируется за счет целого ряда источни­ке, формирующихся в процессе кругооборота капиталов пред­принимателей.

' Рассчитано по данным Вестник НБУ, 2007, № 3, С. 70, С. 74 и С. 88—89.

383

Первым источником образования ссудных капиталов являют­ся денежные средства, временно высвобождающиеся в процессе кругооборота средств предпринимателей, функционирующих в сфере производства. Причинами такого высвобождения денеж­ных средств являются:

во-первых, постепенное снашивание основных фондов, в свя­зи с чем в промежутках между частичной амортизацией и пол­ным обновлением основных фондов часть их стоимости оседает в виде временно свободных средств на депозитных счетах пред­принимателей в банках;

во-вторых, несовпадение сроков реализации товаров со вре­менем покупки сырья и вспомогательных материалов, в связи с чем, часть денежной выручки от реализации продукции, отра­жающая стоимость потребленного сырья и материалов образует временно свободные денежные средства на счетах в банках;

в-третьих, постепенность расходования денег на оплату рабо­чей силы, вырученных от реализации готовой продукции. Из то­го, что периоды реализации готовой продукции и периоды вы­платы заработной платы рабочим и служащим не совпадают, следует, что временно свободные денежные средства оседают на счетах предприятий в банках (до наступления сроков выплат за­работной платы);

в-четвертых, накопление прибыли до таких размеров, при ко­торых она может быть использована для расширения и развития производства. Понятно, что если предназначенной на эти цели части годовой прибыли недостаточно, например, для строитель­ства производственных площадей, то предпринимателю прихо­дится накапливать прибыль в банке за счет ежегодных ее отчис­лений.

Соответственно банки, формируя ссудный капитал за счет временно привлеченных свободных средств одних предпринима­телей на их счетах в банках (и создающих, соответственно, ис­точник формирования ссудного капитала), предоставляют его в ссуды другим предпринимателям, нуждающимся во временном привлечении дополнительных средств в хозяйственный оборот.

Вторым источником образования ссудных капиталов являют­ся денежные доходы и сбережения различных слоев населения, помещаемые ими в виде вкладов в различные кредитные учреж­дения.

И, наконец, третьим источником образования ссудного капи­тала становятся временно свободные денежные средства страхо­вых, трастовых и др. компаний и организаций, пенсионных фон-

384

дов, профсоюзных, партийных и других общественных организа­ций на счетах в банках. Кроме того, при профиците государст­венного бюджета, источником образования ссудного капитала становятся и временно свободные средства государственного бюджета в размере превышения доходов над расходами.

Из того, что формирование и функционирование ссудного ка­питала основано на существовании кредита, вопрос о сущности последнего играет немаловажную роль в понимании и сущности ссудного капитала, и формы его отчуждения — ссуды.

10.4. Сущность кредита в различных теориях и взглядах

По вопросу о сущности кредита в экономической теории раз­личают натуралистическую теорию, капиталотворческую, мар­ксистскую теории и современные взгляды на сущность кредита.

Натуралистическая теория кредита рассматривала сущ­ность кредита как способ передачи натуральных, т. е. веществен­ных и уже созданных, благ из одних рук в другие. Яркими пред­ставителями натуралистической теории кредита были А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль. Они считали, что объектом кредита яв­ляются уже созданные материальные (натуральные) ценности, а не ссудный капитал. Рассматривая объект кредитных отношений в виде натуральных благ, созданных без участия кредита, натура­листическая теория отводила кредиту пассивную роль, ставя на первое место производство натуральных благ и на второе место кредит, хотя видела зависимость кредита от производства.

Натуралистическая теория кредита, отождествляя ссудный ка­питал с действительным, соответственно ошибочно рассматрива­ла движение этих капиталов, коренным образом отличающихся друг от друга, считая, при этом, что накопление ссудного капита­ла представляет собой накопление действительного капитала. Характерной чертой натуралистической теории кредита было признание за кредитом пассивной роли в экономической жизни и, соответственно, скромной роли банков в посредничестве пере­распределения уже созданных натуральных благ в обществе. Со­ответственно натуралистическая теория кредита, правильно ставя его в зависимость от производства, вместе с тем не видела его воздействия на производство, т. е. его активной роли в развитии последнего.

Серьезным недостатком натуралистической теории кредита было и неверное отражение в ней отличительных особенностей

25"»

385

движения ссудного капитала, как обособившейся части промыш­ленного капитала в денежной форме, и, соответственно, специ­фики и самостоятельной роли ссудного капитала, как капитала-собственности (в отличие от капитала-функции).

Капиталотворческая теория кредита рассматривала кредит как решающий фактор увеличения богатства общества, отводя ему, в отличие от натуралистической теории кредита, активную роль в экономике страны. Исторической основой возникновения капиталотворческой теории кредита было зарождение в начале XVIII века капиталистической кредитной системы. Провозвест­ником капиталотворческой теории кредита был Джон Ло, оши­бочно отождествлявший кредит с деньгами, а деньги с капиталом и считавший, что кредит способен привести в движение все не­использованные обществом (из-за недостатка денег) материаль­ные и трудовые ресурсы. Соответственно Ло считал, что увели­чение количества денег, которое легко достигается с помощью кредита, задействует все неиспользованные ресурсы, в результате чего национаольное богатство увеличится. Поэтому в банках Ло видел не скромных посредников в перераспределении уже соз­данных материальных благ, а творцов капитала. По мнению Ло было совершенно достаточно учредить в стране эмиссионный банк, выпускающий наличные деньги, чтобы обогатить страну.

Получив от регента Франции патент на создание эмиссионного банка, Ло преобразовал свой частный банк в государственный Коро­левский банк, который начал операции с выпуска разменных на се­ребро банкнот в порядке учета векселей. Будучи министром финан­сов Франции, Ло в дальнейшем поместил весь капитал эмиссионного банка Франции в акции основанного им акционерного общества. В результате денежные билеты эмиссионного банка Франции пере­стали размениваться на серебро, их выпуск резко увеличился и им был придан принудительный курс, в связи с чем денежные билеты стали обесцениваться. Падение курса акций, акционерного общест­ва, руководимого Джоном Ло, привело эмиссионный банк Франции, созданный в качестве творца капитала, к банкротству, в связи с чем Джон Ло получил отставку и был выдворен из страны. Что же каса­ется капиталотворческой теории кредита, то она на длительное вре­мя была забыта.

Идеи капиталотворческой теории кредита возрождает Г. Мак-леод, отождествлявший кредит с деньгами. По мнению Маклео-да, так как и кредит, и деньги имеют «покупательную силу», то и кредит, и деньги являются богатством (так как все, что имеет по­купательную силу — это богатство). Маклеод рассматривал кре-

386

_дИт как производительный капитал, так как он приносит прибыль в виде процента, а банки — это «фабрики кредита» и, соответст­венно, творцы капитала. Ошибочность взглядов Г. Маклеода за­ключалась в том, что, во-первых, деньги и кредит не одно и то же, так как кредит — это экономические отношения, а деньги — посредники в товарообмене. Кроме того, кредит, будучи эконо­мическими отношениями между кредитором и заемщиком, — не капитал. Вместе с тем, в отличие от Джона Ло, Г. Маклеод видел, что в способности банков безгранично «творить» капитал кроет­ся возможность их банкротства и ставил вопрос о необходимости установления разумного предела объемов кредитования.

Идеи капиталотворческой теории кредита в начале XX века вновь находят своих последователей, среди которых следует на­звать таких видных экономистов Запада как И. Шумпетер, А. Гаи, Дж. М. Кейнс и др. Например, Й. Шумпетер в 1911 г., впервые¹ излагая капиталотворческую теорию кредита в своей книге «Теория хозяйственного развития» отмечал, что кредит по своей сути есть создание покупательной силы с целью ее переда­чи предпринимателю. Другими словами кредит — это двигатель экономического развития капиталистического общества, так как банки, предоставляя платежные средства в кредит, создают капи­тал, используемый предпринимателями для развития и расшире­ния материального производства.

В отличие от Й. Шумпетера, А. Ган, рассматривал кредит как «доверие», а банки — как «посредников в доверии». Ган объяс­нил механизм создания банками капитала при кредитовании предпринимателей. В частности, Ган отмечал, что вклад на теку­щем счете (в виде записи на нем, учитываемой по пассиву балан­са банка) может быть создан за счет выдачи ссуды, предшест­вующей возникновению вклада и учитываемой по активу баланса банка, означая, тем самым, первичность активных операций пе­ред пассивными. Другими словами, ссуда предоставляется сверх имеющихся кредитных ресурсов, а банк «творит» капитал бук­вально из воздуха, создавая, при этом, мнимый вклад². Ган назы­вал такой кредит «инфляторным», в отличие от кредита, в соот-

Так как в последующем эта книга пять раз переиздавалась. Последнее (пятое) из­дание было в 1952 г. в Берлине.

Мнимые — потому, что реального поступления денежных средств на счет в банке ^ так как вклад создан банком просто в виде кредитовой записи по счету. Однако по­ле создания такого мнимого вклада, владелец текущего счета имеет возможность полу-^Іь в пределах суммы вклада наличные деньги, которых он вообще-то не внес в банк, °. собственно, и снижает ликвидность банка и может привести банк к банкротству.

25*

387

ветствии с которым выдача ссуд осуществляется за счет ранее привлеченных средств.

Шумпетер и Ган считали, что кредит банков может быть без­граничным, так как они «создают кредит» посредством приори­тетности активных операций над пассивными. Однако банков­ский кредит, трактуемый Ганом как «доверие», тем не менее не безграничен и не создает действительного капитала.

Ошибка взглядов Шумпетера и Гана заключалась в том, что они не учитывали объективного существования банковской ли­квидности, ограничивающей способность банков «творить» ка­питал.

Первоначально взгляды Гана на приоритет активных операций перед пассивными (и вытекающая отсюда далеко идущая автоно­мия банков в предоставлении ими ссуд) вызвал острую критику его современников. Однако со временем большая часть экономи­стов (как монетаристов, так и кейнсианцев) осознала смысл капи-талотворческой теории кредита. Дж. М. Кейнс и его последователи (П. Самуэльсон, Л. Харрис, Э. Хансен и др.) в дальнейшем развили капиталотворческую теорию кредита. Они считали, что кредит оп­ределяет экономическое развитие общества, поэтому для его сти­мулирования целесообразно через снижение нормы ссудного про­цента стимулировать развитие инвестиций, что в конечном счете будет способствовать росту инвестиционного и потребительского спроса и увеличит занятость в стране.

О праве на жизнь капиталотворческой теории кредита в пост­советское время и, соответственно, способности банков выдавать ссуды сверх имеющихся у них кредитных ресурсов (но...! под контролем банковской ликвидности) довольно подробно изложил д-р эконом, наук, академик РФ М. М. Ямпольский¹.

По мнению М. Фридмена основным объектом денежно-кредитного регулирования является денежная масса, рост кото­рой зависит от объемов кредитования банками своих клиентов с зачислением ссуд на их текущие счета, что, собственно, и харак­терно для капиталотворческой теории кредита'.

Ямпольский ММ. — Ликвидность банков и кредитная политика // Деньги и кре­дит,—1992, № П. С. 5—12.

Нелишне вспомнить (см. механизм создания банками новых кредитных денег — §3.4), что при кредитовании своих клиентов (т. е. с помощью кредита) банки создают новые кредитные деньги в том случае, если выданные ссуды они зачисляют на текущие счета своих клиентов, создавая, тем самым, на их счетах депозиты. При таких условиях банки действительно могут на практике сперва выдавать ссуды (примат активных опе­раций над пассивными), а затем, зачисляя их на текущий счет заемщика, создавать депо­зиты.

388

Кейнсианцы модернизировали капиталотворческую теорию кредита, создав концепцию капиталотворческой роли государ­ственного долга, смысл которой состоит в том, что «неполная занятость» может быть восполнена за счет роста государственно­го спроса, который, в свою очередь, может реализовываться за счет роста государственных расходов, допускающих создание, даже, дефицита государственного бюджета (за счет роста госу­дарственного долга). При таких условиях капиталотворческая теория кредита становится одной из важных концепций денежно-кредитного регулирования в стране.

Важно, что капиталотворческая теория кредита не признава­лась К. Марксом и жестко критиковалась (и критикуется) его по­следователями в лице советских и ряда постсоветских экономи­стов. Вместе с тем, марксистский взгляд на ссуду капитала (в отличие от ссуды денег) означает не что иное, как предоставле­ние (создание) банками капитала своим клиентам с помощью кредита (при предоставлении им в ссуду дополнительных, т. е. сверх имеющихся у них, платежных средств).

Уместно отметить, что основные постулаты капиталотвор­ческой теории кредита сегодня положены в основу банковской деятельности. Соответственно, в настоящее время все без ис­ключения коммерческие банки во всех странах осуществляют в большей или меньшей степени кредитование своих клиентов, в основном¹ используя рациональное зерно капиталотворче­ской теории кредита — приоритет активных операций над пас­сивными, но при условии непрерывной оценки своей ликвид­ности по показателю ссуды/вклады. И если значение этого (внутрибанковского) показателя в каждом конкретном банке начинает расти, то банк начинает осторожничать с выдачей ссуд.

Марксистская теория кредита рассматривала кредит через призму движения ссудного капитала (как «своеобразный способ» передачи ссудного капитала в форме ссуды кредитором заемщи­ку ), что дало основание советским (и постсоветским³) экономи­стам трактовать сущность кредита как форму движения ссудного капитала (Д-Д').

Так как ссуды зачисляются на текущие счета заемщиков, создавая тем самым депо­зиты в виде «мнимых вкладов».

Маркс К. — Капитал, т. Ш. — М: Политиздат, 1970, С. 374.

Деньги и кредит / Под ред. Ивасива Б. С. — Тернополь: Карт-бланш, 2000, тема 8; Финансы, денежное обращение, кредит / под ред. Дробозиной Л. А. — М.: Финансы, ¹⁹⁹?, С 329.

389

Однако форма движения ссудного капитала (Д - Д'), отражает только то, что деньги (Д), авансируемые в кругооборот возрастают в своей стоимости, так как «...потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и уве­личивать стоимость»¹. Но за формой движения ссудного капитала не видно сущности кредитных отношений² между кредитором и за­емщиком, что позволяет сделать вывод о том, что форма движения ссудного капитала (Д- Д") не раскрывает сущности самого креди­та, как экономических отношений, хотя и основана на них.

Более того, анализируя движение ссудного капитала и рас­сматривая кредитные отношения между кредитором и заемщи­ком по поводу способа передачи ссудного капитала, К. Маркс не дает определения сущности самого кредита (как это сделано им, например, по отношению к сущности денег), хотя весь анализ ссудного капитала пронизан анализом кредитных отношений.

В частности, К. Маркс отмечал, что «... Владелец денег, же­лающий применить свои деньги как капитал, приносящий про­центы, отчуждает их третьему лицу, бросает их в обращение, де­лает их товаром как капитал, — как капитал не только для себя самого, но и для других. Это капитал не только для того, кто от­чуждает деньги, но и третьему лицу они с самого же начала пе­редаются как капитал, как стоимость, обладающая той потреби­тельной стоимостью, что она создает прибавочную стоимость, прибыль...»³ (выделено К. М.). «Но возвращение ссуженного ка­питала, — далее пишет К. Маркс, — принимает форму обратной уплаты потому, что авансирование, отчуждение этого капитала имеет форму ссуды.»⁴ (выделено К. М.). Соответственно «...в от­ношении капитала, приносящего проценты, возврат его, как и выдача, есть лишь результат юридической сделки между собст­венником капитала и вторым лицом.»⁵ (выделено Л. Р.). Из этого марксистского выражения следует, что выдача и погашение ссу­ды, т. е. кредитные отношения между кредитором и заемщиком по поводу выдачи ссуды (процесс кредитования, основанный на кредите), возникают в результате юридического оформления этих кредитных отношений, т. е. подписания кредитного догово­ра. Но кредитный договор, отражающий предусмотренный поря-

' Маркс К. — Капитал, т. Ш. — М: Политиздат, 1970, С. 386.

~ Определяемых кредитным договором (о выдаче и сроках возврата ссуды с уплатой ссудного процента).

Маркс К. — Капитал, т. III. — М: Политиздат, 1970, С. 377.

⁴ Там же, С. 378.

⁵ Там же, С. 384.

390

док организации кредитных отношений между кредитором и за­емщиком, раскрывает нам только как и по каким правилам будут организованы акты выдачи и возврата ссуды. Но что такое кредит и в чем его сущность как экономических отношений кредитный договор, как юридическая сделка, не раскрывает.

Следуя марксистской теории, советские экономисты, соответ­ственно, рассматривали кредит как форму движения единого ссудного фонда страны¹.

Когда коммерческий кредит в СССР был запрещен и сущест­вовал единый кассово-расчетный и кредитный центр страны в лице Госбанка СССР, такая формулировка сущности кредита как бы не противоречила условиям его существования.

Когда же коммерческий кредит был восстановлен, а вместо одно­го банка (Госбанка СССР²) возникло множество коммерческих част­ных банков, то единого ссудного фонда страны не стало. Соответст­венно, трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны пришла в противоречие с сущностью кредита, как экономических отношений, в которых ссудный капитал, аккумули­руемый банками, является лишь частью объектов кредита (в форме выдаваемых банковских ссуд). Но объектами кредита являются и ссуды, предоставляемые не банками, а физическими (гражданский кредит) и юридическими лицами (коммерческий кредит) друг другу. При таких условиях трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны не охватывала всего многообразия кредит­ных отношений в стране и суживала понятие сущности кредита.

Современные взгляды на сущность кредита рассматривают кредит как экономические отношения между кредитором и за­емщиком, по поводу возвратного движения ссуженной стоимо­сти. При этом ссуженная стоимость (ссуда) является объектом кредитных отношений, а кредитор и заемщик (будь-то банк и его клиент, либо хозяйствующие субъекты, либо, наконец, физиче­ские лица) — субъектами кредитных отношений.

В настоящее время подавляющая часть экономистов признает, что кредит— это экономические отношения,³ хотя некоторые

Так как само слово «капитал» в годы социалистической административно-командной системы считалось чем-то крамольным.

не считая Стройбанка и Внешторгбанка, не осуществлявших непосредственно кас­совых операций.

Банковская энциклопедия / Под ред. Мороза А. М. — К.: Эльтон, 1993; Деньги, кредит, банки / Под ред. Лаврушина О. И. — М: Финансы и статистика, 1998, С. 146; Деныи, банки ^и кредит: в схемах и комментариях / Под ред. Луцива Б. П.— Тернополь: Карт-бланш, 2000. — с. 141; Деньги и кредит / Под ред. Ивасива Б. С. — Тернополь: Карт-бланш, 2000. — р 268; Деньги и кредит / Под ред. Савлука М. И. — К.: КНЭУ, 2006, С. 444.

391

экономисты и сегодня рассматривают кредит как форму движе­ния ссудного капитала¹.

Отдельные же экономисты рассматривают сущность кредита и как форму движения ссудного капитала, и как экономические отношения, «которые возникают между кредитором и заемщиком по поводу мобилизации временно свободных средств и исполь­зования их на условиях возврата и оплаты.»"

Но признание за кредитом того, что его сущность — это экономические отношения по поводу возвратного движения ссуженной стоимости, — логично требует признания и того, что ссуда представляет собой объект этих отношений, а также и того, что кредит и ссуда хоть и взаимосвязанные, но совер­шенно разные понятия. Из чего и следует, что нельзя рассмат­ривать сущность кредита как форму движения ссудного капи­тала, так как одной из форм движения ссудного капитала и есть ссуда, являющаяся, однако, только объектом кредита, а не кредитом как экономическими отношениями между кредито­ром и заемщиком. Соответственно, в кредитных отношениях возврату подлежит именно ссуда, а не кредит, который просто невозможно возвратить, так же, как невозможно дать, взять, получить или возвратить любые отношения — кредитные, фи­нансовые, дружеские или иные другие, так как отношения можно либо установить или прекратить (прервать), или же в них состоять и поддерживать.

Однако, несмотря на признание экономистами (подавляю­щей их части) того, что сущность кредита — это экономиче­ские отношения, все они (практически без исключения) ото­ждествляют кредит и ссуду, как объект этих отношений. По этому-то в настоящее время и среди банкиров используются такие выражения как «выдать кредит», «получить кредит», «вернуть кредит», «предоставить кредит» и т.п., вместо «вы­дать ссуду», «получить ссуду», вернуть ссуду», «предоставить ссуду».

Особо следует остановиться на мнении о платности и воз­вратности кредита³, в чем особенно ярко проявляется отождеств-

¹ Банковское дело / Под ред. Колесникова В. И. и Кроливецкой Л. П. — М.: Финан­ сы и статистика, 1996, С. 6; Деньги и кредит / Под ред. Ивасива Б. С. — Тернополі Карт-бланш. 2000, тема 8; Финансы, денежное обращение, кредит / Под ред. Дробозинои Л. А. — М: Финансы «ЮНИТИ», 1997, С. 329.

² Деньги и кредит / Под ред. Ивасива Б. С. — Тернополь: Карт-бланш, 2000, тема 8 и С. 268.

³ Деньги, кредит, банки / Под ред. Лаврушина О. И. — М: Финансы и статистика, 1998, С. 164—167.

392

ление кредита и ссуды, как специфической формы отчуждения ссудного капитала, кредита и кредитования.

Необходимо отметить, что, будучи отношениями (пусть, даже, и экономическими), кредит не имеет ни платного, ни возврат­ного характера, в то время как ссуда и возвратна, и платна. Это обусловлено тем, что, во-первых, ссудный капитал (формой от­чуждения которого есть ссуда) является объектом кредита; во-вторых, потребительная стоимость ссудного капитала как товара заключается в его способности приносить прибыль, что особенно ярко проявляется в форме движения ссудного капитала (Д- Д^л). А так как кредитные отношения между кредитором и заемщиком возникают с момента подписания кредитного договора по поводу временного предоставления кредит эром заемщику ссуды с упла­той последним процента (за пользование, именно, ссудой, а не кредитом), то нет достаточных оснований рассматривать плат­ный характер креди га. К тому же свойство «самовозрастающей» стоимости присуще, именно, ссудному капиталу, имеющему форму ссуды, а не кредиту.

Что же касается возвратного характера кредита, то следует отметить следующее. Из того, что движение ссудного капитала основано на кредите, а ссуда, как специфическая форма отчу­ждения ссудного капитала, имеет возвратный характер, сле­дует, что именно ссуда, являясь объектом кредита, имеет воз­вратный характер движения, а не кредит. Кредит оке не имеет возвратного характера.

Важно подчеркнуть также и то, что вряд ли можно говорить о ссуде¹ в товарной форме, причем, даже тогда, когда речь идет о коммерческом кредите. Это обусловлено самой сущностью ком­мерческого кредита, внутренняя организация которого предпола­гает возникновение кредитных отношений с момента продажи товара на условиях отсрочки платежа. Следовательно, в ком­мерческом кредите в ссуду предоставляется не товар, не товар­ный кредит, не товарная ссуда или, тем более, кредит в товарной форме, а в ссуду предоставляется денежный эквивалент цены товара. При этом в коммерческой форме кредита товар все ж та­ки продается, а не предоставляется в ссуду, так как в противном случае необходимо было бы возвращать ссуженную стоимость — товар (!), а не деньги, для возврата которых (поскольку в ссуду

за исключением ссуд в гражданской форме кредита, предоставляемых гражданами ^дРуг Другу (как правило, соседями) в виде натурально-вещественные блага (хлеб, соль и ^т- п.) на короткий срок (день, пару дней).

393

был взят именно денежный эквивалент цены товара) и предос­тавляется отсрочка платежа.