3. Основные принципы практического осуществления организованного общественного контакта социалистического соревнования

Утвержденный и принятый к исполнению план преду­сматривает распространение уже существующего передо­вого опыта и возникновение и распространение передового опыта на основе научно-обоснованных прогнозов развития техники.

Но любой уже утвержденный даже научно-обоснован­ный план имеет существенный объективный недостаток – в нем планируется внедрение уже имеющегося передового опыта или будущего передового опыта, уже имеющего на­учную основу, так как научно планировать внедрение еще нигде не существующего или не имеющего научно-техни­ческой основы будущего опыта невозможно. Нельзя также учесть инициативу широких масс трудящихся, как самоор­ганизованную, так и организованную ее передовыми пред­ставителями. Нельзя не учитывать и, казалось бы, мелкий по сравнению с научными разработками, но очень сущест­венный фактор – постоянное повышение мастерства на своем рабочем месте каждого производителя.

Таким образом, по истечении большего или меньшего количества времени и при нормальной работе предприятия (отсутствия перебоев в поставках материалов и т.п.) утвер­жденный техпромфинплан предприятия обречен на пере­выполнение.

Но точное соблюдение плана – залог обеспечения про­порциональности в функционирующем хозяйстве. И с этой позиции перевыполнение плана возможно только лишь при идентичной экономии материальных ресурсов. Дальнейшее его перевыполнение так же вредно, как и не выполнение. А причиной возникшего противоречия заключается в статике плана и динамике планового хозяйства.

Итак, жизнь отрицает предложенный предприятию тех­промфинплан. В то же время социалистическое предприя­тие иначе как по плану функционировать не может. И вот наступает момент, когда отклонение от утвержденного плана грозит разбалансировкой работы в первую очередь самого предприятия.

Учтя все изменившиеся обстоятельства (достигнутое повышение производительности труда), коллектив пред­приятия в лице своих компетентных органов разрабатывает и принимает встречный план (социалистическое обязатель­ство), отражая в нем достигнутые возможности по увели­чению выпуска продукции или производства работ с одно­временным указанием необходимого для этого дополни­тельного количества материальных ресурсов. Указанный встречный план (социалистическое обязательство) направ­ляется в вышестоящий хозяйственный орган, утвердивший прежний план. Наступает, так сказать первое отрицание.

На основании рассмотренного встречного плана (социа­листического обязательства) и прежнего техпромфинплана с учетом потребности народного хозяйства вышестоящая хозяйственная организация утверждает предприятию но­вый научно-обоснованный план, то есть предприятие по­лучает новый техпромфинплан. Налицо второе отрицание.

Причем совершенно безразлично что изменилось в этом плане по сравнению с прежним: увеличился ли выпуск продукции (и соответственно увеличился расход матери­альных ресурсов) или уменьшились затраты производи­тельного труда (выпуск продукции остался прежним при уменьшении численности производителей). Важно то, что новый план на данном этапе обеспечивает необходимые пропорции в народном хозяйстве и способствует дальнейшему повы­ше­нию производительности труда.

Того же порядка вопрос об основном плановом показа­теле. Вот что в 1989 году писал по этому поводу экономист и публицист Д.В.Валовой:

“После демобилизации из рядов Советской Армии, где про­служил с 1944 по 1951 г., я работал начальником планового от­дела строительно-монтажного управления… Материальное и моральное положение коллектива зависело (к сожалению зависит оно и до сих пор) прежде всего от выполнения плана в рублях. Во имя плана мы старались применять на стройках самые доро­гие материалы, наиболее высокие расценки и выгодные коэффи­циенты. В общем в институтах и на различных собраниях и акти­вах все и без конца говорили о снижении стоимости продукции и строек, а на деле удораживали их как могли. Противоречие ме­жду теорией и практикой, словом и делом было наглядным и убедительным. Пути искусственного накручивания плана в руб­лях поистине неисповедимы, и поиск в этом направлении неис­тощим. Но больше всего в ту пору меня потрясло многократное включение стоимости одних и тех же материалов и полуфабри­катов в объем производства и определение фонда зарплаты на базе валовой продукции (объем всех произведенных за месяц, квартал, год видов продукции в денежном выражении). Так, стоимость железной руды на технологическом пути превращения ее в устанавливаемую нами опору электропередач 9 раз содейст­вовала выполнению плана различных предприятий!” ¹²³.

“В подавляющем большинстве читательских откликов приво­дились конкретные примеры о материальном и моральном уроне, который наносит господство вала. При этом многие писали о том, что сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС исключил ва­ловую продукцию их новой системы показателей оценки работы предприятий, сохранив ее лишь как расчетный показатель. Од­нако на практике роль этого показателя еще больше возросла.

Бывший директор «Невского завода», а затем профессор по­литехнического института В.Фролов (Ленинград) свой отклик начал так:

«Всем известно, что вал порождает противоречие между ин­тересами предприятий и государства. Однако Госплан СССР, Междуведомственная комиссия, Госкомтруд, Минфин в своих инструкциях продолжают поднимать роль и значение так назы­ваемого расчетного, а не планируемого показателя “валовая про­дукция»…

Инженер А.Тюлев (г. Великие Луки) внес три рацпредложе­ния, каждое из которых дает сотни тысяч рублей экономии. Ав­торские свидетельства ему выдали, а новшества не внедряют.

«Так, - пишет он, - предложенный мною узел одного прибора в 7 раз дешевле того, который мы получаем со стороны. В ре­зультате испытаний по основным параметрам он показал превос­ходство над применявшимися в десятки и сотни раз. Но его от­клонили. На мой вопрос почему директор предприятия заявил: “Твой узел, конечно, хорош, но он не нужен нам. По сущест­вующей системе отчетности такой узел невыгоден предприятию. На следующий год нам снизят цену, и “погорят” все показатели. Пусть твой прибор подождет, пока прекратится планирование от достигнутого уровня и зарплату будут повышать не за удорожа­ние продукции, а за ее удешевление”…»

Многие читатели полагали, что вопрос фактического исклю­чения вала из системы оценочных показателей давно назрел и перезрел” ¹²⁴.

Так чем же не угодила валовая продукция как отчетный и расчетный показатель?

“Начнем с показателя валовой продукции. В его адрес вы­сказано, пожалуй, не меньше критических замечаний, чем всех остальных, вместе взятых. Это стоимостной обобщающий пока­затель, который включает все затраты, связанные с производст­вом и реализацией продукции на всех уровнях хозяйствования. Валовая продукция служит основой для определения общего объема производства, его динамики и структуры. Поэтому пока существуют товарно-денежные отношения, без него обойтись просто невозможно. Как расчетный показатель для планирования и анализа развития общественного производства он будет ис­пользоваться и впредь. Пытаться заменить его в этой роли – зна­чит заняться, по нашему мнению, сизифовым трудом.

В свое время этот показатель успешно применялся и для оценки работы производственных коллективов. Но постепенно он становился все менее пригодным для этой цели. Почему? Раньше удельный вес «чужого» труда в выпускаемой продукции был незначительным, а главное – устойчивым. Многие виды продукции выпускались годами, десятилетиями… Развитие спе­циализации и кооперирования производства привело к тому, что обновление и расширение номенклатуры и ассортимента, а также изменения в структуре затрат выпускаемой продукции происхо­дит постоянно…

Все это в конечном счете привело к тому, что показатель ва­ловой продукции при оценке работы производственных коллек­тивов не мог быть объективным, создавал у них заинтересован­ность в использовании дорогого сырья и материалов, не стиму­лировал выпуск дешевой продукции” ¹²⁵.

Действительно, все сказанное Д.И. Валовым имело мес­то. С подобными ситуациями сталкивался каждый, кто ра­ботал в промышленности или на стройке. Ведь даже не существовало теории, по которой можно было в строитель­стве определить связь двух взаимосвязанных показателей – общего объема подрядных работ и ввода объектов в экс­плуатацию.

Но, как вытекает из нашего предыдущего анализа, с за­мечанием Д.В. Валового, что показатель ва­ловой продук­ции существует только при товарно-денеж­ных отношениях согласиться невозможно. Конечно, с уничтожением товар­ного производства общественная форма его изменится, но сущность останется прежней.

А все беды с применением показателя валовой продук­ции объясняются, по крайней мере, тремя причинами: во-первых, тем, что учитывали факт обращения индивиду­аль­ного труда в общественный не на уровне коллектива пред­приятия, а на уровне всего общественного производ­ства, во-вторых, что отделяли сущность социалистического со­ревнования от сущности планирования социалистиче­ского производства, и, в-третьих, что план предприятия превра­тили из инструмента претворения в действитель­ность творческой силы коллектива в догму.