В. М. ЛОПУШОК

СОЦИАЛ

ТЕОРИЯ ТРУДОВОЙ ПОЛЕЗНОСТИ

г. Курск 2004 г.

ББК 65.011.78

Л 77

Лопушок В. М. Социал. Теория трудовой полезности.

Предлагаемая работа является изложением диа­лектики функ­ционирования и развития социалистического спосо­ба производ­ства, полученным путем исследования с применени­ем марксист­ского диалектического метода фактиче­ского промышленного производства Советского Союза за период с 1965 по 1985 годы.

ISBN 5-7277-0364-0

© Лопушок В. М., 2004

Посвящается

верному другу, соратнику и жене

Лариной ольге николаевне введение

В течение всего времени существования Союза ССР со­ветские экономисты не сомне­вались в том, что в СССР по­строен социализм. По крайней мере, тогда в своих работах никто из них о таких сомнениях не говорил.

Никто из этих ученых не сомневался и в существовании политической экономии социализма.

И в то же время шли постоянные споры между “товар­никами” и “нетоварниками”, между сторонниками разных взглядов на исходный пункт и основное отношение социа­листического способа производства.

Кроме этого, по своему содержанию официальная по­литэкономия социализма являлась и является конгломера­том законов и категорий, взятых из “Капитала” К. Маркса (закон стоимости, абстрактный труд и т.п.), с одной сто­роны, и из гипотезы о социалистическом обществе, разра­ботанной классиками марксизма (закон планомерного раз­вития общественного хозяйства и т.п.) – с другой.

Очевидно, что научной теорией социалистического спо­соба производства такая политэкономия быть не могла.

После развала Советского Союза и уничтожения социа­листической системы хозяйства по разным причинам воз­никло множество мнений о том, какая же система ведения хозяйства была построена в СССР: одни называют ее соци­алистическим способом производства, другие – казармен­ным социализмом, третьи – командно-административной системой, четвертые – государственным капитализмом и т.д.

Что же касается политической экономии, то о ней никто даже не вспоминает. Если и идут споры, то только о харак­тере социалистического хозяйства: должно ли оно быть общенародным или многоукладным.

Если утверждать, что в СССР не только был построен социалистический способ производства, но он довольно успешно функционировал и развивался (а я это утвер­ждаю), и в то же время утверждать, что в СССР не была создана научная теория данного способа производства (а я и это утверждаю), то возникает вопрос: как оказалось воз­можным сознательно осуществить строительство совер­шенно новой общественно-экономической формации без соответствующей теории?

Два великих открытия К. Маркса – материалистическое понимание истории и сущность прибавочной стоимости – позволили классикам марксизма создать научный социа­лизм. Согласно этой теории самым революци­онным классом буржуазного общества является пролета­риат. Именно поэтому при возникновении революционной ситуации его передовой отряд (коммунистическая партия) и должен возглавить социальную (социалистическую) ре­волюцию.

Первым политическим актом после победы революции должно быть (согласно этой же теории) установление дик­татуры пролетариата.

Первым экономическим действием пролетарской власти должно быть установление общественного владения сред­ствами производства, достигаемое уничтожением частной собственности посредством экспроприации буржуазии и национализации средств производства.

В свою очередь, общественное владение средствами производства предусматривает плановое (в масштабе всей страны) ведение хозяйства и признание труда каждого ра­ботающего члена общества с использованием обществен­ных средств производства непосредственно общественным.

Таким образом, первые политические и экономические действия революционной пролетарской власти были четко обусловлены социалистической теорией.

26 октября (8 ноября) 1917 года Постановлением II Все­рос­сийского съезда Советов Рабочих, Солдатских и Кре­стьянских депутатов образовано Рабочее и Крестьянское Правительство - Совет Народных Комиссаров.

5 ноября (18 ноября) 1917 года Обращение к населению Пред­седателя Совета Народных Комиссаров В. И. Ленина “О переходе власти и средств производства в руки трудя­щихся”.

Всероссийским Центральным Исполнительным Коми­тетом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депу­татов приняты Декреты:

14 декабря (27 декабря) 1917 года “О национализации банков”;

27 января (9 февраля) 1918 года “О социализации земли”.

Советом Народных Комиссаров приняты Декреты:

23 января (5 февраля) 1918 г. “О национализации торго­вого флота”;

22 апреля 1918 года “О национализации внешней тор­говли”;

20 июня 1918 года “О национализации нефтяной про­мышлен­ности”;

28 июня 1918 года “О национализации крупнейших предпри­ятий по горной, металлургической и металлообра­батывающей, текстильной, электротехнической, лесопиль­ной и деревообде­лочной, табачной, стекольной и керами­че­ской, кожевенной, це­ментной и прочим отраслям про­мыш­ленности, паровых мельниц, предприятий по мест­ному бла­гоустройству и предприятий в об­ласти железно­дорожного транспорта”;

2 декабря 1918 года “О ликвидации иностранных бан­ков”;

19 сентября 1918 года им же принято Постановление “О по­рядке национализации и ликвидации кредитных учреж­дений”.

Но только лишь Декретами о национализации отдель­ного предприя­тия, предприятий целой отрасли или всей страны нельзя обеспечить реше­ние данной проблемы.

И даже выполнив эти Декреты, то есть, экспроприиро­вав собственников указанных в них предприятий, Совет­ская власть обеспечила только формальное владение об­ществом средствами производства этих предприятий.

Для превращения формального общественного владения средствами производства в реальное необходимо, прежде всего, обеспечить их нормальную деятельность.

Уже на этой стадии производства в связи с новыми по­литическими и экономическими условиями должны были объективно создаваться какие-то новые, отличающиеся от капиталистических, производственные отношения.

И, конечно же, знание этих зарождающихся новых про­изводственных отношений во многом бы облегчило работу по организации общенародного производства.

Но в первые годы после революции в экономике России переплелись пять элементов различных обще­ственно-экономических укладов:

1) патриархальное, то есть в значительной степени натуральное, крестьянское хозяй­ство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится боль­шинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм (хлебная монополия, подконтрольные предпринима­тели и торговцы, бур­жуазные кооператоры);

5) социализм ¹.

Так что не только определить сущности, но и вычле­нить из громадно­го количества существующих десятки и сотни лет привычных обществен­ных отношений явления этих со­вершенно новых, необычных взаимоотноше­ний лю­дей было практически невозможно.

Ощутить их присутствие могли только действительно гени­альные личности. Так в мае 1921 года В. И. Ленин ука­зывал:

“...государственный продукт – продукт социалисти­ческой фаб­рики, обмениваемый на крестьянское продо­вольствие не есть то­вар в политико-экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестает быть товаром...“ ².

В процессе развития народного хозяйства (электрифика­ции страны, индустриализации промышленности и коллек­тивизации сельского хозяйства) из ранее существовавших пяти общественно-экономических укладов остался один – социализм, то есть была создана собственная экономиче­ская база социализма.

Но вместе с этим в сотни, тысячи раз усложнилось управление единым громадным комплексом народного хо­зяй­ства.

Жизнь настоятельно требовала создания теоретической основы этого управления - дальнейшего развития научного социализма, то есть создания марксистской политической экономии социалистического способа производства.

Но жизнь не только требовала: она и создала условия для выполнения этого требования, еще раз подтвердив вы­сказывание К. Маркса, что “челове­чество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разре­шить”: во-первых, наличие самого предмета исследования - социали­стиче­ского производства; во-вторых, наличие классиче­ского образца материали­стического исследования предмета такого рода - “Капитала” К. Маркса - марксистской полити­ческой экономии капиталистического способа произ­вод­ства; и, в-третьих, наличие важнейшего инструмента мате­риалистиче­ского познания.

“Понятие (познание) в бытии (в непосредственных явле­ниях) открывает сущность (закон причины, тожде­ства, различия etc.) - таков действительно о б щ и й х о д всего человеческого позна­ния (всей науки) вообще, - за­писывает Владимир Ильич в тетра­ди “Филосо­фия”. - Та­ков ход и е с т е с т в о з н а н и я и п о - л и т и ч е с к о й э к о н о м и и [и ис­тории]... Если Marx не ос­та­вил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику “Капи­тала”, и это следовало бы сугубо использовать по данному во­просу. В “Капитале” применена к одной науке логика, диалекти­ка и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] мате­риа­лизма... ” ³

Но, несмотря на такие крайне благоприятные условия, по чисто субъективным причинам марксистская политиче­ская экономия социализма так и не была создана.

Что же касается практики дальнейшего строительства социализма, то здесь пришлось использовать метод “проб и ошибок”.

Очевидно, что такой “способ управления “ нанес гро­мадный вред социалистическому обществу.

В экономике это сказалось неоправданно большими ма­териальными потерями и излишними трудовыми затрата­ми.

Излишние затраты в сфере производства привели к вы­нужденному сокращению темпов роста жизненного уровня советских людей.

Но главное все-таки не в этом: основной и непоправи­мый вред такой “метод” руководства нанес сознанию со­ветских людей. Фетишизация плана неизбежно приводила к штурмовщине и к последующим простоям; непонимание сущности важ­нейшего производственного отношения - со­циалистиче­ского соревнования сводила его к показухе и формализму. Все это и многое другое отчуждали от людей труда чувство хозяина, гегемона.

А в целом, отсутствие научной основы социалистиче­ской системы хозяйства не позволило советскому обще­ству использовать в полной мере огромные преимущества социализма.

Не утратило своей актуальности создание марксистской политической экономии социализма и в настоящее время – время после разрушения Советского Союза и уничтожения существовавшего в нем социалистического способа произ­водства.

Пожалуй, самые большие споры между сторонниками социализма возникают, когда они начинают выяснять что же такое социализм. И каждый находит свой ответ на этот вопрос. Если исключить личные амбиции некоторых пар­тийных руководителей и особое положение КПРФ, то именно этот разнобой взглядов и являет причиной множе­ственности партий коммунистической направленности.

Исторический материализм и марксистская политиче­ская экономия капитализма позволили в ХIХ веке создать научный социализм идеологическую основу марксист­ско-ленинской коммунистической партии, приведшей на­роды России к победоносной Великой Октябрьской социа­листической революции и построению социализма.

Исторический материализм и марксистская политиче­ская экономия социализма позволят создать научный ком­мунизм – идеологическую основу марксистско-ленинской коммунистической партии нашего времени.

Для исследования любого способа производства необ­ходи­мо определить соответствующие этому способу произ­водства исходный пункт анализа и основное отношение, с которого и нужно начинать исследование.

Вот что по этому поводу пишет К. Маркс:

“Каковы бы ни были общественные формы производства, ра­бочие и сред­ства производства всегда остаются его факторами. Но, на­ходясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие явля­ются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соеди­ниться. Тот особый ха­рактер и способ, каким осуществля­ется это со­единение, отли­чает различ­ные экономические эпохи обще­ственного строя. В иссле­дуемом случае отде­ление свобод­ного рабочего от его средств производ­ства есть заранее данный исходный пункт, и мы уже видели, как и при каких условиях рабочий и средства производ­ства соединяются в руках капиталиста, а именно, сое­диняются как производи­тельная форма существования его капи­тала” ⁴.

В этом рассуждении К. Маркс обращает внимание чита­теля на три важных момента:

1) рабочий и средства производства – есть факторы производства, какова бы ни была его общественная форма;

2) то, чем предопределено отделение рабочего от его средств произ­водства есть заранее данный исход­ный пункт и определенного общественного произ­водства, и его исследования;

3) тот особый характер и способ, каким осуществля­ется соединение рабочего с его средствами произ­водства, отличает различные экономические эпохи общественного строя, а, следовательно, является ос­новным производственным отношением соответст­вующего способа производства.

Рассмотрим в этом аспекте “Капитал”.

“Предметом моего исследования в настоящей работе, - указы­вает в предисловии к нему К. Маркс, – является капи­талистиче­ский способ производства и соответствующие ему отношения произ­водства и обмена”.

В капиталистическом обществе решающим обстоятель­ством, отделя­ющим рабочего от средств производства, на которых ему предстоит рабо­тать, является то, что они при­надлежат не ему, а капиталисту. Иными сло­вами, заранее данным исходным пунктом капиталистического произ­водства, а, следовательно, и исходным пунктом анализа этого производ­ства является капиталистическая соб­ственность на средства произ­водства.

Рабочий в капиталистическом обществе свободен, в том числе свободен и от средств производства, и от жизненных средств. Единственное, что у него осталось в собственнос­ти с экономической точки зрения – это его способность к труду, его рабочая сила ⁵. Только ее он может и должен продать, чтобы купить на вырученные деньги необходимые ему средства для поддержания своей жизни.

С другой стороны, у капиталиста в собственности есть капитал, состо­ящий из средств производства и определен­ной суммы денежных средств для найма необходимого ко­личества рабочих, то есть для покупки рабочей силы.

При состоявшихся сделках рабочий получает необходи­мые ему жизненные средства, а капиталист – необходимую ему рабочую силу.

В конечном итоге осуществился акт обмена товаров (рабочей силы на жизненные средства), посредством кото­рого произошло соединение рабочего со средствами произ­водства.

Таким образом, основным производственным отно­шением капиталистического производства (тем осо­бым характером и способом, каким в капиталистиче­ском обществе осуществляется соединение рабочего со сред­ствами производства) является обмен товаров.

Именно поэтому с обмена товаров и начинает К. Маркс анализ капитализма.

Для того чтобы определить исходный пункт анализа господствующего в СССР способа производства необхо­димо определить, какие же отношения между людьми воз­никли в Советском Союзе в результате национализации средств производства и последующего организационного и технического развития народного хозяйства.

Известно, что по поводу вещей между людьми всегда существуют оп­реде­ленные отношения.

Рассмотрим, насколько это сейчас возможно, что пред­ставляют собой эти отношения.

Для того чтобы субъект (человек, группа людей, обще­ство) мог ис­пользовать ту или иную вещь, она должна ему принадлежать, то есть по по­воду этой вещи должны суще­ствовать конкретные отношения между этим и другими субъектами, которые заключаются в признании этими субъектами того обстоятельства, что данная вещь нахо­дится в сфере деятельности дан­ного субъекта.

Вследствие развития производительных сил возникают, развиваются и исчезают соответствующие общественные отношения, в том числе те или иные отношения между людьми по поводу используемых ими вещей. По­этому по­следние мы и будем брать в рамках развития этих произво­дитель­ных сил, то есть в пределах конкретной историче­ской общности людей: для догосударственного периода в рамках обособленной независимой земле­дельческой об­щины, а при наличии государственного строя - в рамках го­сударства.

Естественно, что характеристики интересующих нас по­нятий должны проявиться при использовании вещи, ска­заться для субъекта на са­мом результате ее использования.

В качестве вещи как средства производства, использо­вание которой мы будем анализировать с целью определе­ния характеристик разных форм ее принадлежности, возь­мем землю.

Практика общественных отношений показывает, что од­новременно могут существовать разные отношения между различными субъектами по поводу одной и той же вещи.

К примеру, земля, находящаяся в аренде капиталиста принадлежит в то же время другому лицу, то есть аренда капиталиста есть отношение, под­чиненное отношению - принадлежность другому лицу; земля; находящаяся в суб­аренде одного человека, находится в аренде другого лица и принадле­жит третьему, то есть здесь прослеживается даль­нейшая иерархия отноше­ний и т.д.

Таким образом, по поводу каждой вещи между людьми существует одно главное отношение и могут существовать одно или несколько под­чи­ненных отношений.

Рассмотрим, что представляет собой использование вещи, принадле­жащей различным субъектам при разных конкретно-исторических усло­виях.

Пусть земля принадлежит капиталисту.

Использовать ее он может по-разному: во-первых, как средство произ­водства тех или иных продуктов труда, ста­новящихся принадлежностью этого капиталиста; во-вто­рых, он может посредством найма передать при­надлежа­щую ему землю, в аренду за определенное вознаграждение другому лицу или посредством продажи сделать ее принад­лежностью другого лица.

Таким образом, капиталист может использовать принад­лежащую ему землю двояко: во-первых, в своих частных интересах непосредственно, во-вторых, в своих частных ин­тересах опосредствованно сдачей в наем или продажей.

Очевидно, что в этом случае принадлежность земли ка­питалисту есть главное отношение.

Пусть теперь капиталист арендует землю.

Естественно, что в этом случае мы имеем подчиненное отношение.

Использовать арендованную землю капиталист может следующим образом: во-пер­вых, как средство производст­ва тех или иных продуктов труда, становящихся принад­лежностью этого капиталиста: во-вторых, он может по­средст­вом имущественного найма пе­редать землю, нахо­дящуюся у него в аренде, за определенное вознаграждение в суб­аренду другому лицу. Продать ее он не может, что является следствием того, что аренда есть под­чиненное отношение.

Таким образом, капиталист может находящуюся у него в аренде землю использовать двояко: во-первых, в своих ча­стных интересах непосредст­венно; во-вторых, в своих ча­стных интересах опосредствованно сдачей в наем.

Рассмотрим теперь использование земли, принадлежа­щей помещику (феодалу).

Прежде всего, помещик использует ее присущим фео­дальному строю способом: во-первых, часть земли он ис­пользует как средство производства тех или иных продук­тов труда, становящихся его принадлежностью; во-вторых, с целью обеспечения этих средств производства необходи­мым количеством рабочих рук (барщиной), он другую часть земли разделом пе­редает в надел крестьянам и этим создает их личную зависимость от него - помещика. Кроме этого, он может посредством имущественного найма пе­ре­дать принадлежащую ему землю в аренду другому лицу, получая за это определенное вознаграждение. И, наконец, помещик может принадлежа­щую ему землю продать дру­гому лицу.

Таким образом, помещик может использовать принад­лежащую ему землю двояко: во-первых, в своих частных интересах непосредственно; во-вторых, в своих частных интересах опосредствованно разделом, сдачей в наем или продажей.

Ясно, что здесь мы наблюдаем главное отношение.

Рассмотрим теперь использование крепостным крестья­нином полу­ченной им в надел земли.

Прежде всего, отметим, что в данном случае мы видим подчиненное отношение, так как эта земля в то же время принадлежит помещику.

Крестьянин использует находящуюся у него в наделе землю в основ­ном как средство производства необходимых ему продуктов труда. В то же время он может посредством имущественного найма передать землю, нахо­дящуюся у него в наделе, за определенное вознаграждение в аренду дру­гому лицу. Продать землю крестьянин не может.

Следовательно, крестьянин, имеющий в наделе землю помещика, мо­жет использовать ее двояко: во-первых, в своих частных интересах непо­средственно; во-вторых, в своих частных интересах опосредствованно сда­чей в наем.

Рассмотрим использование земли, принадлежащей зем­ледельческой общине.

Необходимо отметить, что сама земледельческая об­щина состоит из отдельных семей. Никаких других произ­водственных коллективов она не имеет.

Все принадлежащие общине земли по их использова­нию можно раз­бить на три группы: во-первых, это леса, луга, пастбища, пустоши и т.п. угодья, используемые всеми вхо­дящими в нее семьями сообща; во-вторых, это пашня, ко­торая периодически переделяется между семьями общи­ны и используется ими, причем получаемые при этом про­дукты принадлежат этим семьям; в-третьих, это усадьбы семей (дома с огородами) ⁶.

Следовательно, в использовании земли, принадлежащей земледельче­ской общине, участвуют: община и составляю­щие ее семьи - эти специфи­ческие коллективы, обеспечива­ющие и производство чужой жизни, и про­изводство своей.

Рассмотрим использование земли, принадлежащей зем­ледельческой общине, более подробно.

Как мы уже отмечали, часть принадлежащей общине земли использу­ется совместно всеми семьями общины не­посредственно как средство про­изводства тех или иных продуктов труда. Полученные продукты принадле­жат уча­ствующим в их производстве семьям, причем совершенно безразли­чен способ их распределения между этими семь­ями: или уравнительное распределение самих продуктов, или уравнительное пользование общими угодьями ⁷. В дан­ном случае, естественно, мы наблюдаем непосредствен­ное использование земли общиной в общих интересах.

Во-вторых, часть принадлежащей ей земли (пашни) об­щина посредст­вом раздела передает входящим в нее семьям. Продукты, получаемые при использовании этой земли, принадлежат семье, которая ее использует. Ни­какой платы, повинности и т. п. община от этого раздела не полу­чает. А так как семьи объединяют всех членов общины, то и здесь мы наблюдаем ис­пользование земли общиной в общих интересах опосредствованно разде­лом.

В-третьих, часть земли, принадлежащей общине, по­средством раздела передаются семьям для использования их под усадьбы входящих в общину семей. И в данном случае община не получает никакой компенсации.

Но в последнем случае исторически необходимо возни­кает новый вид отношений между общиной и входящими в нее семьями по поводу земли.

Первый вид отношений основывается на том, что усадьба только пе­редается по наследству, то есть исключе­ние этих земель из передела обу­словлено расположением на этих землях недвижимого имущества (дома, других хо­зяйственных построек), созданного трудом членов семьи. Про­дажа усадьбы исключена. Следовательно, эти земли продолжают принадле­жать общине, а так как усадьбы должны быть у каждой семьи, то и в этом случае происхо­дит использование земли в общих интересах опосредство­ванно разделом. Естественно, что принадлежность земли общине является главным отношением.

Второй вид отношений основывается на том, что преду­сматривает безраздельное распоряжение семьи этой усадь­бой вплоть до отчуждения ее продажей или иным способом другому субъекту. Таким образом, земля под усадьбой больше не принадлежит общине, а принадлежит только се­мье, что и является главным отношением.

Вероятнее всего, что в процессе исторического развития принадлеж­ность семейной усадьбы прошла путь от перво­го вида отношений до вто­рого.

Итак, земледельческая община как субъект может ис­пользовать при­надлежащую ей землю двояко: во-первых, в общих интересах непосредст­венно, во-вторых, в общих ин­тересах опосредствованно разделом.

Рассмотрим теперь использование земли, находящейся в наделе семьи земледельческой общины.

Первый случай. Пашенный надел и надел земли под усадьбу исполь­зуется семьей, но остается принадлежать общине.

Здесь семья земледельческой общины может использо­вать землю, на­ходящуюся в наделе только в общих интере­сах непосредственно.

Второй случай. Усадьба перестает принадлежать об­щине и становится собственностью семьи.

Усадьба семьи может использоваться следующим обра­зом: во-первых, для проживания семьи и как средство про­изводства и хранения продуктов, становящихся принад­лежностью семьи; во-вторых, за определенное возна­граж­дение усадьба может быть передана в принадлежность дру­гому субъ­екту.

Итак, в этом случае семья может использовать принад­лежащую ей землю (усадьбу) двояко: во-первых, в своих частных ин­тересах непосредственно; во- вторых, в своих частных ин­тересах опосредствованно продажей.

Теперь проанализируем все рассмотренные нами глав­ные отношения между людьми по поводу земли.

Капиталист может использовать принадлежащую ему землю двояко: во-первых, в своих частных интересах непо­средственно; во-вторых, в своих частных интересах опо­средствованно сдачей в наем или продажей.

Помещик может использовать принадлежащую ему землю двояко: во-первых, в своих частных интересах непо­средственно; во-вторых, в своих ча­стных интересах опо­средствованно разделом, сдачей в наем или продажей.

Земледельческая община в условиях первобытнообщин­ного строя мо­жет использовать принадлежащую ей землю двояко: во-первых, в общих интересах непосредственно, во-вторых, в общих интересах опосредство­ванно разделом.

Семья земледельческой общины может использовать принадлежащую ей с безраздельным распоряжением зем­лю двояко: во-первых, в своих частных интересах не­по­средственно, во-вторых, в своих частных интересах опо­средствованно продажей. (В случае, когда усадьба пе­ре­стает принадлежать общине и становится собственно­стью семьи.)

Мы видим, что использование субъектами принадлежа­щей им земли происходит в двух формах:

1) капиталист, помещик и в рассмотренном нами вто­ром случае семья земледельческой общины, наряду с ис­пользованием в своих частных инте­ресах принад­лежащей им земли непосредственно, получают ком­пенсацию при любом (временном или постоянном) ее отчуждении;

2) земледельческая община использует принадлежа­щую ей землю в общих интересах непосредственно или в общих интересах опосредство­ванно разделом.

Если рассматривать использование теми или другими субъектами земли как полезной вещи, то есть с позиции общественных отношений, то очевидно, что прежде всего эта земля должна им принадлежать.

На этом сходство двух форм использования земли как полезной вещи и заканчивается.

Субъекты первой формы использования (капиталист, помещик и семья общины) в полном соответствии с обще­ственно-экономическими условиями их бытования считают принадлежащие им вещи безраздельно своими, принадле­жащими только им, собственными, то есть присвоенными. Отсюда и соответствующая реакция на временное или по­стоянное ее отчуждение. В данном случае мы в своем ана­лизе имеем дело с капиталистической собственностью, феодальной собст­венностью и собственностью разлагаю­щегося первобытнообщинного строя. И главным, что их объединяет, является то, что все они представляют соб­ст­венность не всего общества, а собственность части этого общества, то есть являются частной собственностью ⁸: ка­питалистическая частная собственность, феодальная ча­стная собственность, первобытнообщинная частная соб­ственность.

Полной противоположностью является использование земли земле­дельческой общиной. Мы видим, что земля ис­пользуется в интересах всей общины (всех членов общи­ны), так что можно говорить только лишь об общем владе­нии общиной этой землей, то есть о ее привлечении.

Обобщая полученные выводы, придем к окончательным определе­ниям.

Частная собственность есть присвоение вещи для ис­пользования ее в своих частных интересах непосредст­венно и в своих частных интересах опосредствованно раз­делом, сдачей в наем или продажей.

Общее владение есть привлечение вещи для использо­вания ее в общих интересах непосредственно и в общих интересах опосредствованно разде­лом.

Проанализируем теперь все подчиненные отношения из рассмотрен­ных нами отношений между людьми по поводу земли.

Семья земледельческой общины находящуюся у нее в наделе землю может использовать только в общих интере­сах непосредственно.

Капиталист может находящуюся у него в аренде землю использовать двояко: во-первых, в своих частных интере­сах непосредственно; во-вторых, в своих частных интере­сах опосредствованно сдачей в наем.

Крепостной крестьянин, имеющий в наделе землю, мо­жет использо­вать ее двояко: во-первых, в своих частных интересах непосредственно; во-вторых, в своих частных интересах опосредствованно сдачей в наем.

И здесь имеется существенное различие в использова­нии земли этими субъектами, хотя есть и нечто общее.

Прежде всего, нельзя сказать, что кто-либо из рассмат­риваемых субъ­ектов физически присвоил землю, так как она в то же время находится в собственности или во владении другого субъекта.

Следовательно, в этих трех случаях речь идет о физическом привле­чении земли для использования.

В то же время, подобно тому, что мы наблюдали в слу­чае главного от­ношения, капиталист и крепостной крестья­нин могут использовать нахо­дя­щуюся у них в аренде или наделе землю в своих частных интересах не только непо­средственно, но и опосредствованно сдачей в наем.

Семья земледельческой общины может использовать находящуюся у нее в наделе землю только в общих интере­сах непосредственно.

Получается, что на подчиненное отношение наклады­вает свой отпеча­ток то главное отношение, которому оно подчинено.

Материальное отношение между людьми по поводу ве­щей, подчинен­ное главному отношению - частной собст­венности, назовем частной суб­собственностью; материаль­ное отношение между людьми по поводу вещей, подчинен­ных основному отношению - общему владению, назовем общим субвладением.

Частная субсобственность есть экономическое присвоение вещи для использова­ния в своих част­ных интересах непосредст­венно и в своих частных инте­ресах опосредствованно сда­чей в наем.

Общее субвладение есть привлечение вещи для исполь­зования в общих интересах непосредственно.

Рассмотрим теперь некоторые положения социалистиче­ской действи­тельности в СССР и применим к ним получен­ные нами выводы о характере отношений между людьми по поводу используемых ими вещей.

Явления повседневной советской действительности го­ворят, что при социалистическом способе производства предприятие приобретает необхо­димые ему средства про­изводства посредством купли-продажи у других предпри­ятий и организаций, которые или изготавливают эти сред­ства про­изводства, или избавляются от ненужных им са­мим средств производства, или занимаются сбытом изго­товлен­ных предприятиями средств производ­ства. Кроме этого, предприятие, которое временно не использует имею­щиеся у него какие-то средства производства, может пере­дать их посредст­вом сдачи в наем во временное пользова­ние дру­гому предприятию.

Таким образом, на первый взгляд кажется, что предпри­ятие исполь­зует имеющиеся у него средства производства, во-первых, в своих интере­сах непосредственно, во-вторых, в своих интересах опосредствованно сдачей в наем и про­дажей, то есть средства производства находятся в част­ной собственности социалистического предприятия.

Но проанализируем наблюдаемые нами явления купли-продажи и сдачи в наем средств производства с позиции существа экономических опера­ций социалистических предприятий ⁹.

Для этого рассмотрим, как действительно производится реализация продукции, изготовленной на социалистичес­ких предприятиях.

Вся продукция промышленных предприятий (распреде­ляемая в плано­вом порядке и планово не распределяемая) поставляется предприятиям (хо­зяйственным объединени­ям), снабженческо-сбытовым и торговым органи­зациям ¹⁰.

Поставка продукции производится по договорам, за­ключенным (для планово-распределенной продукции) на основании распорядительных актов (нарядов, заказов) вы­шестоящих и сбытовых организаций или (для не рас­преде­ленной в плановом порядке продукции) с согласия соответ­ствующих организаций ¹¹.

В договорах поставки планово распределенной продук­ции через на­ряды и заказы, а далее через фонды на продук­цию воплощается план рас­пределения ¹².

Очевидно, что согласие соответствующих организаций на заключение договоров поставки продукции, не распре­деленной в плановом порядке, предусматривает обеспече­ние этой продукцией нуждающихся в ней органи­заций и предприятий.

Таким образом, при рассмотрении реализации продук­ции в натураль­ном выражении оказывается, что операция купля-продажа, осуществляемая предприятиями и органи­заци­ями, выполняет функцию распределения про­изведен­ных предприятиями продуктов по плану и в соответствии с общест­венными потребностями.

Величина денежной выручки от реализации продукции каждого пред­приятия находится в зависимости от объема, ассортимента и качества вы­пускаемой и реализуемой про­дукции и от уровня цен. Так как объем произ­водства, ас­сортимент выпускаемой продукции и ее цена устанавлива­ются обществом в лице органов планирования и управле­ния народным хозяйст­вом, а качество продукции проверя­ется и принимается органом в своих функциях подчинен­ному вышестоящему органу, то очевидно, что размер вы­ручки любого предприятия практически предопределен.

При планировании оптовых цен на промышленную про­дукцию учи­тывают среднеотраслевую себестоимость и нормативный уровень рента­бельности, что обеспечивает определенный уровень прибыли каждому нормально рабо­тающему предприятию, объединению ¹³.

Таким образом, каждому рентабельному предприятию практически обеспечено получение определенной прибы­ли, а каждому планово-убыточ­ному - определенных убыт­ков.

Рассмотрим, как расходуется денежная выручка от реа­лизации про­мышленной продукции.

Прежде всего, денежная выручка служит источником выплаты зара­ботной платы трудящимся и возмещения ма­териальных затрат на производ­ство продукции, то есть се­бестоимости продукции ¹⁴.

Оставшаяся часть выручки - прибыль распределяется по статьям рас­хода и субъектам ее использования в строгом соответствии с финансовым планом, а ее распределение выполняется установившимися финансовыми отношения­ми по вертикали и горизонтали хозяйственной структуры и в ин­тересах общества ¹⁵.

Из всего сказанного получается, что произведенный предприятиями продукт и в натуральном и в денежном вы­ражении распределяется общест­вом, а, следовательно, и используется там и так, как это необходимо обще­ству.

Рассмотрим теперь, что представляет собой аренда средств производ­ства в условиях социалистического спо­соба производства.

Продукт, произведенный на взятых в имущественный наем средствах производства, используется обществом. Плата же за их аренду установлена равной амортизацион­ным отчислениям ¹⁶.

Совершенно очевидно, что такую форму передачи средств производ­ства другому субъекту нельзя назвать опосредствованным сдачей в наем использованием средств производства в интересах наймодателя: фактически это временное перераспределение обществом средств произ­водства.

Таким образом, средства производства не используются предприятиями в своих интересах опосредствованно сда­чей их в наем.

Следовательно, общество использует принадлежащие ему средства производства в общих интересах опосредст­вованно разделом (распределе­нием).

Производственная единица (предприятие, организация, учреждение) использует находящиеся у них в наделе (рас­пределенные им) средства про­изводства в общих интересах непосредственно.

А это и есть определение материального отношения, ко­торое мы на­звали “общее владение”.

Таким образом, мы установили, что применяемые при социалистиче­ском способе производства средства произ­водства находятся во владении общества, или общем вла­дении.

Из всего сказанного вытекает, что в это же время сред­ства производ­ства находятся в наделе предприятий, орга­низаций и учреждений, то есть в общем субвладении.

Итак, социалистический способ производства, как и первобытнооб­щинный строй, характеризуется общим вла­дением вещью. Это основное, существенное отношение между людьми по поводу вещей, которое объеди­няет дан­ные два способа производства.

Но общественные отношения в социалистическом обще­стве неизме­римо более развиты, значительно богаче.

Так что с позиции политической экономии будет пра­вильнее квалифи­цировать эти отношения следующим обра­зом:

1) а) первобытнообщинное общее владение, или пер­вобытнообщинное владение, или общее владе­ние;

б) первобытнообщинное общее субвладение, или первобытнообщин­ное общее субвладение, или общее суб­владение;

2) а) социалистическое общественное владение, или социалистиче­ское владение, или общественное владение;

б) социалистическое общественное субвладение, или социалистичес­кое субвладение, или обще­ственное субвладение.

Таким образом, национализация средств производства в масштабе всей страны, становление народного хозяйства и его развитие (электрификация, индустриализация и коллек­тивизация) создали единую экономическую основу народ­ного хозяйства - реальное общественное владение средст­вами производства.

Известно также, что вне зависимости от общественной формы производства общественное разделение труда во­площается в общественном распределении средств произ­водства в виде заводов, фабрик и других производственных единиц и наделении этих подразделений народного хозяй­ства определенными правами, обязанностями и ответствен­ностью.

Следовательно, если средства производства находятся во владении общества, то в это же время они находятся в субвладении той или иной производственной единицы.

Теперь рассмотрим общественное положение рабочего.

Статьи 9 и 10 первой Конституции РСФСР (1918 года) указы­вают: “Основная задача рассчитанной на настоящий переход­ный момент Конституции Российской Социали­стической Федератив­ной Советской Республики заключа­ется в уста­новлении дикта­туры городского и сельского пролетариата и беднейшего кресть­янства в виде мощной Всероссийской Советской власти... Вся власть в пределах Российской Со­циалистической Федеративной Реcпублики принадлежит всему рабочему населению страны, объеди­ненному в го­родских и сельских Советах.”

Статьи 13 - 17, 22 направлены на обеспечение за трудя­щи­мися действительной свободы совести, выражения своих мнений (слова, печати), собраний, союзов, доступа к зна­нию.

В то же время статья 18 гласит: “Российская Социали­стиче­ская Федеративная Советская Республика признает труд обязан­ностью всех граждан Республики и провозгла­шает лозунг: “Не трудящийся, да не ест!”

29 января 1920 г. Советом Народных Комиссаров принят Дек­рет “О порядке всеобщей трудовой повинности”.

В статье 39 последней Конституции СССР (1977 года) запи­сано: “Граждане СССР обладают всей полнотой со­циально-эко­номических, политических и личных прав и свобод, провозгла­шенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими за­конами”, а в статьях 40 -59 указы­ваются кон­кретно и эти права и свободы, и материальная основа их обеспечения.

В то же время в статье 60 указано: “Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР - доб­росовестный труд в избранной им области общест­венно полезной деятельно­сти, соблюдение трудовой дис­циплины. Уклонение от общест­венно полезного труда не­совместимо с принципами социалисти­ческого общества”.

В уголовных кодексах СССР и Союзных Республик пре­ду­сматривались довольно серьезные наказания за уклоне­ние от об­щественно полезного труда (тунеядство).

Существовала государственная система подготовки и пере­подготовки кадров, плановое распределение рабочих и специали­стов посредством выделения отдельным пред­при­ятиям и отрас­лям фонда заработной платы и утвер­ждением им определенной численности рабочих, специа­листов и служащих.

Все это и многое другое показывает, что, во-первых, ре­волюционная рабоче-крестьянская власть (диктатура про­летариата) конституировала всю полноту социально-эко­номических, политических и личных прав и свобод граж­дан страны, то есть провозгласила их свободу, и во-вторых, юридически воздействовала для привлечения их к произ­водственному процессу.

По своей природе способность человека к труду это фи­зическая и нервная энергия организма человека. Следова­тельно, трудовая деятельность как реальное проявление этой энергии, по своей сути принадлежит человеку.

Таким образом, если средства производства находятся во владении общества, то трудовая деятельность находит­ся во владении свободного рабочего.

Итак, средства производства находятся во владении общества и в то же время они находятся в субвладении производственной единицы народно­го хозяйства, а трудо­вая деятельность находится во владении рабочего - сво­бодного члена общества. Иными словами, на уровне реаль­ного производ­ства - завода, фабрики и т. п. существует действительное отделение ра­бочего от его средств произ­водства.

Итак, заранее данным исходным пунктом социали­стического про­изводства, а следовательно, и исходным пунктом анализа этого произ­водства является общест­венное владение средствами производства.

Вторая наша проблема - определение присущего социа­лизму способа соединение рабочего со средствами произ­водства, то есть определение основного отношения социа­листического способа производства.

Отделение рабочего от его средств производства явля­ется противоречием производства при любой его общест­венной форме. Диалектическое разрешение этого противо­речия заключается в их соединении.

В капиталистическом обществе отделение друг от друга двух факторов производства носит антагонистический ха­рактер, выражающий противоречие труда и капитала. А разрешение этого противоречия (соединение рабочего со средствами производства) доводит антагонизм труда и ка­питала до логического завершения - эксплуатации человека человеком.

В социалистическом обществе это отделение, а пра­вильнее сказать, разделение рабочего и его средств произ­водства явилось, как мы видели, результатом, во-первых, естественного соотношения человека и его трудовой дея­тельности и, во-вторых, результатом объективного общест­венного разделения труда и владением обществом средст­вами производства.

Таким образом, данное отделение (разделение) рабочего от средств производства является результатом внутренних, присущих только социалистическому обществу производ­ственных отношений.

А это означает, что при определении основного отноше­ния социалистического способа производства можно при­менить методологию определения основного отношения капиталистического способа производства.

По определению В.И.Ленина, “диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалекти­ки”. И здесь же он показывает, что основное отношение капиталистического способа производства определяется не из внутренней диалектики капиталистического общества, а из диалектики вообще применительно к реально сущест­вующим капиталистическим общественно-экономическим условиям:

“У Маркса в “Капитале” сначала анализируется самое про­стое, обычное, основное, самое массовидное, са­мое обыденное, миллиарды раз встречающееся отношение буржуазного (товар­ного) общества: обмен товаров. Ана­лиз вскрывает в этом про­стейшем явлении (в этой “кле­точке” буржуазного общества) все противоречия (re­spective за­родыши всех противоречий) совре­менного об­щества” ¹⁷.

Воспользуемся этим методом и мы, определив основное отношение социалистического способа производства из диалектики вообще примени­тельно к реально существую­щим социалистическим общественно-экономи­ческим усло­виям.

Самым простым, повсеместным, затрагивающим всех членов общества отношением, которое мы постоянно на­блюдаем в социалистическом обществе, является то, что каждый работающий человек взамен своего труда на со­циалистическом предприятии получает от общества в лице этого предприятия определенное количество денеж­ных знаков, посредством которых получает от общества в лице магазинов, театров, транспортных предприятий, столовых и других подобных организаций и учреждений материальные и духовные жизненные средства.

Совершенно очевидно, что это отношение и есть тот способ, каким осуществляется соединение рабочего с его средствами производства.

Иными словами, основным производственным отно­шением социалистического производства (тем особым характером и способом, каким в социалистическом об­ществе осуществляется соединение рабочего с его сред­ствами производства) является обмен труда на вещи и услуги, совершаемый постоянно между рабочим и обще­ством.

Труд рабочего обеспечивает не только индивидуальное потребление его семьи, но и развитие общественного про­изводства, и формирование общественных фондов (здраво­охранения, образования, социального обеспечения и т. п.), и управление государством и производством, и оборону страны и многое, многое другое.

Поэтому теперь нам предстоит самое сложное - опреде­ление характе­ра принципа эквивалентности рассматри­ваемого нами обмена, то есть оп­ределение, чем же соот­ветствует данное количество живого труда, предостав­ля­емого человеком обществу в лице производственных единиц, заведомо меньшему количеству овеществленного труда, заключенному в продукте труда, получаемому им взамен от этих ин­ститутов общества.

И здесь, на мой взгляд, кроме трудности самого анализа, существует еще и трудность чисто психологическая, труд­ность преодоления устоявшихся представлений советских экономистов, подкрепленных неправильно поня­тыми вы­сказываниями классиков марксизма.

В Экономической энциклопедии говорится:

“Различают стоимостной принцип эквивалентности, сущест­вующий в общественно-экономических формациях, где сущест­вует товарное производство, и трудовой принцип эквивалент­но­сти, который регулирует распределение по труду при со­циа­лиз­ме” ¹⁸. (Подчеркнуто мною, В.Л.)

Действительно, в агитационных материалах один из двух видов со­циалистического распределения материаль­ных благ называют принципом распределения по труду (“от каждого - по способности, каждому - по труду”). И вот этот чисто агитаци­онный лозунг, выражающий явление со­циалистического распределения перекочевал в экономи­ческую теорию как его сущность.

Критикуя выражение “трудовой доход” программы Германской рабочей партии, К.Маркс наиболее полно го­ворит о принципах обмена и распределения, которые, по гипо­тезе классиков марксизма, должны быть в социали­стическом обществе:

“В обществе, ос­нованном на началах кол­лективизма, на об­щем вла­дении средствами производ­ства, произ­водители не обме­ни­вают своих продуктов; столь же мало труд, за­траченный на про­извод­ство продуктов, про­является здесь как стоимость этих продуктов, как не­кое присущее им вещественное свойство, по­тому что те­перь, в про­тивопо­ложность капиталистическому об­ществу, инди­видуаль­ный труд уже не окольным путем, а непо­сред­ственно су­ществует как составная часть совокупного труда…

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим об­щест­вом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистиче­ского общества и которое поэтому во всех отношениях, в эконо­мическом, нравственном и умст­вен­ном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответст­венно этому каж­дый отдельный производитель получает обрат­но от обще­ства за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обще­ству, составляет его индивиду­аль­ный тру­довой пай. Например, обществен­ный рабочий день пред­став­ляет собой сумму индивидуальных рабочих ча­сов; ин­диви­дуаль­ное рабочее время каждого отдельного произво­дителя - это дос­тавленная им часть общественного рабо­чего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитан­цию в том, что им достав­лено такое-то количе­ство труда (за вычетом его труда в пользу обще­ственных фон­дов), и по этой квитанции он получает из об­щест­венных запасов та­кое количество предме­тов потребления, на ко­торое затра­чено столько же труда. То же самое коли­че­ство труда, ко­торое он дал обществу в одной форме, он получает об­ратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регу­лирует обмен товаров, поскольку последний есть об­мен равных стоимостей. Со­держание и форма здесь изме­нились, потому что при изменившихся обстоя­тельствах ни­кто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собствен­ность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивиду­альных предметов потребления. Но что касается распреде­ления последних между отдельными производителями, то здесь господ­ствует тот же принцип, что и при обмене товарными экви­вален­тами: из­вестное количество труда в одной форме об­менивается на равное количе­ство труда в другой” ¹⁹.

В этом рассуждении К. Маркса необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на пять важных моментов:

1) социалистическая экономика характеризуется полным отсутствием товарного производства, а, следова­тельно, и всех присущих ему объективных категорий и законов – стоимости, закона стоимости, прибыли и т.д. и т.п.;

2) труд отдельного человека с использованием средств производства, принадлежащих обществу, сразу, непо­средственно становится общественным;

3) рабочий отдает обществу большее количество труда, чем получает взамен;

4) в большем количестве труда, отдаваемом обществу, и в меньшем количестве труда, получаемым взамен, должно быть нечто равное;

5) распределение индивидуальных предметов труда ме­жду отдельными производителями производится об­ществом тоже в соответствии с каким-то эквивален­том.

Когда в марксистской теории рассматривается обмен товаров, то гово­рится, что обмениваются товары, имею­щие равные стоимости. Отсюда - стоимостной принцип эквивалентности, но никак не товарный.

Отсюда очевидно, что принцип эквивалентности обмена труда в одной форме на труд в другой форме, как и прин­цип эквивалентности распределения не могут характеризо­ваться трудовым принципом. Одной из задач нашего ис­следования и является определение этих принципов экви­валентности.

Что же касается самой политической экономии социа­лизма, то, если со­циализм и коммунизм действительно яв­ляются двумя фазами одной обще­ственно-экономической форма­ции, то и она должна быть единой для этих двух фаз.