Кредитный договор

Легальное определение есть в п. 1 ст. 819 – кредитным договором именуется договор по которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить эту сумму и уплатить проценты за неё.

Одна из главных особенностей в том, что по моменту заключения кредитный договор относится к консенсуальным. В нашем правопорядке он рассматривался как реальный, профессиональному же обороту это было невыгодно. Поэтому данная косность конструкции займа практика пыталась преодолеть. Изначально использовалась конструкция предварительного договора, а потом на смену сложной конструкции пришла наша конструкция, которая была легализована на рубеже 20-30-х годов XX века.

Для кредитного договора характерны все принципиальные начала договора займа – опосредует передачу имущества в собственность, одновременно возникает обязанность по возврату равного количества и между получением данного количества и сроком исполнения существует временной промежуток – характеристики, свойственные обоим договорам. Кредитный договор близок к договору займа и входит с ним в единую правовую группу – параграф 2 главы 42. Кредитному договору применяются те правила договора займа, которые не противоречат его существу и специальным правилам. Эта отсылочная норма (п. 2 ст. 819) не может говорить нам что кредитный договор есть договор займа, это отдельная конструкция. Подтверждается же и наличием особых специфических характеристик – особенности субъектного состава, например. Если в договоре займа в качестве сторон договора могли быть любые лица, то в кредитном договоре установлены специальные правила, касающиеся фигуры займодавца (называется кредитором) и в качестве него может выступать только банк или иная кредитная организация. При этом мы должны понимать что в силу ст. 5 закона о Банках это относится к числу банковских операций, и потому требует лицензии Центробанка.

Как воспрепятствовать лежащей на поверхности идее оформить кредитный договор как договор займа? Для этого важно понять отличие между займом и кредитным договором. Для такого разграничения доктрина и практика оперируют критерием, прямо вычленяемом из закона. На этом достоинства критерия заканчиваются. «размещение привлеченных банковских средств…». Критерий сводится к тому, какие денежные средства предоставляются заемщику – если привлеченные, то банковская операция и это кредитный договор, если же собственные, то тогда договор будет договором займа.

Особенность кредитного договора в предмете. Здесь предметом могут быть только денежные средства. Другая крайность – только денежные средства. Опять приходится толковать расширительно. Но даже при таком толковании получаем различие договора займа с одной стороны, и кредитного – с другой. Еще одна особенность состоит в решении вопроса о характеристики договора с точки зрения встречного предоставления. Законодатель настаивает на такой характеристике, как возмездность. Исключительно возмездный договор.

Что касается элементов, то часть их не имеет отдельного специального регулирования (например, параграф 2 главы 42). Единственная допустимая форма – письменная. Влечет недействительность. Кредитный договор может быть заключен в любой форме, которая в соответствии со ст. 434 признается письменной.

Содержание кредитного договора. Поскольку он является консенсуальным договором, кредитный договор в зависимости от распределения прав и обязанностей он относится к числу двусторонних договоров. Обязанности займодавца и кредитора. У кредитора – обязанность предоставить денежные средства. Банковская практика выработала разнообразные способы осуществления этих обязанностей. Вариант 1 – путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. Ситуация, когда кредитор и заемщик связаны – заемщик одновременно клиент банка, есть банковский счет, и в последствии между ними заключается кредитный договор. Кредит будет предоставлен в момент зачисления на счет. Следует учитывать выработанный практикой принцип реального предоставления кредита – у заемщика должна быть реальная возможность использовать денежные средства. В противном случае банк не считается исполнившим свои обязанности со всеми вытекающими последствиями.

Вариант 2 – предоставление кредита. Он исходит из тех же предпосылок, что и первый. Заемщик и кредитор связаны по договору банковского счета, а сам кредит предоставляется в виде овердрафта – кредитования счета. Принципиальные основы те же самые. Стороны связаны между собой договором банковского счета. Кредитование счета может выступать как одно из условий банковского счета, и состоит в том, что при нехватке денежных средств, находящихся на счете заемщика, банк добавит недостающие денежные средства и осуществит операцию. Обязанности банка кредитовать счет нет, это его возможность. Может, но не должен. Возникнет ли в результате кредитования счета отношения по кредитованию? Конклюдентные действия и воля (платежное поручение – письменная форма). Если банк прокредитует счет, то будет заключен кредитный договор.

Инкассо двух видов – с акцептом и без него. Инкассо без акцепта – взыскание по исполнительному документу приставом.

Вариант 3 – перечисление денежных средств на счет заемщика в ином банке чем банк кредитора. Займодавец и заемщик не связаны договором банковского счета, а заемщик имеет счет в ином банке.

Денежные средства в конченом счете предоставляются на счет заемщика. 4 вариант – кредит будет предоставлен путем перечисления денежные средств контрагентам заемщика, минуя счет заемщика. В этом плане иные лица будут иными управомоченными лицами, что не запрещено и соответствует ст. 312. Но законодатель с подобными схемами пытается бороться.

В случае неисполнения банка обязанности по предоставлению кредита банк несет ответственность. В ситуация, когда она договорная, форма и размер очевидны. А если ничего не установлено, то вопрос о них является очень сложным с т.з. доктрины и практики. Банк будет нести ответственность. Напрашивается ст. 395, но практика и доктрина против и в качестве доминирующей рассматривают возмещение убытков. Регламентируют отсутствие денежного обязательства у банка. Как?! Денежное обязательство – такое, в котором денежные средства предоставляются с целью погашения долга, а здесь они предоставляются с целью возникновения долга. Наиболее популярное объяснение, поскольку незаметно переставляются акценты. Цель возникновения обязанности заемщика – взгляд с точки зрения заемщика. Иной каузы, чем каузы «потому что должен» не может быть. Информационное письмо от 2001 года № 65. Это наглядное подтверждение идеи о том что обязанности не денежные, и не может использоваться ст. 395. Павлов с этим не согласен, в отличии от Рассказывай. Взять на заметку в случае допсы.

Речь идет о неправомерных действиях банка по отказу предоставить кредит. В то же время существуют случаи, когда действия банка по отказу рассматриваются законом в качестве правомерных. Тогда негативных последствий для банка не будет. Две ситуации прямо в ст. 821 – п.1 (проекция общей доктрины неизменности обстоятельств). П. 3 ст. 821 – действия банка по отказу рассматриваются законодателем как действия правомерные. Кредитный договор заключен на цель открытия кредитной линии, предоставляются транши. П. 3 ст. 821 говорит о том что если в рамках использования первого транша заемщик допускает нецелевое использование, на этом основании банк может отказаться от предоставления иных траншей.

Обязанность заемщика принять денежные средства. Речь идет лишь о кредиторской обязанности. Заемщик тем самым обеспечивает обязанность со стороны заимодавца. Обязанность нужна была методологически в целях предписания п. 2 ст. 821, который предусматривает возможность заемщика отказаться от принятия согласованной суммы кредита. При этом закон говорит что заемщик вправе отказаться, своевременно предупредив заимодавца об этом не позднее срока предоставления кредита. Предписания являются диспозитивными, и иное может быть установлено законом. Эти правила не предполагают что заемщик может отказаться от получения кредита. Если отказ был совершен с нарушением правил, такой отказ будет рассматривать как просрочка кредитора и будет влечь за собой соответствующие последствия, указанные в статье, в том числе возможность требовать возмещения причиненных убытков.

В доктрине сама возможность для банка требовать возмещения убытков, зачастую ставится под сомнением, и ключевым аргументом выступает ссылка на то что банк является универсальной кредитной организацией, и может предоставить эти деньги другому.

Две факультативные обязанности: целевое использование и предоставление обеспечения. Все эти четыре обязанности сохраняются и с точки зрения содержания кредитного договора.