212 Глава IX

Царь Иосиф, описывающий выбор веры Буланом, относится к обра­щению хазар как к чуду — у него нет речи о евреях, распространявших свой закон среди хазар; лишь сын сыновей Булана Обадья построил синагоги и призвал в страну мудрецов, которые объяснили ему Писание. а также Мишну и Талмуд — священное предание. Более «историчен» другой документ, повествующий об обращении хазар и также относя­щийся к еврейско-хазарской переписке — т. н. Кембриджское письмо, видимо, адресованное тому же Хасдаю ибн Шапруту неизвестным ха­зарским евреем (ср. [Коковцов 1932, 113 и сл.]; новое исследование — [Голб, Прицак 1997, 99 и сл.]).

Начало письма оборвано, но из контекста ясно, что предки хазар­ских евреев бежали из Армении в Хазарию от идолопоклонников и породнились с хазарами, став с ними «одним народом». Из закона пред­ков они соблюдали лишь обрезание, и только часть праздновала суббо­ту. Удачливый полководец еврейского происхождения вернулся к иуда­изму, что обеспокоило «царя Македона» (Византии) и «царя Аравии»: их послы пришли к «начальникам» Хазарии и спросили, почему они возвращаются «в веру евреев, которые находятся в рабстве под властью всех (других) народов». Тогда состоялся диспут о вере, и израильские мудрецы оказались самыми сведущими в толковании книг Писания. Хазары приняли иудаизм, и в Хазарию стали стекаться евреи из Багда­да, Хорасана (Ирана) и Греции. Полководец еврей получил имя Сабри-эль и был избран царем (евр. мелек); кроме того, согласно кембридж­скому письму, хазары избрали себе судью, которого на своем языке называли каганом.

В двух документах, описывающих обращение хазар, при общем сходстве немало противоречий. Исследователи склонны отождествлять Булана и Сабриэля — первых «царей» хазар; но Булан, согласно его потомку царю Иосифу, был не еврейского, а тюркского происхождения. Иосиф не поминает кагана, который у тюрков был верховным правите­лем, тогда как Кембриджский документ называет кагана судьей, наряду с царем. Для хазар действительно было характерно «двоевластие» — каган был номинальным правителем, делами в государстве заправлял полководец — шад или бек; иногда считается даже, что это двоевластие сложилось как раз в результате «выбора веры», когда полководец еврей захватил реальную власть, оставив тюрку-кагану представительские функции. Из письма самого Иосифа неясно, впрочем, был ли этот прави­тель тюркско-хазарского происхождения (потомок Тогармы) реальным «царем» или номинальным (каганом). В действительности, «двоевлас­тие» свойственно тюркской раннегосударственной традиции (равно как и традициям других ранних государств, включая Русь, где наряду с князем особые полномочия имел воевода), и то, что мы знаем о двоевла­стии у хазар, свидетельствует о древности этой традиции.

Хазары и Хазарский Каганат... 213

Подробно о «двоевластии» пишет арабский автор Х в. ал-Масуди: по его сведениям «хакан» пребывает в безраздельной власти у «царя», и даже не может покидать свой замок в Итиле. Если же страну пости­гает голод или другое бедствие, народ объявляет ответственным за это кагана и требует его смерти, царь же решает его судьбу. Ал-Масуди признается, что не знает, древен ли этот порядок или нов (см. [Минор-ский 1963, 192 и сл.]): с уверенностью можно сказать, что приводимый арабским автором сюжет относится к широко распространенному мифоритуальному сюжету «золотой ветви» — «сакрального царя», кото­рый не обладает реальной властью, но магически ответствен за благопо­лучие страны; в современной историографии идут споры о том, насколько можно относить подобный сюжет к историческим реалиям, а насколь­ко — к мифологическому эпосу. В отношении хазар безусловно, что этот сюжет не может относиться к эпохе после принятия иудаизма — любые, даже самые «пережиточные« формы человеческих жертвоприношений несовместимы с этой религией. Ал-Масуди явно слышал от своих ин­форматоров пересказ древнего тюркского эпоса о сакральном царе.

Проблема времени, когда хазары приняли иудаизм, относится к числу трудноразрешимых. В пространной редакции письма Иосифа указано время, отстоящее от правления этого царя на 340 лет — т. е. 620-е гг.; более реалистична дата, сохранившаяся в еврейском источни­ке XII в., — 740-е гг.: в начале VIII в. хазарские каганы еще могли породниться с византийским императором и крестить свою родствен­ницу (что было бы невозможным для иудейки), а в 730/731 г. во время войн с арабами хазары действительно напали на Арбедиль, поход на который, по Иосифу, предшествовал обращению. По арабским известиям, хазары приняли иудаизм во время правления Харуна-ар-Рашида, то есть на рубеже VIII—IX вв.: эти известия соотносят с сообщением Иосифа об упрочении иудейской религии при царе Обадии, когда в Хазарию прибыли ученые раввины, знатоки Талмуда. Религиозные споры в Хазарии на этом не прекратились: в 861 г. в каганат — «к Меотскому озеру и к Каспийским ворота Кавказских гор» — прибыла византийская миссия во главе с Константином (Кириллом) Философом, будущим про­светителем славян, и каган не препятствовал диспуту между христиа­нами и иудеями. Хотя, согласно «Житию» Константина, тот победил в споре с иудеями и крестил какое-то количество язычников (см. [Флоря 1981, 78 и сл.]), в целом миссия не имела успеха — каган и его окруже­ние остались иудеями.

Неясно, где хазары вступили в контакт с еврейскими общинами: эти общины известны в древних центрах Закавказья, в том числе в Мцхете, столице раннесредневековой Грузии, и в районе Баку; однако традиционными центрами, где иудейские общины были тесно связаны с кочевым ираноязычным, а затем тюркоязычным населением, были и города Северного Причерноморья, в том числе Фанагория, центр Вели-