17. Общая характеристика журналистики 1801-1825гг.: журналы, газеты, альманахи.

XIX век открыло в России царствование Александра I 1801-1825. Системному изучению сериальных изданий эпохи Александра I должна предшествовать тщательная, скрупулезная проработка каждого печатного органа газеты, журнала, альманаха. К настоящему моменту, используя описательно- хронологический или проблемно- тематический тип исследования, охарактеризованы наиболее значимые по своей социальной роли в обществе такие журналы 1801- 1825 гг., как Вестник Европы, Сын Отечества, Северный вестник, Невский зритель, Отечественные записки, Московский Меркурий и некоторые другие. Все прочие журнальные издания пока не становились предметом специального изучения. В их числе и литературные журналы, доминировавшие в исследуемый период. Литературный журнал Благонамеренный редактировал, издавал и распространял в Санкт-Петербурге А.Е.Измайлов в 1818- 1826 гг. Журнал был основан как орган Вольного общества любителей словесности , наук и художеств ВОЛСНХ, председателем которого и был А.Измайлов в 1822-24 гг. Издатель Благонамеренного начал сотрудничать в повременных изданиях с 1798 г. Затем совместно с А.Бенитцкий и П.Никольским в 1809-10 гг. издавал журнал Цветник, в 1812 г. редактировал СПб вестник, а в 1817 г. занимался журналом Сын Отечества. К 1818 г. А.Измайлов был вполне подготовлен к изданию собственного журнала. Журнал Благонамеренный, хотя и называли халатно- патриархальным Эртаулов, домашним предприятием Б.Эйхенбаум, рассчитанным на невзыскательную публику Н.Булич, оказался в поле зрения писателей. Весин в Очерках истории русской журналистики двадцатых- тридцатых годов 1881, оценивая сильные и слабые стороны отечественной журналистики начала XIX в., не считает Благонамеренный заметным изданием тех лет. Он пишет: Отличительной чертой журнала была какая-то добродушная веселость, которая очень многим нравилась. Чрезвычайно слабым был отдел библиографии. Выбор литературных статей не отличался большим вкусом.

18. Литературные полемики 1800-первой половины 1820-х гг. Споры об античном наследии, о балладе, о поэме а. С. Пушкина " Руслан и Людмила"

В период 1800- 1820 годов все большое значение начинает придаваться отделам литературной критики в журналах. На страницах изданий проходят настоящие споры. Можно коротко сказать о журнале Московский Меркурий. Издатель его П.И. Макаров был очень способным критиком и журналистом. Критике в нем отводилась ведущая роль. Ежемесячный. Прекратился по причине смерти издателя. Неотъемлемой частью критики считал полемику и строгий суд, а задачей ее — рекомендации читателям. Известна острая критика Макаровым трактата А.С. Шишкова Рассуждение о старом и новом слоге российского языка. подверг критике ориентацию Шишкова на церковнославянский язык, его недостаточное внимание к живому разговорному языку дворянского общества, безжалостно высмеял непризнание иностранных заимствований.

Шишков, кстати издавал журнал Чтение в Беседе любителей русского слова, где печатал верноподданнические стихи и нравственные наставления. Античное наследие например критик Сомов в статье О романтической поэзии Давая критический обзор основных западноевропейских литератур, автор выше всего ценит поэзию народную, независимую от преданий Греции и Рима. Выдвигая положение о том, что словесность народа есть говорящая картина его нравов, обычаев и образа жизни. А Вяземский считал, что принцип народности искусстваромантизм есть в творениях Горация, равно как и в творениях Гомера, Эсхила… Баллада: Известна полемика вокруг переводов и интерпретации Леноры Бюргера. Русская баллада Жуковского Людмила, написанная согласно автору как подражание Бюргеровой Леноре, была опубликована в 1808 г. в журнале Вестник Европы. Людмилу ждал восторженный прием русских читателей. Но В.А. Жуковский, русифицируя балладу Бюргера, заметно ослабил просторечный колорит немецкого оригинала, смягчил грубые выражения и усилил благозвучность стиха. В Германии сознательная установка Г.А. Бюргера на народность уже в 1790-е годы трактовалась как потакание грубости и простонародности. В России же сложилась иная ситуация. В 1816 г. Сын отечества открыл полемику вокруг творчества Жуковского. Толчок к спору дал Катенин, опубликовавший в Сыне отечества другую переделку Леноры — балладу Ольга. В отличие от Жуковского, придавшего своей Людмиле таинственную, мистическую окраску, Катенин создал Ольгу как национально-русскую балладу. За Жуковского высказался Гнедич , за Катенина — Грибоедов, остроумно высмеявший сентиментально-мечтательный характер баллады Жуковского, в которой даже мертвец сбивается на тон аркадского пастушка. Так полемика о балладе на определенном этапе исторического развития в России выдвинулась в центр идейно-эстетической борьбы и из сугубо литературной превратилась в общественную. Статья Грибоедова была интересна и тем, что в ней поставлены и вопросы более общего порядка, характерные для литературно-эстетической программы декабристов: борьба с подражанием за самобытную литературу, высокоидейную по содержанию и национальную по форме. Своей статьей Грибоедов положил начало борьбе с подражательным, мечтательным творчеством Жуковского, которую продолжат А. Бестужев, Рылеев, Кюхельбекер, Сомов и другие критики декабристского лагеря. Руслан и Людмила Поэма начала печататься в Сыне отечества весной 1820 года в отрывках, первое отдельное издание вышло в мае того же года как раз в дни ссылки Пушкина на юг и вызвало возмущённые отклики многих критиков, усмотревших в ней безнравственность и неприличия А. Ф. Воейков, начавший было журнальную публикацию нейтрально-доброжелательного разбора поэмы[2], в последней части отзыва под влиянием И. И. Дмитриева раскритиковал её. Особую позицию занял П. А. Катенин, упрекавший Пушкина, наоборот, в недостаточной народности и излишнем приглаживании русских сказок в духе французских салонных повестей. Значительная часть читающей публики приняла поэму восторженно, с её появления началась всероссийская слава Пушкина. В Невском зрителе в разные периоды его существования встречаются произведения и высказывания различного общественного характера: защита