27. Общественно-политические движения в 30-х – 40-х гг. Хiх в.

Поражение декабристов привело к размежеванию основных идейных направлений: консервативного, либерального и революционного.

Консервативное течение. Выступали за сохранение самодержавия и феодально-крепостного строя. Социальной опорой консерваторов было окружение царя, бюрократия, помещики, высшие военные чины и духовенство.

Идейным выражением реакционно-охранительного направления стала «теория официальной народности». Ее принципы были сформированы министром просвещения С.С. Уваровым: «православие, самодержавие, народность». «Народность» трактовалась как приверженность народных масс к исконно русским началам – самодержавию и православию. Крепостное право объявлялось важнейшим устоем России, а самодержавие – «священным и неприкосновенным». Обосновывался самобытный путь развития России, отличный от развития стран Запада.

Консерваторы оказали существенное влияние на правительственный курс, особенно в годы правления Александра III. Вдохновителями реакционной политики в это время были К.П. Победоносцев и М.Н. Катков. Победоносцев определил и осуществлял программу контрреформ. Малейшее проявление либерализма вызывало у него ненависть. Под его влиянием усилилась политика русификации национальных окраин, преследовались инородцы. главную опасность для России он видел в идеях европейской политической мысли.

Либеральное направление. Либеральная мысль в России зарождалась в постоянном противодействии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственности. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование.

В 1836 г. в журнале «Телескоп» было опубликовано первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева. В нем автор попытался проанализировать исторический путь, пройденный Россией, и заглянуть в ее будущее. Основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Спасение России oн видел в заимствовании западноевропейского опыта .

Либерально-оппозиционное направление было представлено двумя общественными течениями – славянофилами и западниками. И те, и другие выступали за отмену крепостного права и искали пути совершенствования существующего строя. Однако их подход к прошлому и будущему был противоположен. Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России.  Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин и др.)доказывали идею об общности исторических путей Европы и России. Их устраивала конституционно-монархическая форма правления с определенными гарантиями свободы слова, печати, гласного суда. Они отрицательно относились к самодержавию, крепостному праву и полицейско-бюрократическим порядкам николаевской России. Они считали, что правительство навязала народу общину для удобства управления и сбора налогов. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления России, вторая должна начаться проведением буржуазных реформ сверху. верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия ступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Они выступали за ее европеизацию, призывали примкнуть к Западу.

Славянофилы (А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Славянофилы доказывали своеобразие русского исторического процесса, идеализировали «самобытные» учреждения: крестьянскую общину и православную церковь. Николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон преобразований Петра I, осуждали чиновничью бюрократию. Они считали что русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни. Традиционно русская жизнь строилась на коллективистских принципах, и отвергала единовластие, власть московских царей была ограничена народным мнением, выражавшимся Земским собором. По мнению славянофилов, ни западные принципы, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Их политическим идеалом была патриархальная демократическая монархия, опирающаяся на Земский собор и Боярскую думу. Московское царство, в соответствии с их взглядами, гораздо более соответствовало духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, построенная Петром Великим по европейским образцам. При этом славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому «самобытному» пути, который уберег бы страну от революционных потрясений. Славянофилы внесли значительный вклад в изучение народных традиций и быта.

При всех идейных разногласиях у славянофилов и западников было много общего. Их объединяло критическое отношение к крепостному праву и существующей форме правления. Они выступали против засилья бюрократии, в защиту прав и свобод личности. И тех, и других волновала судьба России. 

Радикальное: Члены этого направления прививали у людей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу Идеалом политического строя для них было такое общество, в котором "не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди".Радикалистам были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. . Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику.