Реальность общества. Христианский реализм как синтез соборности и общественности

Свой «сокращенный эскиз системы социальной философии» Франк представил в работе с знаменательным названием «Духовные основы общества». Для русского философа понять сущность общественного организма, проникнуть в его первооснову способна только философия. Она полнее и конкретнее представляет реальность общества, чем все другие науки, претендующие в познании общества на первенство, такие как социология, философия права и философия истории. Наиболее острой критике Франк подвергает претензию социологии стать математикой наук об обществе. Сама по себе «бесплодная» и «неоформленная» социология вольно или невольно прибегает к помощи социальной философии, но такой, которая, «будучи неосознанной, обычно является вульгарной и банальной, духовно и научно не углубленной и не обоснованной; в ней по большей части преобладают течения, давно преодоленные философской мыслью, но утвердившиеся в общественном мнении толпы, вроде эволюционизма, дарвинизма, материализма или же популярного этического идеализма и т.п.»³⁷⁵. Задачу своего проекта социальной философии Франк видит в том, чтобы, познав истинную, глубинную суть общественного бытия, могут быть сделаны и практические выводы в отношении дальнейшего развития общества.

В социальной философии постоянно соперничают два направления, берущие свое начало еще в античности. Вслед за П. Струве С. Франк предпочитает называть их сингуляризмом (или социальным атомизмом) и универсализмом; первое – общество выводит из человека, второе, наоборот, - человека из общества. Первое подддерживают и развивают софисты и Эпикур, Гоббс и Зиммель, а также друг Франка П.Б. Струве, второе – Платон, Аристотель, Конт, Гегель, Спенсер, Дюркгейм. Интересно, что социализм в целом и марксистскую концепцию в частности Франк относит к позициям, опирающимся на социальный атомизм, так как представляют себе общество в его «естественном» состоянии как хаотическое становление отдельных субъектов.

Переведя этот спор в логическую плоскость решения проблемы реальности и объективной значимости «общего» и «единичного», - знаменитый спор «номиналистов» и «реалистов» - Франк вслед за Лосским считает, что он основан на недоразумении, так как абсолютизирует крайние точки зрения. На самом деле, диалектика взаимодействия общего и единичного гораздо сложнее, что философ и пытается продемонстрировать на примере анализа общества, которое также представляет из себя сложную взаимосвязь единства и общности. Исходя из двусоставной природы человека – индивидуальной и социальной, - Франк полагает, что «мы» также сущностно-онтологично, а потому и первично, как и «я». Таким образом, «мы» здесь ни коем образом не может пониматься как некая сумма, она первична и именно это первичное «мы» может быть положено в основу общества. Продолжая аналогию с человеком, который имеет внешнее проявление, выраженное телесно и внутреннюю оформленность, именуемую «душой», Франк предлагает установить такие же внешнюю и внутреннюю стороны общественного организма и определяет их через общественность, как внешнюю организацию общества, ближе похожую на механизм, «организуемый материал» и соборность, как внутреннее единство общества, его организующая воля.

Среди общественных форм соборности философ выделяет брачно-семейные отношения, религиозную жизнь и общность судьбы и жизни. Самым существенным признаком соборности он считает то, что она есть «органически неразрывное единство «я» и «ты», вырастающее из первичного единства «мы»»³⁷⁶. Соборность, как внутреннее ядро общественной жизни, определяет и духовную природу последней. Однако двойственность общества имеет место быть, и Франк стремится точнее определить характер этого дуализма. Отталкиваясь от существования двух начал общественной жизни в форме права и в форме нравственности, он усматривает основной дуализм, который определяет все противоречия общества, в дуализме между «благодатью» и «законом». И опять этот дуализм аналогичен дуализму человеческой природы, а именно: внутренней нравственной жизни и внешней нормы закона. Возвращаясь к двойственному характеру общественной жизни, которая определялась через соборность и общественную жизнь, Франк связывает первое с благодатной внутренней нравственностью, а второе – с началом закона и распространяет эту двойственность далее на существование «церкви» и «мира». Таким образом, у него получается двойственная триадность: соборность – благодать (нравственная жизнь) – церковь, с одной стороны, и внешняя общественная жизнь – закон – мир, с другой. Однако Франк считает, что противопоставлять эти два начала общественной жизни не совсем справедливо, так как она, как духовная жизнь есть и их сотрудничество и их противоборство одновременно. Таким образом, философ подходит к определению общественного идеала, который он видит в «осуществлении самой жизни, во всей всеобъемлющей полноте, глубине, гармонии и свободе ее божественной первоосновы, во всем, что есть в жизни истинно сущего»³⁷⁷. Эта последняя цель, в свою очередь, выразима через начала служения, солидарности и свободы. Причем начало служения является определяющим началом, высшим нормативным началом.

Обращаясь к принципу равенства, Франк считает его принципом субъективным, тормозящим развитие, которое опирается на аристократический принцип иерархизма. Философ признает только один вид равенства – равенства всех перед Богом и, возвращаясь к определяющему общественную жизнь началу, началу служения, за демократией признает только право на равное служение всех.

Онтологическая двойственность индивида и общества обуславливает двойственность, но никак не противопоставление инновационно-творческого и консервативно-традиционного начал, между спонтанностью и планомерностью общественной жизни, гражданским обществом и государством. Франк стремится синтезировать эти проявления либерализма и консерватизма. Интересна и показательна в этом отношении его позиция по вопросу о праве имущественного наследования. Соглашаясь с Лассалем по поводу того, что право наследования связано с культом предков, Франк не разделяет мнения немецкого социалиста о том, что с исчезновением этого культа отомрет и право на наследование. Этого не произойдет, считает русский философ, ввиду того, что общественная жизнь предполагает некоторую непрерывность, наследование традиций, поэтому разрыв между поколениями не может быть абсолютным. Государство должно регулировать это право наследования, но отменить его оно не в праве и не должно.