Тема 3 Неклассическая и постнеклассическая науки, их идеалы научности. Гуманитарный идеал научности.

В конце XIX – начале XX столетия, как пишет В.С.Степин и другие авторы, в результате новой научной революции, в процессе создания прежде всего квантовой физики и теории относительности сформировались мировоззренческие основания, на которых возникала новая наука, названная неклассической. С точки зрения философии науки возник новый тип рационального познания, названный неклассической рациональностью, при этом новый тип рациональности не исключал, а лишь ограничивал применение предшествующих (В.С.Степин). Смена типов рациональности сопровождалась усложнением и углублением методологической рефлексии исходной объект-субъектной схемы познания, расширением контекста исследовательской ситуации, включением в нее влияния социокультурного контекста, углублением междисциплинарных связей, приводящих к междисциплинарному толкованию объектов науки.

Прежде всего, как уже упоминалось, был подвергнут анализу критерий истинности (адекватности) знания реальности. Сомнению подвергается возможность сравнения нового знания непосредственно с реальностью, поскольку, очевидно, последняя предстает в виде предшествующего (имеющегося) знания о ней и, таким образом, сравнению подвергаются новые и уже имеющиеся факты, несущие отпечаток примененного метода, и теоретической позиции, выбранной для интерпретации фактов. Возможность построения абсолютно истинной картины мира также был оспорен.

Пересматривалась также идея социокультурной автономии науки. Наука, ставшая производительной силой экономики, никак не могла оставаться автономной по отношению к социуму, а влияние господствующего мировоззрения осознавалась

Принцип методологического редукционизма подвергался критике с позиции методологий развивающихся наук, прежде всего гуманитарных и социальных, для которых КИН ставил слишком жесткие методологические рамки, не учитывающие специфику их объекта – человека и предмета, требующих специальных принципов и гуманитарных, коммуникативных методов изучения.

Подвергается анализу и пересмотру принцип фундаментализма. Критика фундаментализма началась еще со времен зарождения позитивизма (О.Конт) - философского направления, объявляющего единственным источником истинного знания конкретные (эмпирические) науки. «Позитивизм - неметафизическая философия, построенная по подобию эмпирических наук, и по замыслу является их методологией. Позитивизм есть крайний эмпиризм, его опора - на феноменализм, операционализм. В позитивизме попытки найти последнего, абсолютного основания познавательных конструкций расценивается как безнадежная (трилемма Мюнхаузена).

Другие направления критики КИН и требования его модификации в современной философии науки представлены следующими направлениями

1. Релятивизм. Представлен именами П.Бриджмена, В.Куайна (номиналист, бихевиорист), Т.Куна, М.Полани, М.Фуко и др. []. В нем утверждается относительность и ситуативность научного познания, подчеркивается его обусловленность историческим, социальным контекстом, а также личностью ученого. Для крайних форм релятивизма (Бриджмен) содержание научного знания зависит от индивидуальности исследователя, для него наука – личное дело. Для Куайна онтология относительна – это совокупность объектов, существование которых предполагается теорией. (Флогистон был онтологичен во времена господства в физике теории флогистона, позднее этот статус приобрел кислород). Куна полагает, что в выборе теории играют роль не только научные аргументы, но и ценности ученого.

2. Фаллибилизм (К.Поппер, Дж.Уоткинс, Дж.Агасси, И.Лакатос). В нем утверждается потенциальная ошибочность любой научной теории. «В любой теории содержится совокупность потенциальных фальсификаторов, еще не открытых фактов, которые будут противоречить ее выводам. Теория, которая не может быть опровергнута посредством научных фактов, является ненаучной» - утверждает К.Поппер.

3. Эволюционная эпистемология (К.Хукер и др.), Представляет собой экстраполяцию биологических концепций эволюции на область научного знания. Развитие научного знания происходит в рамках единого эволюционного процесса живой материи в виде конкуренции теорий, научных направлений, в которых побеждает наиболее сильнейшие.

4. Концепция новой научной рациональности (Х.Патнем, В.Ньютон-Смит, Л.Лаудан). Рациональность-разумность, соответствие требованиям разума:

а) опора на разум;

б) доступность разумному (интеллигибельному) пониманию.

Р ациональность, скептицизм, новая рациональность. Эволюция науки приводит к изменениям в методологии, возникает динамическая концепция науки взамен прежней статистической модели.

5. Конструктивный эмпиризм. (Ван-Фраассен). Продолжает традицию махизма. Антиреалистична – наука не открывает истины, а конструирует модели. Адекватность теории определяется точной фиксацией чувственных данных.

6. Методологический анархизм. Отражает плюралистическую тенденцию в выборе стандартов научности. методов, даже форм познания). Фейерабенд: «Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило «все дозволено» (цит. По Фил. и мет. Науки Ч. I , С. 288).

Наряду с разнонаправленной критикой КИН основанием для созданий новых идеалов научности являются привело бурное развитие гуманитарных наук в XX веке. Постепенно сформировалась неклассическая картина мира и неклассический идеал научности.

В этих новых идеалах науки принимается относительная истинность научного знания, научной картины мира. отражающих текущий этап развития науки. В продуктах научного знания выделяется неустранимая роль метода, влияющего на результат познания, при изложении результатов требуется описание особенностей и свойств методов, а не только выявленные свойства изучаемых объектов.

Требуется также прояснение операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемости) и выявление взаимосвязи между новой и прежней теорией (принцип соответствия). На смену малым системам приходят сложные, динамические системы, с большим числом связей, обладающие саморегуляцией.

Как пишет В.С.Степин, возникает новый образ объекта, изучаемый в «сетке» релевантных категорий. Новый объект имеет характер сложной системы, с большим числом внутренних и внешних связей, причинно-следственные отношения принимают вероятностный характер. Понятие вероятности также углубляется, происходит отход от идеологи средних значенитй (Ю.Чайковский [ ]). Усложняются отношения с математикой и логикой, в гуманитарных науках меняется отношение к количественному знанию.

Познаваемое явление уже не самоидентично, оно меняется, сохраняя в тоже время устойчивые состояния и свойства (в психологии – самость).

В последнюю треть XX века происходит четвертая научная революция, приведшая к развитию постнеклассической науки. Ее объектом становятся еше более сложные системы, к примеру, саморазвивающиеся гуманитарные мегасистемы, глобальные информационные сети.

Саморазвивающиеся системы обладают своеобразной динамикой, необратимостью развития после особых состояний неустойчивости – бифуркаций. Как пишет В.С.Степин, «постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью». Он учитывает уже не только соотнесенность знаний об объекте с методами, как в неклассической науке, но и с ценностно-смысловыми структурами субъекта познания, как внутринаучными, так и опосредующими социальные ценности и цели [ c.634]. Таким образом, гуманистические ориентиры становятся, наряду с устремлением к поиску истины, императивами научного поиска.

Одним из продуктов методологических поисков в рамках новой научной революции явилась разработка гуманитарного идеала научности (ГИН).

Гуманитарный идеал научности

Причиной формирования самостоятельного идеала научности в гуманитарном познании было осознание того факта, что в гуманитарном познании наука сталкивается со специфическим миром объектов, требующим иных, нежели в неживом мире, критериев, принципов и методов познания. Еще В.Дильтей писал по этому поводу о «…требовании наук о духе на право самостоятельного определения методов, соответствующих их предмету» (В.Д., С.15).

Центральная роль наук о человеке осознается все более явственно и представители современной философской антропологии полагают, что сегодня «все науки должны смириться с тем, что они изучают те или иные аспекты человеческого или абстрактного в человеке» [Б.В.Марков, с.43]. Он здесь же добавляет: “речь должна идти о взаимодействии, о поиске более эффективных форм дополнительности философско-антропологического и конкретного (естественнонаучного и гуманитарного) дискурсов”. При этом осознается несоизмеримость этих дискурсов, описывающих различные идеальные объекты.

ГИН вобрал в себя не только положения, связанные со спецификой гуманитарных наук, но и методологическую критику классических представлений, ограниченных рамками естественных наук. Он несет черты как неклассической, так и неклассической науки.

Главный критерий научности КИН – принцип истинности или адекватности в гуманитарном познании сохраняется, но дополняется ценностным критерием. Таким образов, в нормативные методологические требования включаются ценностные характеристики субъектов и объектов познавательного процесса: ценности ученого и познаваемого индивида (этические, эстетические, моральные), ценностные характеристики получаемого знания, которые на разных этапах возникновения нового знания играют большую роль. Примером могут быть – критика и неприятие в отношении исследований в областях, содержащих, как показывают эмпирические проверки, потенциальную угрозу для человека – например, медико-генетические эксперименты в сфере клонирования, а также в области агротехнологий и подготовке производства генетически-модифицированных продуктов.

В ГИН содержится идея опоры на понимающие методы, проводится идея диалогической природы гуманитарного познания, реализуемая прежде всего в методе беседы.

Теоретическая плюралистичность. Этот принцип находится в оппозиции классическому принципу естественных наук, поиску наиболее верной, адекватной теории. С позиций ГИН сложный объект изучения гуманитарных наук может быть объяснен с позиций различных теоретических подходов, отражающих его различные свойства, а сами теории находятся в гносеологических отношении дополнительности.

Обогащается и само представление о человеке как общем объекте гуманитарных наук - вводится духовное измерение как полноправное, в принципе поддающееся изучению научным методом. Оба полюса диалогического взаимодействия в гуманитарном исследовании, таким образом, изучаются более полно, во взаимодействии изучаемого и изучающего, исследователя и соисследователя.

Другие особенности гуманитарного познания:

ориентация на индивидуальное в изучаемом (идеографический подход);

отход от классической логики в анализе сложных динамических понятий - личности и т.д;

- опора на текст как процесс и продукт, на методы его анализа, использование методов семиотики, лингвистики, психолингвистики, герменевтики;

отказ от «пандетерминизма», усложненный подход к выявлению причинно-следственный связей, рассмотрение новых форм детерминации, степеней свободы личности, особенно в духовной сфере.

Сам термин «субъект» здесь понимается более широко, чем в классическом подходе, он включат не только его интеллект, но и потребности, эмоции, ценности, субъект персонифицируется. Он изучается в широком культурном контексте, основу которого составляют продукты речевой и другой знаковой деятельности – тексты, изображения.

Как писал М.М.Бахтин, в гуманитарном познании реализуются уже не субъект-объектные, но субъект-субъектные отношения между исследователем и изучаемым. Роль обоих в познании велика, их позиции в диалоге – активны, иначе познание – понимание не возникает. Еще В.Дильтей писал: «природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» (В.Дильтей., с.16). Согласно М.Бахтину, методом постижения является «восполняющее понимание», «сочувственное проникновение, преодолевающие «чуждость чуждого» (см. В.Кузнецов [ с.135]). Н.Бердяев, философ христианско-экзистенциальной ориентации, в другом контексте писал, что подобное познается подобным. Человек уподобляется познаваемому, сливается, идентифицируется с ним. «Внутреннее родство субъекта познания и объекта познания – обязательное условие истинного познания»

Вопросы и задания:

Особенности классического идеала научности (КИН).

Эпистемы познания.

Основания и направления критики для пересмотра КИН.

Неклассическая наука и ее методологические требования.

Особенности постнеклассической науки и ее методологических требований.

Трактовка предмета науки в классической и неклассической науке.

Изменение трактовки времени и пространства в в неклассической и постнеклассической науке.

Причины, аргументы для формировании ГИН.

Характеристики и особенности ГИН.

Аксиологический критерий в ГИН.

Дополнительная литература по теме лекции:

М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М,. 1979.

2.В.Дильтей. Описательная психология. СПб, 1996.

3.Кузнецов. Герменевтика и гуманитарное познание. МГУ, 1991.

4.Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Составление А.А.Печенкин..М., 1996.

5. Марков Валерий. Миф, символ, метафора. Модальная онтология. Рига, 1994.

6.Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. М.. 1999.

7. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

8.Ю.Чайковский. Вопросы философии