Глава 5. Методы социолингвистики

5.2. Методы сбора материала

II — лингвистическая часть, или собственно вопросник, со­держащий несколько десятков вопросов о произноситель­ных вариантах, характерных для современного русского ли­тературного языка.

Для того чтобы проверить устойчивость ответов запол­няющего вопросник, об одних и тех же явлениях спрашива­ется по-разному, например:

(а) "Как Вы произносите: з(ь)верь или з(ъ)верь (зверь)! "

(б) "Сравните: зверь - звать.

В каком слове Вы произносите "з" мягче? (Подчеркните это слово; если же разницы в произношении "з" нет, то подчерк­ ните оба слова)". -

Вопросы (а) и (б) расположены в "Вопроснике" доста­точно далеко друг от друга (под номерами 25 и 39 соответ­ственно), так что их влияние друг на друга минимально.

В социолингвистических вопросниках могут использо­ваться отвлекающие задания. Так, в вопроснике по русской морфологии [Вопросник... 1963а], авторы которого в мето­дике его составления следовали за "Вопросником по произ­ношению", отвечающего просили заполнять не только те пропуски в тексте, которые интересуют исследователя, но и пропуски, не предполагающие никакой морфологической вариативности:

Мы выпили три стакан... молока и две чашки ча... (варианты воз­можны только в последней словоформе: чая / чаю, но не в слово­форме стакана);

В этом собрани... участвовали представители разных профессий: врачи, фармацевт..., бухгалтер..., учител..., инженер..., кондуктор..., железнодорожник...

(Очевидно, что вариативность флексии возможна лишь в не­которых из перечисленных здесь форм множественного чис­ла существительных, включая и такую вариативность, кото­рая запрещается литературной нормой: бухгалтеры / бухгал-mepd, инженеры / инженере!, кондукторы / кондуктора".)

В вопросах об акцентных вариантах (типа звонишь / звбнишъ, два шаги / два шйга и др.) отвечающий должен был расставить ударения не в отдельных словах, допускающих вариантную акцентовку, а во всех словоформах предложе­ ний, так что подлинная цель задания оставалась для него не вполне ясной. ,,,

Эти и другие отвлекающие приемы служат большей объективности материала вопросников, уменьшая влияние субъективных намерений информанта.

Как бы тщательно ни подходили исследователи к фор­мулировкам вопросов, часть заполненных анкет может ока­заться дефектной. При сплошном обследовании генераль­ной совокупности в обработку идут все анкеты; так в ито­говых материалах переписей появляются данные о не ука­завших пол, возраст и т. п. При выборочных опросах рес­пондентов немного, и внимательность интервьюера помога­ет свести число дефектных анкет к минимуму. При заочном анкетировании (когда респондент заполняет анкету само­стоятельно) среди возвращенных анкет всегда находятся та­кие, где не освещены важные для исследования вопросы или содержатся явные противоречия. В практике социолин­гвистических опросов нередки случаи, когда в одном пунк­те анкеты респондент отмечает, что не владеет языком А, а в другом — что предпочитает читать на нем книги, или со­общает, что получил среднее образование на языке А, хотя известно, что этот язык перестал использоваться как язык обучения в год рождения респондента. Если анкетирование производится интервьюером, то такие недостатки находятся на его совести', но при массовых опросах они неизбежны. При хорошо организованном анкетировании это принима­ется во внимание заранее: в упомянутом выше обследова­нии сибирских народов специально опрашивали такое ко­личество респондентов, которое "несколько превышало нужное для выборки число, чем обеспечивалась возмож­ность выбраковки дефектного анкетного материала" [Авро-рин 1975: 254].

Если доля выявленных в ходе первичной обработки дефектных анкет достаточно высока, уже нельзя ограничи­ваться выбраковкой отдельных анкет, под вопросом оказы­вается достоверность всего обследования в целом, и следу­ет искать серьезный методический порок либо в формули­ровках вопросов, либо в порядке анкетирования.

В некоторых случаях дефектность определенного про­цента анкет неизбежна; так обстоит дело, если респондент

⁹ В социологической практике применяется даже повторное контрольное ан­кетирование части респондентов с целью выявить неквалифицированных интервьюеров.

300

301