5.42. Правомерно ли признание победителя аукциона недобросовестным поставщиком, если с его стороны контракт подписан лицом, не имеющим на дату подписания соответствующих полномочий?

После получения проекта контракта победитель аукциона в течение пяти календарных дней должен (при отсутствии разногласий) направить оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Указанные документы должны быть подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. Такой порядок предусмотрен ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Подписание контракта со стороны победителя аукциона неуполномоченным лицом является нарушением положений ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

Исходя из этого контракт, подписанный неуполномоченным лицом, не может быть признан подписанным в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Победитель открытого аукциона, не направивший в установленный срок подписанные должным образом проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ). Сведения об этом победителе аукциона включаются в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, является правомерным признание недобросовестным поставщиком победителя аукциона, со стороны которого контракт подписан лицом, не имеющим на дату подписания соответствующих полномочий.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А23-2637/2011

5.43. Вправе ли заказчик (по согласованию с уполномоченным органом власти) заключить контракт с единственным поставщиком, если аукцион, участниками которого являлись субъекты малого предпринимательства, признан несостоявшимся?

Аукцион, участниками которого являлись субъекты малого предпринимательства, признается несостоявшимся, если подано менее двух заявок на участие в аукционе (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 94-ФЗ).

Если аукцион признан несостоявшимся, то повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся. Размещение заказа в таком случае осуществляется в общем порядке, предусмотренном гл. 2, 3, 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 94-ФЗ).

При этом неясно, вправе ли заказчик заключить контракт с единственным поставщиком по правилам ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 94-ФЗ, без проведения торгов.

Суды указывают, что в рассматриваемой ситуации заключение контракта с единственным поставщиком без проведения торгов (по согласованию с уполномоченным органом) неправомерно. Это противоречит требованиям ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 94-ФЗ и приведет к нарушению прав участников размещения заказа. В таком случае заказчик обязан провести торги в общеустановленном порядке.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4075/2011 по делу N А59-5157/2010 (Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-722/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

5.44. Обязана ли организация (поручитель) отвечать перед государственным заказчиком (кредитором) за ненадлежащее исполнение подрядчиком (должником) обязательств по государственному контракту, если на договоре, заключенном между должником и поручителем, отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 23.07.2012

В случае когда заказчиком установлено требование обеспечить исполнение контракта, контракт заключается только после представления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, договора поручительства, если участником выбран указанный способ обеспечения исполнения контракта (ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 20.01.1998 N 28), указано, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства может быть также быть признана соблюденной, если указанный договор содержит условие, что в качестве его акцепта кредитором будет признаваться заключение государственного контракта с подрядчиком (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В случае когда указанные выше условия не выполнены, заключенный договор рассматривается судом не как договор поручительства, а как соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору. Договор поручительства при этом считается незаключенным (недействительным). Следовательно, организация не обязана отвечать перед государственным заказчиком за нарушение обязательств подрядчиком, если заказчик не поставил отметку о принятии поручительства на договоре, в котором содержится согласие указанной организации принять на себя обязанности поручителя.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010