5.15. Является ли правомерным требование заказчика о взыскании с участника убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы выписки из реестра юридических лиц?

Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возложение на заказчика или специализированную организацию обязанности по проведению экспертизы документов, представленных участником конкурса. Таким образом, проведение экспертизы выписки из ЕГРЮЛ, представленной участником в составе заявки на участие в конкурсе, по инициативе организатора конкурса либо заказчика является правом указанных лиц, поскольку в Федеральном законе N 94-ФЗ отсутствует запрет на осуществление указанных действий.

Вместе с этим согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации в установленных случаях.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не содержат положений, предусматривающих возложение на участников конкурса ответственности в виде возмещения расходов, понесенных заказчиком или специализированной организацией в ходе проверки соответствия представленных участниками документов требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации.

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участников возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы выписки из ЕГРЮЛ.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1233/11-С5 по делу N А50-14335/2010

5.16. Освобождает ли заказчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных ему услуг недофинансирование со стороны бюджета?

Основания для привлечения к ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. В связи с этим исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг, а в случае несвоевременной оплаты - взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ). При этом недофинансирование заказчика со стороны бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и не освобождает его от ответственности.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2010 N КГ-А41/16373-10 по делу N А41-12337/10 (Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5054/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

5.17. Может ли быть признано недействительным дополнительное соглашение к государственному контракту, заключенному по результатам конкурса, если оно изменяет существенные условия контракта?

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ (ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Следовательно, если заключенное сторонами дополнительное соглашение к государственному контракту изменяет условия контракта, то такое соглашение может быть признано судом недействительным. При этом ничтожность дополнительного соглашения влечет за собой отсутствие обязанности заказчика оплачивать работы, произведенные на основании дополнительного соглашения.

Аналогичное мнение содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/17145-10 по делу N А40-11692/10-117-113 (Определением ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4474/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)