19. Исследовательские вопросы в качественных исследованиях.

Предварительная формулировка исследовательских вопросов

После того, как выбрана тема и определена главная цель исследования, необходимо прояснить на какие наиболее важные вопросы должно ответить ваше исследование. Ведь вживаться в них придется в течение длительного периода, так что окончательный выбор должен отвечать нашим интересам. Содержание перечня исследовательских вопросов может варьироваться в зависимости от исследуемой проблемы. Как сузить его до выполнимых размеров?

Особенность исследования в стиле кейс стади состоит в том, что исследовательский вопрос или вопросы формулируются на самом начальном этапе исследования, однако это не означает, что исследовательский вопрос – это застывшая схема. Поскольку фокус исследования в поле может измениться, то также может измениться и исследовательский вопрос.

Как указывает Р.Йин, может возникнуть ситуация, когда исследователь начнет сбор данных до того, как исследовательский вопрос определен окончательно. Однако этот вариант может быть успешен только в случае, если исследователь имеет большой опыт в проведении такого рода исследований. В большинстве же случаев исследователь выстраивает основной исследовательский вопрос или основные исследовательские вопросы до начала исследования. Именно такой подход показывает серьезность намерений исследователя.

Составление первоначального списка исследовательских вопросов не должно быть очень быстрым. А.Страус и Д.Корбин советуют³ потратить на это, по крайней мере, несколько часов и, кроме того, делать при этом несколько перерывов. Мы можем написать первоначальную формулировку и сделать небольшой перерыв. Как правило, вопрос, который первоначально достаточно понятен и очаровывает нас своей логичностью, уже через несколько часов теряет часть своей привлекательности при повторном рассмотрении. Далее эти авторы рекомендуют несколько возможных источников для формулировки исследовательских вопросов:

1. Вы попросите помощь у преподавателя, ведущего долгосрочные исследовательские проекты в интересующей вас области. Часто он или она будут рады, что студент или аспирант возьмет на себя небольшую часть проекта. Этот путь отыскания проблемы повышает возможность включения в “выполнимую” и “подходящую” исследовательскую тему. Это происходит потому, что более опытный исследователь уже знает, что сделано и что еще нужно сделать в этой конкретной предметной области. Вариант “предложенной” исследовательской проблемы может иметь и другое преимущество, так как на исследования по определенным темам имеются выделяемые средства или гранты.

2. Специальная литература. Она может указывать на относительно неисследованную область или предлагать тему, требующую дальнейшей разработки.

3. Личный и профессиональный опыт часто служит источником вопросов. Человек может пережить смерть близкого человека и интересоваться тем, как другие женщины или мужчины переживали подобные ситуации. Или кто-то в своей профессии может столкнуться с проблемой, которая не имеет ответа.

Способ, которым задается исследовательский вопрос, крайне важен, так как он в значительной степени определяет исследовательский метод, который используется: видеть решение проблемы в качественной или количественной перспективе.

Другой важный аспект исследовательского вопроса состоит в установлении границ того, что будет изучаться. Никакой исследователь не может охватить все аспекты проблемы. Исследовательские вопросы помогают сузить до реально выполнимого размера проблему, которая на этом этапе концептуально не проработана, а связи между понятиями слабо поняты. Поэтому первоначальный вопрос ставится широко, позволяя ясно представить, что наиболее интересное есть в той области, которую мы изучаем. Начинать надо с достаточно общих исследовательских вопросов, а затем переходить к более четким. В ходе исследовательского процесса они становятся более узкими и более сфокусированными.

Пример 1. При исследовании “Перестройка управленческих отношений на предприятиях России", проведенном командой ИСИТО в 1992-1994 гг., были сформулированы следующие исследовательские вопросы:

1. Как изменились взаимоотношения между работниками и управляющим персоналом на предприятии?

2. Каковы формальные и неформальные виды организации среди рабочих?

3. Как конфликты институциализируются экономически и политически?

4. Как изменяются позиции и ценности работников в ходе конфликта.

В другом проекте по изучению стратегий занятости на предприятиях России на этапе формирования программы интерес представляли следующие исследовательские вопросы:

Пример 2.

Какие ограничения накладываются на политику менеджмента объективными факторами?

Каковы различия между кадровой политикой на высшем и низшем уровнях в организации?

Как изменялась кадровая политика во времени в частности с точки зрения сохранения численности/ ядра трудового коллектива?

Используют ли предприятия различные стратегии найма для разных категорий персонала?

Несмотря на то, что предприятия практически “лежат на боку”, почему на них продолжается прием различных категорий работников?

Почему различные категории работников увольняются с предприятия? Куда они уходят?

Сохранились ли до сих пор и “мертвые души”⁴ и как много их было в прошлом?

Козина И. и др. Методологические аспекты проведения исследования. Рабочие материалы проекта по “Реструктуризации занятости в промышленности”. Самара, 1996 – 1997 гг. С. 30-59

Таким образом, как справедливо отмечает И. Козина, “коренное отличие кейс стади от других видов социологического исследования – это предварительная формулировка исходных вопросов как одного из элементов программы, а не методического инструмента”⁵

Формулировка десяти и более общих вопросов – это путь, который скорее приведет к сложности, что называют “за деревьями не видно леса”. Это будет очень мешать исследованию, а собираемые данные будут очень фрагментированы. Работа по многим исследовательским вопросам, как правило, ведет к тому, что становится трудно видеть возникающие связи между различными данными, и, кроме того, очень сложно интегрировать находки исследования. Одним из возможных решений при большом числе исследовательских вопросов может быть использование одного главного исследовательского вопроса и подвопросов, каждый из которых может быть сформулирован более четкое и ясно по сравнению с главным исследовательским вопросом.

В проекте "Создание и создатели малых предприятий в России (1990 - 1993 гг.)" исследование выстраивалось вокруг центрального вопроса: «Что представляют собой очаги и акторы инновации в кризисной среде в лице малых предприятий?» Уже на начальной стадии было зафиксировано желание получить ответы на пять исследовательских вопросов:

Приемлемы ли имеющиеся сегодня в России экономические условия для создания нацеленных на производство товаров и услуг малых предприятий и их развития?

Являются ли обладатели дипломов о высшем образовании заинтересованными в создании нацеленных на производство товаров и услуг малых предприятий?

Какие тактики и стратегии используются при создании малых предприятий?

Какие тактики и стратегии используются для развития малых предприятий?

Какова специфика жизненных траекторий создателей малых предприятий?

Иногда концептуальная модель выстраивается после того, как мы сформулировали исследовательские вопросы. Мы смотрим на выделенные нами исследовательские вопросы, пытаемся понять и уяснить определенные связи между затрагиваемыми темами, находим общие конструкты, явные или неявные взаимосвязи и затем начинаем складывать все в общую картину, определенную модель, соединяющую все эти отдельные кусочки воедино.

Во множественном кейс стади надо быть уверенным, что все исследователи одинаково понимают суть исследовательского вопроса и всю его важность. Множественные кейс стади должны быть более прозрачными, более открытыми с тем, чтобы исследователи могли общаться между собой и согласовывать свои действия в период работы над сбором информации в поле. Разное понимание одного и того же вопроса ведет к тому, что собранные данные с разных кейсов будет невозможно сравнивать.

Переформулирование исследовательского вопроса в процессе исследования

В ходе исследования благодаря анализу данных, который берет начало после первичного сбора материала (первое интервью или наблюдение), начинается процесс совершенствования и уточнения исследовательского вопроса, его переформулировка.

Достаточно распространен подход, когда в лонгэтюдных исследованиях вопрос уточняется и переформулируется в период перехода от одной стадии к другой. Это и понятно: на первом этапе собраны данные, которые по-новому проливают свет на тот или иной вопрос, и в связи с этим фокус исследования необходимо изменить.

Таким образом, на каждом этапе исследования может быть один главный исследовательский вопрос и несколько второстепенных. С другой стороны, если мы посмотрим на исследовательские вопросы в проекте по перестройке управленческих отношений на предприятиях России, то сможем увидеть, что их достаточно много. При этом, если на первом этапе выделялась одна серия вопросов, то на втором этапе была рассмотрена более подробна другая серия вопросов.

При исследовании предприятий целесообразно идти от общего к частному. Так, при исследовании перестройки управленческих отношений мы сначала сфокусировались на процессе перестройки отношений на уровне всего предприятия и поэтому собирали данные о различных конфликтах на уровне предприятия, о взаимоотношениях между официальными профсоюзами, административными структурами, неформальными рабочими организациями и т.п. Позднее мы перешли к исследованию перестройки отношений на уровне цеха, и здесь нас интересовали уже более частные случаи конфликтов, как они институциализируются на уровне цеха, кто является инициатором конфликта, каково его поэтапное развитие и т.п.

Когда исследование проводит команда, возможны и другие варианты. Чаще всего имеется один главный вопрос, на который пытаются ответить все исследователи. Второстепенные же вопросы могут быть распределены между исследователями или каждый из них выбирает и развивает тот вопрос или ту тему, которая ему ближе.

Мы вплотную подошли к осознанию принципа итеративности в формулировании исследовательского вопроса. Т.е. вторая версия как правило является намного более четкой по сравнению с первой. А третья, сделанная уже в ходе исследования, будет еще более отчетливой и понятной, снимая окончательные неясности и так далее.

Исследовательский вопрос и сложности, с ним связанные, хорошо представлены в работах Рональда Чинейла, который отмечает, что

…исследования и особенно в качественной парадигме могут стать запутанными и выходить из под контроля, когда широта нашей любознательности сталкивается с богатством получаемых данных и когда исследователи не могут устоять перед соблазном охватить широкий круг вопросов. Это затруднение может быть еще большим, когда исследователи изучают явления, с которыми они уже имеют опыт работы. Например, это случается с врачами или юристами, которые ранее сталкивались с похожими случаями в своей практике.

Таким образом, "незнание" в некотором смысле является положительным признаком при постановке вопросов в качественном исследовании. В этом - замечательная сила этих подходов, чтобы исследовать и практиковать.

С другой стороны, это незнание может стать и серьезным недостатком, поскольку исследователи будут не в состоянии понять прямиком ли они продвигаются от "незнания" к знанию! Такая путаница естественна и является необходимым элементом любого качественного исследования.

Об особом инструменте в качественном исследовании

Для того, чтобы всегда сохранять чувство контроля, исследователи - качественники нуждаются в определенном инструменте, подобном отвесу. Я подразумеваю, что для проведения того или иного исследования должна иметься главная и простая причина: нечто вроде заявления о миссии или постановки вопроса о миссии проекта. После того, как вы решили вопрос о миссии, вы должны держать его в вашем кармане всегда и везде во время вашего путешествия в мире исследования. Время от времени мы должны вынимать этот вопрос о миссии из вашего кармана и позволять ему выстраивать вертикаль подобно тому, как плотник выстраивает вертикаль с помощью отвеса. Держите ваш вопрос о миссии перед глазами и смотрите, как встраивается тот или иной вопрос в ваш проект по мере того, как он разворачивается. Во многих случаях мы увидим, что вещи выходят из под контроля и мы отклонились от курса.

Что может получаться? Почему начинают происходить отклонения от первоначально выбранного курса? ...Очень часто проект начинает жить своей жизнью помимо нашей воли. Очень часто это происходит как только вы в полевой части исследования входите в контакт со всем разнообразием данных, которые могут быть собраны. Легко начать собирать данные, которые являются удивительными сами по себе, но не имеют никакого отношения к нашему вопросу о миссии.

Например, мы говорим, что хотим изучить то, что случается в рабочей группе, когда она разрабатывает новое изделие. Поскольку мы присоединяемся к рабочей группе, то мы начинаем говорить с людьми относительно их опыта в качестве членов группы. Эти неофициальные переговоры ведут к более формальным интервью, и мы начинаете собирать некоторые фантастические истории относительно того, что происходит в этой рабочей группе. И вот именно в этот момент наступает время для того, чтобы достать насущный вопрос о миссии из вашего кармана и посмотреть насколько полученные вами данные соответствуют исследовательскому вопросу.

Перед нами стоит сформулированный вопрос: "Что случается в группе в момент, когда рабочие разрабатывают новое изделие?" В поле мы собираем истории от рабочих относительно их опыта работы в группе. Это ведет к интересному вопросу: "А помогают ли нам истории относительно работы в группе?" С одной стороны, они могут помочь, с другой стороны, - могут только увести нас в сторону. Вы были бы должны спросить себя при сборе данных: "А в какой мере изучение историй о деятельности рабочей группы - лучший путь изучения процессов внутри группы, чем сбор и изучение бесед рабочих в период осуществления проекта?" Данные интервью могут также дать богатый материал, но в контексте нашего вопроса о миссии выясняется, что иногда ситуация выходит из под контроля и наш проект дрейфует по отношению к своему первоначальному курсу.

Если мы не осознаем тот дрейф, который может происходить в проекте, то можем скоро оказаться очень далеко от проекта, который первоначально приняли. Это само по себе может быть и не плохо. Даже может оказаться так, что проект, к которому мы пришли, даже лучше первоначально задуманного. Но в основном проблема возникает тогда, когда мы теряем из поля зрения рассогласованность проекта предложенного и проекта реализованного.

Путаница, как правило, получается тогда, когда в процессе исследования необходимо сделать выбор: кого изучать, на каком уровне, с кем проводить интервью и т.п. Мы постоянно должны сверять наш первоначальный исследовательский вопрос с нашими данными. Или, говоря нашим образным языком, мы должны постоянно доставать отвес, начиная с самых ранних стадий проекта. Отклонение от первоначальной цели нашего исследования может происходить на любом этапе сбора данных. Лишь в очень редких случаях мы вынуждены начинать изучать то или иное явление прежде, чем мы сможем достаточно четко сформулировать то, что мы намерены изучать.

Помня эти слова и не забывая об “отвесе”, мы должны быть в состоянии устранить любую путаницу, c которой мы сталкиваемся (или создаем сами!) в нашем усердии по проведению качественного исследования.

Chenail R.J. Keeping Things Plumb, 1997

Постоянное обращение к исследовательскому вопросу будет вести к более тесной связи между данными, получаемыми при сборе. Вы будете тщательнее продумывать с кем из информантов вам необходимо встретиться и т.п. До тех пор, пока вы точно не будете уверены, что именно этот респондент имеет прямое отношение к вашим исследовательским вопросам, не следует заносить данные о нем в ваши полевые тетрадки. Если первоначально вы кого-то проигнорировали, а впоследствии поняли, что мнение этого человека необходимо для исследования, вы должны вернуться к нему в процессе работы. Вся прелесть качественных исследований также состоит в том, что, как правило, всегда есть шанс сделать вторую попытку.

Еще одна особенность исследовательского вопроса состоит в том, что, как отмечют отдельные авторы, исследовательский вопрос становится неотъемлемой частью их жизни. Кларк Мустакас писал об этом, подчеркивая, что в некоторых качественных исследованиях исследователь вовлечен в саморефлексию, поскольку личное понимание и интерпретация, исходящая из исследовательского опыта, привносит свой вклад в создание исследовательского вопроса:

Исследователь не только глубоко и автобиографически связан с исследовательским вопросом, но и учится любить этот исследовательский вопрос, и это становится определенной песней, в которую исследователь привносит жизнь не только потому, что вопрос сам по себе ведет к ответу, но и потому что исследовательский вопрос влияет на жизнь самого исследователя. В конечном счете исследовательский вопрос будит жажду открытий, уточнений и понимания наиболее существенных проявлений знаний и опыта”

Moustakas C. Heuristic research: design, methodology, and applications. (1990).

Во множественном кейс стади, надо быть уверенным, что все исследователи понимают суть исследовательского вопроса и всю его важность. Множественные кейс стади должны быть более прозрачными, более открытыми, с тем, чтобы исследователи могли общаться между собой и согласовывать свои действия в период работы над сбором информации в поле. Разное понимание одного и того же вопроса ведут к тому, что собранные данные в разных кейсах невозможно сравнивать.