6.3. Судебные штрафы

Понятие и правовая природа судебного штрафа.В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную АПК РФ. Одним из отрицательных правовых последствий является наложение судебного штрафа.

Судебный штраф, являясь мерой воздействия имущественного характера на лиц, не выполняющих предписания судебных органов, представляет собой одно из проявлений юридической ответственности, которое мы определяем как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.¹²³ Как и любая мера ответственности, судебный штраф применяется только за совершенное правонарушение, а его основанием выступает состав совершенного правонарушения. Следует отметить, несмотря на то что рассматриваемые нами меры ответственности хоть и носят имущественный характер, но их нельзя смешивать с мерами гражданско‑правовой ответственности имущественного характера. В данном случае мы имеем дело, на наш взгляд, со специфической мерой ответственности имущественного характера в арбитражном процессе. Эту ответственность не представляется возможным отнести также и к административной, так как согласно ст. 2.1 КоАП РФ¹²⁴ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Однако в соответствии со ст. 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных АПК РФ, и взыскивается в федеральный бюджет. Анализ данной формулировки дает основание для следующих выводов.

Во‑первых, штраф налагается только в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ. Таких случаев несколько: 1) в соответствии со ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности предоставить истребованное арбитражным судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными; 2) в соответствии со ст. 96 АПК РФ за несоблюдение мер по обеспечению иска, заключающихся в запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) в соответствии со ст. 154 АПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании; 4) в соответствии со ст. 156 АПК РФ за неявку в судебное заседание вызванных иных лиц, участвующих в деле; 5) в соответствии со ст. 157 АПК РФ за неявку в судебное заседание вызванных эксперта, свидетелей, переводчика; 6) в соответствии со ст. 194, 200, 205, 210 АПК РФ за неявку в судебное заседание вызванных представителей государственных органов, органов местного самоуправления, представителей административных органов, лиц, участвующих в деле, и иных должностных лиц, принявших оспариваемый акт; 7) в соответствии со ст. 331 АПК РФ за утрату исполнительного листа; 8) в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств и за неисполнение указанным в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Во‑вторых, наложение штрафа является безусловной обязанностью арбитражного суда. Поэтому суд не вправе не применять указанную санкцию или заменить ее иными мерами воздействия по своему усмотрению при наличии указанных в законе оснований для ее применения.

АПК РФ установлены пределы штрафа, который может быть взыскан за каждый вид нарушения. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации – 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При определении конкретного размера штрафа арбитражный суд учитывает фактические обстоятельства, в частности, характер спора, сумму иска, последствия допущенного нарушения, степень тяжести нарушения и т. п.

В‑третьих, штраф взыскивается в федеральный бюджет.

В‑четвертых, штраф взыскивается с допустивших нарушения граждан, организаций, должностных лиц и граждан‑предпринимателей, как являющихся участниками дела, так и не являющихся ими.

Уплата штрафа не освобождает правонарушителя от выполнения возложенных на него АПК РФ или судом обязанностей. При неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) или об обеспечении исполнения решения (ст. 100 АПК РФ) правонарушитель может быть привлечен и к гражданско‑правовой ответственности за убытки, причиненные истцу таким неисполнением.

Полагаем, что наиболее интересным среди всех штрафов, предусмотренных АПК РФ, является ст. 332. Специфика ее заключается в том, что положения п. 1, 2 данной статьи дублируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 86 данного Закона неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом. Вероятнее всего таким законом следует признать АПК РФ, в частности гл. 11.

Следовало бы отграничить составы правонарушений, предусмотренных ст. 332 АПК РФ и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как последний имеет административно‑правовую природу. Однако, согласно ранее складывавшейся судебной практике, было признано, что аналогичные ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 206 АПК РФ 1995 г. содержали одинаковые условия привлечения. Данное утверждение подкрепляется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7360/99 от 30 мая 2000 г.¹²⁵ Президиум отметил, что, налагая ответственность на основании ст. 206 АПК РФ (ныне ст. 332 АПК РФ), следует учитывать условия привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 86 Закона, а именно:

а) неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств;

б) наличие в банке или иной кредитной организации счета должника;

в) наличие денежных средств на этом счете.

Соответственно, при применении указанных статей следует иметь в виду, что к банку может быть применена ответственность, предусмотренная или ст. 332 АПК РФ, или ст. 86 Закона. С учетом следующих исключений: а) в смысле ст. 332 АПК РФ штраф может налагаться как по инициативе суда, так и по инициативе взыскателя, судебного пристава‑исполнителя, в то время как системный анализ Закона «Об исполнительном производстве» дает основание полагать о том, что в конкретном случае с данной инициативой суд выступить не может; б) в ст. 332 АПК РФ размер ответственности (штрафа) может колебаться до 1000 минимальных размеров оплаты труда, в законе же он фиксирован (50 % от суммы, подлежащей взысканию.); в) ст. 332 АПК РФ ограничивается одним исполнительным документом, неисполнение которого может быть основанием для привлечения к ответственности, им является исполнительный лист, в законе им может являться любой исполнительный документ, признаваемый таковым ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа. Следует также сказать несколько слов о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Статья 119 АПК РФ регламентирует процессуальный порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Наложить судебный штраф вправе только суд. Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда в составе, определенном в соответствии со ст. 17 АПК РФ: единолично (в суде первой инстанции) или коллегиально (в других инстанциях).

О времени и месте судебного заседания лица, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление судом таких лиц является обязательным.

Однако неявка в суд надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и принятия определения о наложении судебного штрафа регламентирован в АПК РФ достаточно полно.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение в виде отдельного документа, на основании которого выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

В определении указываются:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия. Оно может быть обжаловано и в кассационном порядке в течение двух месяцев. В качестве примера можно привести следующее постановление, принятое в соответствии с АПК РФ 1995 г:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на постановление от 13 мая 1996 г. и определение от 18 октября 1996 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № 55‑290 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 1995 г. с акционерного банка «Деловая Россия» взыскано в пользу акционерного общества закрытого типа «Промышленная компания “Фриско”» 176 414 463 рубля.

Определением того же суда от 26 февраля 1996 г. в связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 90 400 278 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 мая 1996 г. это определение отменил и во взыскании штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не распределил судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением от 18 октября 1996 г. кассационной инстанции суд в удовлетворении заявления Центрального банка РФ о принятии дополнительного постановления о возмещении судебных расходов отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 1996 г. изменить, определение того же суда от 18 октября 1996 г. отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного решения Центральным банком РФ стало отсутствие средств на корреспондентском счете клиента – ответчика по делу.

При таких условиях вины Банка России в неисполнении судебного акта не было, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 177 АПК РФ постановлением от 13 мая 1996 г. не распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении заявления обслуживающего банка.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Законом РФ «О государственной пошлине» не предусмотрено возврата из бюджета суммы госпошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного ст. 206 АПК РФ.

Понесенные в связи с подачей жалобы расходы в данном случае должны быть отнесены на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

Применительно к рассматриваемому делу расходы по государственной пошлине в размере 1 656 004 рублей подлежали отнесению на АОЗТ «Промышленная компания “Фриско”», по заявлению которого был взыскан штраф.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 1996 г. подлежит отмене. В резолютивную часть постановления того же суда от 13 мая 1996 г. следует внести дополнение: «Взыскать с акционерного общества закрытого типа „Промышленная компания “Фриско”“ в пользу Центрального банка РФ в лице Главного управления по городу Москве 1 656 004 рубля государственной пошлины».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187–189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 1996 г. по делу № 55‑290 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление того же суда от 13 мая 1996 г. изменить, дополнив резолютивную часть следующей фразой: «Взыскать с акционерного общества закрытого типа „Промышленная компания “Фриско”“ в пользу Центрального банка РФ в лице Главного управления по городу Москве 1 656 004 рубля государственной пошлины».¹²⁶

Возможно опротестование и пересмотр определения в порядке надзора.

Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Помимо судебного штрафа как основного вида процессуальных санкций АПК РФ предусматривает возможность применения и таких санкций, как:

1) предупреждение (ст. 154 АПК РФ);

2) удаление из зала судебного заседания (ст. 154 АПК РФ);

3) отнесение судебных расходов на лицо, вследствие нарушения которым досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора возникло дело (ст. 111 АПК РФ), которые, как нам кажется, являются ярким примером мер процессуальной ответственности.¹²⁷