ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«КАЗАНСКАЯ БАНКОВСКАЯ ШКОЛА (КОЛЛЕДЖ)
ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
РАССМОТРЕНО УТВЕРЖДАЮ
цикловой комиссией общего
гуманитарного и социально- Заместитель директора
экономического цикла __ _____________ Р.У. Тихонова
Протокол № от _ 20___г.
Председатель: Пр.№ __ от «__»_________20__г.
_________________ А.В. Петров
Методические рекомендации
по выполнению практической работы № 2
По дисциплине: «История»
Наименование работы: «Работа с наглядным и текстовым материалом, раскрывающим характер творчества художников, писателей, архитекторов, ученых СССР 70-х гг. на фоне традиций русской культуры».
Для специальности: 080110 «Банковское дело» (базовая и углублённая подготовка)
Работа рассчитана на 2 часа
Казань – 2013
1. Цель работы
Проследить основные изменения в развитии духовной жизни и культуры советского общества в 1964-1985 годах.
Показать общие условия развития советской культуры в 70-е – 80-е годы ХХ века и расширение влияния неофициальной культуры/
Раскрыть причины и содержание противоречий в развитии советской культуры в этот период.
Охарактеризовать культуру советского «андеграунда» и ее влияние на общественные настроения.
Показать предпосылки формирования диссидентского и правозащитного движения в СССР (общественные идеалы, виды деятельности, яркие личности участников, их книги и выступления.)
2. Литература
Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России: учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2012. — 576 с. Гл. 20
История России. ХХ - начало ХХI в. Учебник для 11 кл. Загладин Н.В., Козленко С.И., Минаков С.Т., Петров Ю.А. – М.: Русское слово, 2007. - 260 с. Гл. 6
Никонова С.И. Духовная жизнь советского общества в 1965-1985 гг.: идеология и культура. – Казань, Казанский государственный университет, 2006. – 228 с.
3. Вопросы для самоподготовки и самоконтроля
В чем состояли особенности духовной жизни советского общества в это время?
Каковы, на Ваш взгляд, причины диссидентского движения в СССР, его цели, методы? Какую роль оно сыграло в формировании новой идеологии советского общества?
Каковы были результаты и итоги новых веяний в научной и культурной жизни страны?
Как влияла КПСС на развитие литературы в стране?
Расскажите о новых направлениях в изобразительном искусстве и архитектуре этого времени в СССР.
Задания
Задание№1
Охарактеризуйте процессы, происходящие в общественно-политической жизни советского общества в 1965-1985 гг. Раскройте роль идеологии в советском обществе.
Общие условия развития культуры:
1. В чем проявилась потеря советским обществом идеологических ориентиров? |
1. Пересмотр русской истории, с расстановкой акцентов на негативное отношение к ней. 2. Замена идеологизированной культуры на эрзац-культуру. 3. Раскол общества на две группы : - одна часть идеализировала прошлое - вторая часть стремилась к демократическим изменениям. 4. Обращение молодежи к материальным ценностям в противовес духовным 5. Безразличие молодого поколения к собственной истории и культуре. 6. Усиление интереса общества к религии.
|
2. Как можно определить тип государства и общества СССР в 1965-1985-е годы? |
2. Это уже не тоталитарное, и даже не совсем авторитарное государство. Советское государство в 1965-1985-е годы можно определить как идеократическое. Русский мыслитель и историк Н.Н. Алексеев определял идеократию как «подчинение социальной жизни конкретному идеалу…, вытекающему из культуры, религии и духа нации и государства, остающимся постоянным, несмотря на политические, идеологические, этнические и даже религиозные катаклизмы». В идеократическом государстве сущность национальной идеи – приоритет идеологии над политикой, обществом, культурой и духовной сферой. Эти реалии приходят в противоречие с марксистким постулатом: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание». Это противоречие в 1965-1985-е годы становится для правящей элиты самым заметным антагонизмом с думающей частью общества. |
Задание № 2.
Рассмотрите, является ли советская идеология продолжением идеологии российской империи, с поправкой на исторический период и изменившиеся социально-экономические условия?
Задание № 3.
Прокомментируйте следующее высказывание исследователя советского искусства Г.С. Феймана: «Все истории, написанные в советские годы, от истории партии, государства вплоть до истории любого вида искусства страдали коренным недостатком – они являлись не научным исследованием, а идеологическим оформлением поставленной перед историками задачи».
Задание № 4
Сформулируйте предпосылки и причины развития диссидентского и правозащитного движений в 1970-е гг. В каком смысле участников этих движений называли «детьми ХХ съезда КПСС»?
В чем заключаются основные отличия оппозиционного движения 1970-х гг. от аналогичного движения в период «оттепели»?
Какую роль диссидентское и правозащитное движения сыграли в общественно-политической жизни СССР? Как к этому явлению относились в 1970-е и в 1990-е годы? С чем, по вашему мнению, связаны различия в исторических оценках?
Задание № 5
Раскройте влияние политики “гласности” на духовную жизнь общества, ответив на следующие вопросы:
Когда и где впервые прозвучал термин «гласность»?
( Наряду с экономикой также отставала как духовная, так и культурная жизнь страны. И если в экономике перестройка началась с постановки задач “ускорения” социально–экономического развития, то в духовной и политической сфере ее лейтмотивом стала “гласность”.
Термин “гласность” впервые прозвучал на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года в выступлениях М. С. Горбачева – “ без гласности нет, и не может быть демократизма”. (1) В январе 1987 года Горбачев на Пленуме ЦККПСС провозгласил новую политику – “гласность”.)
Что он означал?
(Этот термин, как и сам курс на развитие гласности появилось как свидетельство новых подходов в политике, в условиях глухого сопротивления переменам со стороны номенклатуры, когда реформаторам потребовалось активнее опереться на общественное мнение.
С самого начала гласность вовсе не означало свободу слова. Предполагалось лишь создать систему постоянного и полного информирования трудящихся о положение дел на предприятие, в селе или городе, юридически закрепив право граждан, средств массовой информации, трудовых коллективов получать интересующие их сведения.
Это движение первоначально шло под девизом: «Больше демократии, больше социализма!», «Возвращение к Ленину!». По замыслу реформаторов сама политика “гласность” должна была укрепить «социализм с человеческим лицом». Это была частичная свобода слова – разрешено было говорить только о том, что можно, о том, что было выгодно руководству. Тем не менее, началось, раскрепощение сознания и его остановить было уже не возможно.)
Как повлияла политика гласности на возрождение духовной жизни общества?
( С 1986 г. было опубликовано множество литературных произведений, находившихся долгое время под запретом. Читатели получили возможность приобщиться к творческому наследию ученых и литераторов, считавшихся прежде сугубо «реакционными», покинувших страну или высланных за рубеж в годы советской власти. Появились первые публикации книг А.И. Солженицына и других диссидентов. Был возвращен из ссылки академик А.Д. Сахаров, тут же включившийся в активную политическую деятельность.
В кинематографии, годы перестройки были отмечены появлением множества антитоталитарных фильмов. На экраны вышли такие фильмы, как «Покаяние» режиссера Т.Е. Абуладзе, где переосмысливались исторические и нравственные устои жизни общества в советскую эпоху.
На телевидении появились новые популярные передачи транслировавшиеся в прямом эфире. Новшеством стали прямые трансляции заседаний XIX партконференции КПСС, Съездов народных депутатов СССР, приковавшие внимание огромного количества людей.
Стали распространяться лучшие литературные произведения и научные исследования западных авторов, раскрывающие природу и истоки тоталитарного режима. Кроме внутренних проблем, “гласность” показала людям и западный мир с его гуманистическими ценностями, непривычным образом жизни, демократическими традициями. Это было для многих равнозначно открытию окна в мир, но одновременно способствовало формированию у незначительной части населения впечатления беспросветности их собственного существования, обреченности.
Гласность позволяла народу выражать открыто свое недовольство. Вокруг имени Сталина уже 30 лет шли горячие споры интеллигенции, переходившие и в печать. На экранах появлялись фильмы, резко осуждавшие «культ личности» (фильм Т. Абуладзе «Покаяние»). Журнал «Огонек» разоблачал не только Сталина, но и его соратников, и наоборот, защищал деятелей «ленинской гвардии». Все это вызывало огромный интерес общества и резкое противодействие у приверженцев коммунистической идеи.
Гласность способствовала резкому становлению различных идейных, политических, национальных, религиозных течений, групповых интересов. Недовольство положением дел в обществе вылилось, в конце концов, в массовое недовольство той системой организации власти, которая существовала в стране десятки лет, и казалось всем не только незыблемой, но и единственно правильной.
Несмотря на попытки сдерживания, СМИ отражают реальные проблемы жизни, начинают проявлять себя как четвертая власть. Борьба с “застоем”, “силами торможения” способствовала быстрой политизации и дифференциации советского общества.
Процесс переосмысления затронул общественные науки – философию, политэкономию, право.
Именно политика гласности, превратившиеся за годы перестройки из политического лозунга в мощное средство реформирования общества, во многом определяла необратимый характер перемен, раскрепостив сознание десятков миллионов. Гласность позволила гражданам страны сформулировать собственную позицию по ключевым вопросам жизни общества.)
Задание 6.
На основании содержания представленных документов охарактеризуйте отношения власти и интеллигенции в 60-е-70-е годы.
Документ № 1
ИЗ ЗАПИСКИ СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС Л. Ф. ИЛЬИЧЕВА И ЗАМЕСТИТЕЛЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ОТДЕЛОМ ЦК Д. А. ПОЛИКАРПОВА В ЦК КПСС. 19 ДЕКАБРЯ 1964 г.
На открытых литературных вечерах некоторые поэты вновь выступают с чтением неопубликованных произведений, написанных с явным расчетом на успех у фрондирующей части молодежи. На вечере поэзии в Центральном доме литераторов 11 декабря с. г. (присутствовало около 600 чел.) Н. Матвеева прочитала неопубликованное стихотворение, в котором протаскивается идейка о якобы существующем отрыве руководителей от народа, о том, что раньше, мол, «была ходьба в народ, а нынче мода на выход из народа». Поэт Б. Окуджава выступил с чтением «Песенки о моем метро», разжигающей откровенную групповщину, в которой, в частности, провозглашается, что «те, что справа, — стоят, но те, что идут вперед, всегда должны держаться левой стороны»... Отдельные работники киноискусства видят главную задачу не в утверждении нового, а в обличении отрицательных явлений, стремятся выдвинуть чуть ли не в качестве ведущей «лагерную тему», фиксировать внимание на фактах, связанных с нарушением социалистической законности в годы культа личности. ...Нельзя не обратить внимание на факты хождения по рукам рукописей неопубликованных произведений (стихи, рассказы, критические статьи), содержащих клеветнические выпады против политики партии в различных областях, в том числе и в литературе и искусстве.
Документ № 2
ИЗ РЕЧИ ПИСАТЕЛЯ М. А. ШОЛОХОВА НА XXIII СЪЕЗДЕ КПСС. 1 АПРЕЛЯ 1966 г. ...Место писателя в общественной жизни мы, советские литераторы, определяем как коммунисты, как сыновья нашей великой Родины, как граждане страны, строящей коммунистическое общество, как выразители революционно-гуманистических взглядов партии, народа, советского человека.
Совсем другая картина получается, когда объявляется некий сочинитель, который у нас пишет об одном, а за рубежом издает совершенно иное. Пользуется он одним и тем же русским языком, но для того, чтобы в одном случае замаскироваться, а в другом — осквернить этот язык бешеной злобой, ненавистью ко всему советскому, ко всему, что нам дорого, что для нас свято.
...Мы называем нашу советскую Родину матерью. Все мы — члены одной огромной семьи. Как же можем мы реагировать на поведение предателей, покусившихся на самое дорогое для нас? С горечью констатирует русская народная мудрость: «В семье не без урода». Но ведь уродство уродству рознь. Думаю, что любому понятно: ничего нет более кощунственного и омерзительного, чем оболгать свою мать, гнусно оскорбить ее, поднять на нее руку!
Мне стыдно за тех, кто оболгал Родину и облил грязью все самое светлое для нас. Они аморальны. Мне стыдно за тех, кто пытался и пытается брать их под защиту, чем бы эта защита ни мотивировалась.
Вдвойне обидно за тех, кто предлагает свои услуги и обращается с просьбой отдать им на поруки осужденных отщепенцев.
Слишком дорогой ценой досталось всем нам то, что мы завоевали, слишком дорога нам советская власть, чтобы мы позволили безнаказанно клеветать на нее и порочить ее. Иные, прикрываясь словами о гуманизме, стенают о суровости приговора. Здесь я вижу делегатов от парторганизаций родной советской армии. Как бы они поступили, если бы в каком-либо из их подразделений появились предатели?! Им-то, нашим воинам, хорошо известно, что гуманизм — это отнюдь не слюнтяйство.
И еще об одном я думаю. Попадись эти молодчики с черной совестью в памятные 20-е годы, когда судили, не опираясь на строго разграниченные статьи Уголовного кодекса, а «руководствуясь революционным правосознанием» (аплодисменты), ох, не ту меру наказания получили бы эти оборотни! А тут, видите ли, еще рассуждают о «суровости» приговора. Мне хотелось бы сказать и буржуазным защитникам пасквилянтов: не беспокойтесь за сохранность у нас критики. Критику мы поддерживаем и развиваем, она остро звучит и на нынешнем съезде. Но клевета — не критика, а грязь из лужи — не краски с палитры художника! Документ № 3
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «НОВЫЙ МИР» А. Т. ТВАРДОВСКОГО НА ЗАСЕДАНИИ СЕКРЕТАРИАТА ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ СССР
«Новый мир» открыто заявляет о своих идейно-эстетических пристрастиях и воспринимает как похвалу странные упреки в том, что он «гнет свою линию». «Гнуть свою линию» — значит быть принципиальным, держаться того, в чем убежден и что усвоено из того учения, которое всесильно, потому что верно. Для меня лично всегда было ясно, что в области эстетики марксизм-ленинизм отдает предпочтение реализму, жизненной правде, проникновению в сложность явлений подлинной действительности, какая она есть, а не какой она может быть представлена, ибо воздействовать на действительность можно, именно видя ее, а не заменяющую ее схему... Да, мы держимся линии реализма, правдивого отображения действительности, верности великим заветам русской классической литературы, являющей миру непревзойденные образцы реалистического искусства.
...Мы знаем, что именно своей требовательностью, непримиримостью к халтуре и пустозвонству мы снискиваем одобрение и симпатии читателей нашего журнала... Давайте откровенно говорить. Хорошо, что Анне Ахматовой удалось на закате выслушать добрые слова на Родине и умереть с сознанием, что она русская поэтесса, а тех мы заколотили в гроб, а теперь подбираем листочки, совершенно несложные. А прошло не сто лет, а полтора десятилетия. Это же можно сказать о Пастернаке, и еще что-то на память приходит, тот же Булгаков. Зачем в нашей практике такая печальная цепочка писательских судеб, в отличие от тех писательских судеб, которые принадлежат к 1937 году — явлению общему? Почему нужно сперва заколотить в гроб, а потом подбирать листочки?..
Документ № 4
ИЗ ЗАПИСИ ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС. 7 ЯНВАРЯ 1974 г.
Брежнев. Во Франции и США, по сообщениям наших представительств за рубежом и иностранной печати, выходит новое сочинение Солженицына — «Архипелаг ГУЛАГ». Мне говорил тов. Суслов, что Секретариат принял решение о развертывании в нашей печати работы по разоблачению писаний Солженицына и буржуазной пропаганды в связи с выходом этой книги. Пока что этой книги еще никто не читал, но содержание ее уже известно. Это грубый антисоветский пасквиль. Нам нужно в связи с этим сегодня посоветоваться, как нам поступить дальше. По нашим законам мы имеем все основания посадить Солженицына в тюрьму, ибо он посягнул на самое святое — на Ленина, на наш советский строй, на советскую власть, на все, что дорого нам. В свое время мы посадили в тюрьму Якира, Литвинова и других, осудили, и затем все кончилось. За рубеж уехали Кузнецов, Аллилуева и другие. Вначале пошумели, а затем все было забыто. А этот хулиганствующий элемент Солженицын разгулялся. На все он помахивает, ни с чем не считается. Как нам поступить с ним? Если мы применим сейчас в отношении его санкции, то будет ли это нам выгодно, не использует против нас это буржуазная пропаганда? Я ставлю этот вопрос в порядке обсуждения. Хочу просто, чтобы мы обменялись мнениями, посоветовались и выработали правильное решение. Косыгин. По этому вопросу есть записка товарища Андропова. В этой записке содержится предложение о выдворении Солженицына из страны.
Брежнев. Я беседовал с тов. Андроповым по этому вопросу.
Андропов. Я считаю, что Солженицына надо выдворить из страны без его согласия. В свое время выдворили Троцкого из страны, не спрашивая его согласия.
Брежнев. Очевидно, сам Солженицын такого согласия не даст.
Кириленко. Можно его вывезти без его согласия...
Андропов. Когда ему предложили поехать за получением Нобелевской премии, то он поставил вопрос о гарантиях возвращения его в Советский Союз. Я, товарищи, с 1965 года ставлю вопрос о Солженицыне. Сейчас он в своей враждебной деятельности поднялся на новый этап. Он пытается создать внутри Советского Союза организацию, сколачивает ее из бывших заключенных. Он выступает против Ленина, против Октябрьской революции, против социалистического строя. Его сочинение «Архипелаг ГУЛАГ» не является художественным произведением, а является политическим документом. Это опасно. У нас в стране находятся десятки тысяч власовцев, оуновцев и других враждебных элементов. В общем, сотни и тысячи людей, среди которых Солженицын будет находить поддержку. Сейчас все смотрят на то, как мы поступим с Солженицыным, применим ли мы к нему санкции или оставим его в покое...
Брежнев. А если его выдворить в социалистическую страну?
Андропов. Едва ли, Леонид Ильич, это будет принято социалистическими странами. Ведь мы подарим им такого субъекта. Может быть, нам попросить Ирак, Швейцарию или какую-то другую страну? Жить за рубежом он может безбедно, у него в европейских банках на счетах находится 8 млн рублей.
Суслов. Солженицын обнаглел, оплевывает советский строй, Коммунистическую партию, он замахнулся на святая святых — на Ленина...
Брежнев. Мы в свое время не побоялись выступить против контрреволюции в Чехословакии. Мы не побоялись отпустить из страны Аллилуеву. Все это мы пережили. Я думаю, переживем и это. Нужно дать аргументированные статьи, дать строгий и четкий ответ на писания такого журналиста, как Олсоп, опубликовать статьи в других газетах. Я беседовал с тов. Громыко относительно влияния наших мер в отношении Солженицына на Общеевропейском совещании. Я думаю, что это не окажет большого влияния. Высылать его, очевидно, нецелесообразно, так как никто его не примет. Одно дело, когда Кузнецов и другие убежали сами, а другое дело, когда мы выселяем в административном порядке. Поэтому я бы считал необходимым поручить КГБ и Прокуратуре СССР разработать порядок привлечения Солженицына к судебной ответственности и с учетом всего того, что сказано было здесь, на заседании Политбюро, принять соответствующие меры судебного порядка.
2) Используя данные документа, представьте характеристику мотивов действия властей против диссидентов в эти годы. На что были направлены действия обеих сторон? Выскажите свое мнение относительно эффективности принятых мер. Со всеми ли оценками, приведенными в документе, вы согласны? Ответ мотивируйте.
Документ № 5
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КГБ СССР Ф. Д. БОБКОВА В 60—70-х годах резко обострилась борьба между различными школами и направлениями в изобразительном искусстве. Против художников, стоявших на позициях социалистического реализма, велись атаки и справа и слева. Не берусь судить о достоинствах тех или других, мне лично нравились многие талантливые картины, независимо от того, к каким школам они принадлежали, и я с удовольствием посещал мастерские художников разных направлений.
Вспоминаю встречи с мастерами изобразительного искусства, интересные беседы, когда художники посвящали меня в тайны своих замыслов или раскрывали смысл художественных образов, запечатленных на полотне. Однако не скрою, симпатии мои больше склонялись к творчеству традиционалистов, реалистические произведения были внутренне ближе и доступнее для меня, да кажется, не только для меня. В соперничестве художественных школ КГБ, конечно, не следовало выступать в качестве арбитра. Однако были обстоятельства, которые заставляли нас иногда появляться на этой арене. Ведь и здесь Запад пользовался малейшей возможностью подогреть страсти и оказывал представителям авангардных направлений как моральную, так и материальную поддержку. Картины художников-модернистов, нередко слабые, скупались оптом и в розницу. Вокруг их имен создавался «бум». Конечно же, немедленно вызывавший ответную реакцию: выставки модернистов запрещались, а это, в свою очередь, порождало протест в обществе.
Никто не желал идти на компромисс. На улицах и в других местах возникали демонстрации, на которых выступали художники-авангардисты, заявляя, что власти душат их искусство, не давая развиваться новым направлениям, которым, безусловно, принадлежит будущее. Наиболее агрессивно вели себя художники, которым очень хотелось оказаться в числе страдальцев за правое дело и таким образом завоевать в обществе определенное реноме.
Так случилось и с выставкой в Беляево. Никакой опасности эта выставка, в сущности, не представляла — просто ее участники бросили вызов официальным властям. И те немедленно отреагировали — поспешили применить для борьбы с художниками-новаторами бульдозеры. Не разгроми Хрущев выставку в Манеже, вряд ли секретарь райкома принял бы такое нелепое решение. Нетрудно представить, какой шум поднялся в мировой печати. Нам же, откровенно говоря, нечего было сказать в оправдание — случай беспрецедентный. Нашим противникам тем самым было предоставлено широчайшее поле деятельности, и с этого плацдарма они начали новое, тщательно разработанное наступление. Не считаясь с расходами, всячески содействовали выезду «запрещенных» художников за рубеж и таким образом сразу убивали двух зайцев: во-первых, поднялась новая волна в печати: талантливым художникам не дают творить в СССР, и они бегут за границу; а во-вторых, был тут и определенный расчет: облагодетельствованные художники, оказавшись на Западе, постараются оплатить расходы своих патронов, активно включившись в «холодную войну».
Расчет этот полностью оправдался. Художники, эмигрировавшие за границу, выступили с инициативой одновременно открыть выставки художников-авангардистов в Москве и в Париже. Они надеялись на то, что у нас такую выставку запретят, и это открыло бы новые возможности для идеологов «холодной войны». Не все участники этого мероприятия понимали политическую подоплеку. Многие из них несли картины на выставку, гордясь своим участием в этом престижном вернисаже.
Задание 7.
Подготовьте исследовательский проект по избранной вами теме:
«Два типа советской культуры: историко-сравнительный анализ ценностей, содержания, форм и влияния произведений «официальной» и «неофициальной» культуры на духовную жизнь СССР в 1960 – 1980-е гг.».
«Другое искусство»: творческий портрет поэтов, художников, музыкантов, актеров, бросивших вызов официальной советской культуре»
«Советский Союз 1960 – 1980-х гг. глазами соотечественников и иностранцев»
«СССР и Запад: жизнь за «железным занавесом»: сравнительная характеристика образа жизни людей, их ценностей, массовой и элитарной культуры в биполярном мире!
Содержание отчета
а) Название работы, Ф.И.О. выполнившего работу студента.
б) Цель работы.
в) Решение заданий № 1 - № 14.
6. Приложение
Сведения из теории.