Философские проблемы взаимодействия общества и природы. Географический детерминизм.

Невозможно анализировать общество, не принимая в соображение его взаимодействие с природой, поскольку оно живет в природе. Воздействие общества на природу обусловливается развитием материального производства, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений. Человеческая деятельность является тем каналом, по которому осуществляется постоянный «обмен веществ» между человеком и природой. Любые изменения в характере, направленности и масштабах человеческой деятельности лежат в основе изменений отношения общества и природы. С развитием практически-преобразующей деятельности человека увеличились и масштабы его вмешательства в естественные связи биосферы.

В прошлом использование человеком сил природы и ее ресурсов носило преимущественно стихийный характер: человек брал у природы столько, сколько позволяли его собственные производительные силы. Но научно-техническая революция столкнула человека с новой проблемой -- с проблемой ограниченности природных ресурсов, возможного нарушения динамического равновесия сложившейся системы, а в связи с этим и необходимостью бережного к ней отношения. Нельзя забывать: мы живем в мире, где царствует закон энтропии, где запасы полезных для нас ресурсов для промышленности и пропитания «рассеиваются» или, иначе говоря, исчерпываются невозвратимо. Если, таким образом, прошлый тип отношения общества к природе носил стихийный (а чаще безответственный) характер, то новым условиям должен соответствовать и новый тип -- отношение глобального, научно обоснованного регулирования, охватывающего как природные, так и социальные про-цессы, учитывающего характер и границы допустимого воздействия общества на природу с целью не только ее сохранения, но и воспроизводства. Теперь стало ясно, что воздействие человека на природу должно происходить не вопреки ее законам, а на основе их познания. Видимое господство над природой, приобретаемое за счет нарушения ее законов, может иметь только временный успех, оборачиваясь в результате непоправимым ущербом и для самой природы, и для человека: не стоит слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она нам мстит. Еще Ф. Бэкон говорил: человек должен господствовать над природой, покоряясь ей. Человек не только адаптируется к условиям природной среды, но в своем взаимодействии с ней постоянно адаптирует ее, преобразуя ее в соответствии со своими потребностями и интересами. Однако воздействие человека на природу имеет тенденцию нарушать сложившийся баланс экологических процессов. Человечество вплотную столкнулось с глобальными экологическими проблемами, которые угрожают его собственному существованию: загрязнение атмосферы, истощение и порча почвенного покрова, химическое заражение водного бассейна. Таким образом, человек в результате собственной же деятельности вступил в опасно острое противоречие с условиями своего обитания. Мы все воюем с природой, а нам необходимо мирно сосуществовать с ней. И не только в узкопрагматическом смысле, но и в широком нравственном масштабе: ведь мы призваны не властвовать над природой (и, безусловно, не покорять ее), а, наоборот, будучи детьми ее, должны лелеять и любить ее, как родную мать.

Осознание возможности глобального экологического кризиса ведет к необходимости разумной гармонизации взаимодействий в системе техника -- человек - биосфера. Человек, превращая все большую часть природы в среду своего обитания, расширяет тем самым границы своей свободы по отношению к природе, что должно обострять в нем чувство ответственности за преобразующее воздействие на нее. Здесь находит свое конкретное выражение общефилософский принцип, связанный с диалектикой свободы и ответственности: чем полнее свобода, тем выше ответственность.

Этот принцип имеет и глубокий нравственно-эстетический смысл. Современная экологическая ситуация требует от человека именно такого отношения к природе, без которого невозможно ни решение встающих перед ним практических задач, ни тем более совершенствование самого человека как «части», порожденной самой же природой. Человеку по мере его развития всегда было свойственно не только рациональное, сугубо практическое, но и глубокое эмоциональное, нравственно-эстетическое отношение к природе. Нравственное отношение человека к природе обусловлено нравственным отношением к людям. Заповедь собственно человеческого труда гласит: с усилием возделывать природу для себя, для всего человечества и для нее самой.

Перед лицом экологической катастрофы трудно не осознать единства природы и общества, их органической связи и ответственности человека перед своей матерью-природой.

Экологическое сознание

Проблема взаимодействия общества и природы является предметом эко­логической формы общественного сознания.

Как реакция на сложившуюся ситуацию во второй половине XX в. фор­мируется новое экологическое мышление. Оно отражает реальность совре­менного мира, результаты взаимодействия общества и природы. В новом экологическом мышлении все сильнее звучат мотивы о разрушительных последствиях научно-технического прогресса, о нарушении экологического равновесия, загрязнении окружающей среды, нарастании необратимых про­цессов в природе, о перспективах деградации человечества. Осознается необ­ходимость разумного использования природы, в планетарном масштабе. Вы­зревает убеждение, что сохранение природы, восстановление экологического баланса имеет общечеловеческую ценность.

Противоречие между обществом и природой должно разрешаться не на основе господства человека над природой (если под господством понимать эксплуатацию природных богатств ради прибыли). Вместо «господства» долж­но быть «сотрудничество», в котором должны быть благоприятные условия и для развития общества, и для сохранения и эволюции природы.

При этом в силу нарастания степени воздействия общества на природу происходит расширение рамок географической среды и ускорение некоторых природных процессов: накапливаются новые свойства, все более отдаляющие ее от девственного состояния. Но и географическая среда оказывает немаловажное влияние на развитие общества. Человеческая история -- наглядный пример того, как условия среды и очертания поверхности планеты способствовали или, напротив, препятствовали развитию человечества. Если на Крайнем Севере, в этой оледеневшей стихии, человек вырвал у негостеприимной, суровой природы средства существования ценой мучительных усилий, то в тропиках, в этом царстве ярких благоухающих цветов, вечной зелени и сочных плодов, необузданная пышность расточительной природы ведет человека, как ребенка, на помочах. Географическая среда как условие хозяйственной деятельности общества может оказывать определенное влияние на хозяйственную специализацию стран и районов.

Естественные, необходимые предпосылки существования общества — при­родные условия (географическая среда) и люди, народонаселение. Издавна во взглядах на общество предлагались концепции, приписыва­ющие этим естественным предпосылкам определяющую роль в истории. Еще в античности были заложены основы учения, получившего позднее название географического направления в социологии (его еще называют географиче­ским детерминизмом). Так, Гиппократ (460-377 гг. до н. э.) полагал, что ха­рактер людей определяется особенностями климата.

Географическое направление в социологии особенно широкое распростра­нение получает с начала XVI в. Эпоха великих географических открытий, развитие капитализма, необходимость широкого использования природных ресурсов для развития экономики — все это обусловило интерес к географи­ческой среде.

Под географической средой понимается совокупность географического положения, устройства поверхности, почвенного покро­ва, ископаемых богатств, климата, водных ресурсов, растительного и жи­вотного мира на некоторой территории Земли, на которой живет и разви­вается определенное человеческое общество.

Одним из крупных представителей географического детерминизма в Но­вое время был Ш. Монтескье. В своей книге «О духе законов» он говорит о том, что географические факторы: климат, почва, рельеф местности и т. д. — влияют на нравы и склонности людей, а от них зависят общественный строй народа, его образ жизни, законы. Народы жарких стран робки, как старики, народы же холодных климатов отважны, как юноши. Там, где климат жар­кий, там народ предается лени и изнеженности. Плодородная почва порож­дает изнеженность и нежелание рисковать жизнью, парализует энергию. Чтобы заставить народ работать, необходим страх наказания, поэтому деспо­тии скорее складываются на юге, чем на севере. Бесплодная почва, напротив, благоприятствует свободе, так как живущие на ней люди должны сами добы­вать себе все, в чем отказывает им почва. Условия бесплодной почвы делают людей закаленными, храбрыми, воинственными, склонными отстаивать свою свободу. Малодушие народов жаркого климата почти всегда приводило их к рабству, между тем как мужество народов холодного климата удержива­ло их в свободном состоянии.

Географическое направление было представлено и в нашей стране. К. Э. Бэр (1792-1876) утверждал, что судьба народов определяется «напе­ред и неизбежно природой занимаемой им местности». Л. И. Мечников (1838-1888) стремился доказать, что географическая среда — решающая си­ла исторического прогресса, подчеркивая при этом особую роль водных пу­тей сообщения. Нужно заметить, что наши ученые не делали из географиче­ского детерминизма крайних выводов. Л. И. Мечников, в частности, говорил, что все люди, независимо от того, где находятся, способны создавать куль­турные ценности.

Географическое направление в социологии таило в себе возможность вы­вода о неравноценности и неравенстве рас и народов, о порабощении на­родов жарких стран как естественном следствии климатических, природных условий. Такую возможность подметили еще французские материалисты XVIII в. Гельвеций поэтому отвергал географический детерминизм.

Географическое направление в социологии стало одним из источников идеологии империализма. Уже в работах Ф. Ратцеля (1844-1904) утвержда­лось, что государство может самостоятельно существовать и развиваться при наличии значительной территории. Цель политики — ориентация на приоб­ретении территории. Концепция географической обусловленности полити­ки позднее под названием «геополитика» стала доктриной германского им­периализма, притязанием на «жизненное пространство», с лозунгом «Дранг нах Остен!».

Географический детерминизм в целом подвергается критике. Основные недостатки его видят в следующем.

1. Он подходит к проблеме развития общества односторонне, видит дви­жущие силы развития общества во внешних факторах, фактически пре­уменьшая или оставляя в стороне внутренние детерминанты общест­венного развития.

2. Естественные темпы изменения природных условий значительно мед­леннее, чем темпы эволюции общества. Конечно, географическая сре­да изменяется, но для заметного изменения ее, проходящего без участия человека, требуются многие тысячи лет. Утверждение факта, что почти не изменяющиеся явление — причина изменения другого явления, про­тиворечит самому понятию причинности. К тому же если согласиться с географическим детерминизмом, то как, например, объяснить, что прак­тически одна и та же географическая среда в Англии вызвала к жизни ре­месленный, затем мануфактурный, затем промышленный, затем постин­дустриальный периоды ее жизни? А можно обратить внимание и на то, что США, Англия и Япония — развитые капиталистические страны с раз­ной географической средой.

3. Географический детерминизм степень влияния природной среды на раз­витие общества рассматривает как нечто одинаковое, неизменное, что не диалектично.

4. Географический детерминизм слабо или вообще не учитывает обратное влияние человеческого общества на природу, не поднимаясь до всесто­роннего анализа проблемы взаимодействия общества и природы.

Из сказанного выше следует, что проблема роли географической среды для общества нуждается в более глубоком осмыслении, чем это делается в гео­графическом детерминизме.

Географическая среда есть и всегда будет одним из необходимых условий жизни общества в целом, материального производства в частности. Общест­во существует в единстве с природой.

Когда представители географического направления в социологии гово­рят о том, что основные особенности человеческой жизни, общественный строй, развитие культуры зависят от географической среды, то для этих взглядов имеются определенные основания. Действительно, по мере углуб­ления в прошлое мы видим, что люди жили в основном в странах с богатым растительным и животным миром, с теплым климатом и т. д., а области с бо­лее суровым климатом, малоплодородными почвами были малообитаемыми. Но объяснять развитие человечества одним влиянием географической среды недостаточно. Дело в том, что отношение человека к окружающей среде из­менялось по мере развития общества.

На ранних этапах развития общества люди очень зависели от естествен­ных источников средств жизни. В первобытном обществе люди усваивали вещества природы, сами практически не создавая ничего такого, чего не бы­ло бы в природе. В последующем, по мере совершенствования орудий тру­да, зависимость от природы уменьшается. Идет процесс преобразования природы. Влияние географическое среды опосредуется общественными ус­ловиями, прежде всего уровнем развития производства. Характер влияния природной среды на человека зависит не столько от специфики этой среды, сколько от уровня развития материального производства. Одна и та же среда по-разному действует на общество, в зависимости от тех или иных произво­дительных сил и производственных отношений, которые сформировались в обществе.

Компоненты географической среды в естественных условиях изменяют­ся медленно. Их изменения происходят в значительно более быстром темпе в результате воздействия на них человеком. История показывает, что эти из­менения могут быть настолько большими, что оказывают негативное воздей­ствие на самих людей. Изменяя окружающую среду, люди вместе с тем могут изменить условия своего существования.

Изменения в природе, которые являются результатом деятельности че­ловека, велики и все возрастают. Человек открывает все новые и новые воз­можности использования географической среды в своих целях. К чему же все это привело? Нарушено экологическое равновесие. И не случайно еще в XIX в. Маркс писал: «Вывод таков, что культура, — если она развивается сти­хийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню».