5.12. Науки о природе и науки о духе. Объяснение и понимание

Главной особенностью научного знания является рациональ­ность. Однако, как показано выше, представления о рациональнос­ти подвержены изменениям. Трансформация представлений о на­учной рациональности во многом вызвана развитием социального и гуманитарного познания, которое объединяется термином «науки о духе». Кроме того, реальный процесс познания, в какой бы сфере он ни осуществлялся, не является сугубо рациональным процессом.

Впервые различение наук о природе и наук о духе произошло в Баденской школе неокантианства и философии жизни В. Дильтея. До­статочно быстро эта идея, а также термины «науки о природе» и «на­уки о духе» стали общепринятыми. В философии XX в. сложились три основные позиции по вопросу соотношения гуманитарного и соци­ального познания, с одной стороны, и естествознания — с другой.

Первая: науки о природе и науки о духе различаются по предмету и методу, при этом признается научный характер обеих сфер иссле­дования. Подобный подход применяется в философии жизни, экзи­стенциализме, герменевтике.

Вторая: гуманитарное и социальное знание— неразвитая наука, имеющая собственный предмет, однако использующая привычный научный метод, т.е. метод естествознания. Науки о духе, таким об­разом, должны подгоняться под образец наук о природе. Этот подход характерен для первого позитивизма.

Третья: гуманитарному и социальному знанию отказывается в научном статусе на том основании, что в науках о духе содержатся высказывания, которые не могут быть проверены опытом, т.е. под­вергнуты процедуре верификации. Науки о духе находятся за преде­лами научности, попадая в одну категорию с религией, мифологией и метафизикой. Такая точка зрения проводится неопозитивизмом.

Наиболее приемлемой выглядит первая позиция. Гуманитарное и социальное познание — вполне развитая наука со своим специфиче­ским предметом (человек и вся сфера его культурной, исторической и социальной деятельности) и методом (понимание). Специфику наук о духе можно определить следующим образом:

• принципиальное «присутствие» человека, именно человек и ре­зультаты его деятельности являются предметом наук о духе, и как след­ствие этого — неустранимость субъективного - момента из наук о духе;

• интерпретационный характер методов;

• диалогический характер гуманитарного и социального знания;

• неустранимость аксиологического момента.

Проблема понимания является центральной в рамках одного из направлений современной философии— герменевтики. На протя­жении длительного времени, начиная с Античности, герменевтика существовала сначала в качестве методики интерпретации текста, затем в качестве развернутого общенаучного метода, и только благо­даря усилиям Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, а вслед за ними М. Хайдеггера, X. Г. Гадамера, П. Рикера стала философской теорией. Наиболее внятные определения категории «понимание» стали по­являться и философских концепциях второй половины XIX в., тог­да же возникла проблема соотношения объяснения и понимания. Создатель общей универсальной герменевтики Ф. Шлейермахер дал следующее определение понимания: понимание — это постижение индивидуальности говорящего через сказанное им. Ф. Шлейерма­хер различает в понимании объективный и субъективный моменты. Объективное понимание — это понимание текста или речи как факта языка на предметно содержательном уровне, выяснение того, «что» говорится. Субъективное понимание — понимание текста иди речи как факта мышления на индивидуально-личностном уровне, выясне­ние того, «как» говорится.

Позже В.Дильтей полностью субъективизировал процесс понима­ния, определив его как вживание во внутренний мир автора текста. Русский философ Г. Шпет выступал против психологической трак­товки понимания. Согласно Г. Шпету понимание есть деятельность разума по поводу раскрытия смысла, понимаются знаки, имеющие объ­ективный смысл, а не индивидуальность говорящего или пишущего.

В XX в. также наблюдается различие трактовок категории «пони­мание». Так, М. Хайдеггер называет понимание способом бытия че­ловека в мире. Вопрос о смысле существования приравнивается им к вопросу о смысле понятого, тем самым М. Хайдеггер превращает понимание в онтологическую категорию, а герменевтику приравни­вает к онтологии.

Другой философ XX в., П. Рикер, считает, что понимание есть особый этап в познании, работа по присвоению смысла, составная часть объяснения. Понимание, по его мнению, категория гносеоло­гическая, а не онтологическая.

X. Г. Гадамер рассматривает понимание как актуализацию тех смыслов, которые вложил в текст автор, интерпретацию этих смыс­лов в современном контексте. Проблема понимания есть проблема языковая, однако язык рассматривается как мир, окружающий чело­века. Таким образом, понимание в концепции X. Г. Гадамера стано­вится не модусом познания, а модусом бытия.

Как видно, в рамках герменевтики нет единства трактовок кате­гории «понимание». Но, несмотря на разноречивость теоретических подходов, существует несколько устоявшихся принципов, перехо­дящих из одной герменевтической концепции в другую и наполня­ющих конкретным содержанием понятие «понимание». Это следу­ющие принципы:

• принцип диалогичности понимания;

• принцип герменевтического круга;

• принцип конгениальности;

• принцип предварительного понимания.

Принцип диалогичности понимания имеет фундаментальный ха­рактер и выражает тот факт, что любое понимание есть диалог между интерпретатором и автором текста. Любое культурное явление мож­но рассматривать как текст, а текст есть застывшая речь, для понима­ния которой должна вводится ситуация диалога.

Принцип герменевтического круга является отражением цикличес­кого характера понимания. Движение понимания осуществляется по кругу: от предварительного знания о целом, через последовательное понимание частей, к более модному и адекватному пониманию цело­го. Герменевтический круг, по сути, представляет собой спираль, по которой движется процесс понимания.

Принцип конгениальности выражает требование соразмерности творческих и интеллектуальных потенциалов автора текста и интер­претатора. Истолкование принципа конгениальности не является единым. Одна точка зрения заключается в том, что интерпретатор должен передать точный смысл, заложенный в текст автором. Со­гласно другой точке зрения интерпретатор должен понимать текст лучше автора, т.е. выявлять те смыслы, которые самим автором не осознавались. Понимания текста на уровне автора недостаточно, не­обходимо добиться лучшего понимания.

Принцип предварительного понимания заключается в том, что по­нимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не впол­не осознаваемые пред - знания и пред - суждения, выступающие его основой. Для начала процесса понимания необходимо предвари­тельное знание о том, что предстоит понять. Предварительное по­нимание, или предпонимание, определяется традицией, предрассуд­ками, личным опытом человека и т.п.

Важно отметить, что методы объяснения и понимания использу­ются и в науках о природе, и в науках о духе. Объяснение и пони­мание — основные процедуры научной деятельности, однако в есте­ствознании преобладает объяснение, а в гуманитарных и социальных науках — понимание. Понимание — универсальная гносеологическая процедура постижения смысла явления ил и события, в которой объе­динены как рациональные, так и нерациональные моменты. Пони­мание возможно там, где есть смысл. Понимание стремится сохра­нить уникальное в изучаемом объекте, постичь его как целостность. Объяснение — универсальная гносеологическая процедура выявления сущности изучаемого объекта или явления, подведение его как част­ный случай под общий закон.

Постижение культурной и человеческой реальности не может быть простым отображением фактов, но предполагает раскрытие того, что стоит за этими фактами, т.е. смыслов. Понимание тесно связано с объяснением, однако не сводится к нему. В понимании помимо рационального присутствует и нерациональный момент, связанный с интуитивным постижением действительности. Однако ошибочно полностью иррационализировать понимание. Наука неза­висимо от того, является ли она естественной или гуманитарной, не может опираться на иррациональные методы.

Особенностью современной философии является то, что она весь мир рассматривает как совокупность знаковых систем разного рода, т.е. языков, которые должны быть прочитаны и поняты. В таком контексте герменевтика становится средоточием большого числа актуальных философских проблем.

Тема 6. ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ

План

6.1. Концепции общества в истории философии. Понятие общества

6.2. Экономическая сфера общества

6.3. Политическая и правовая сферы общества

6.4. Социальная сфера общества

6.5. Духовная сфера общества

6.6. Понятие исторического процесса.

6.7. Личность в обществе и истории

6.8. Линейные и циклические концепции истории.

6.9. Понятие общественного прогресса

6.8. Культура и цивилизация.

Формационная и цивилизационная концепции истории