Тема №6 «Субъективная сторона преступления»

Задача 1.

Орлова была привлечена к уголовной ответственности за то, что она выстрелом из охотничьего ружья в сторону убегающих подростков, совершивших из ее сада кражу яблок, ранила Хабибуллина, причинив ему легкий вред здоровью.

На предварительном следствии Орлова показала, что умысла на убийство кого-либо не имела, а лишь хотела попугать воров, совершивших кражу яблок из ее сада. Выстрелила она вниз и пуля попала Хабибуллину в нижнюю часть ноги.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Орловой преступления.

Задача 2.

Иванов, ехавший в переполненном автобусе, тайно похитил из кармана Черновой кошелек, в котором оказалось 1500 рублей.

Вариант: Иванов залез рукой в карман Черновой с целью кражи денег, но в кармане ничего не оказалось.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Ивановым преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Каковы правила квалификации действий виновного при неопределенном умысле?

Задача 3.

Калягин, находясь на улице в нетрезвом состоянии, остановил шедшего ему навстречу Худобина и попросил у него закурить. Получив отказ, Калягин нанес Худобину несколько ударов ножом, часть из которых пришлась в область груди и шеи. Подбежавший Зимин выбил из рук злоумышленника нож и задержал его. Потерпевшему Худобину был причинен тяжкий вред здоровью и только благодаря срочному медицинскому вмешательству его жизнь была спасена.

Районным судом Калягин был осужден не за убийство (ст.105 УК РФ), а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ).

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Калягиным преступления и решите вопрос о правомерности приговора суда? При решении задачи обратите внимание на направленность умысла.

Задача 4.

Вечером Давыдов зашел на садовый участок соседа Шаронина и пытался собрать клубнику, однако хозяин, заподозрив неладное, нанес ему побои после чего прогнал. Давыдов из мести стал угрожать Шаронину убийством. Ночью, будучи пьяным, Давыдов вернулся на садовый участок, и, убедившись, что Шаронин спит, облил дверь садового домика бензином и поджег. Пожаром был уничтожен садовый домик, все находившееся в нем имущество, а Шаронин, получивший сильные ожоги, скончался в больнице. При неоднократных допросах в стадии расследования дела и в судебном заседании Давыдов признал, что хотел сжечь не только дом, но и самого Шаронина.

Предварительно ознакомившись с содержанием составов статей 105 и ч.2 167 УК РФ определите форму вины (с указанием вида умысла или неосторожности) гражданина Давыдова.

Задача 5.

Дудкин, встретив своего зятя Мирзаева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Мирзаев стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Дудкина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева. Имея вес 123 кг, Дудкин причинил Мирзаеву тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Мирзаев умер. Районным судом Дудкин был осужден за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ).

Правомерно ли решение суда? Обоснуйте ответ, охарактеризовав субъективную сторону совершенного преступления (либо невиновного причинения вреда).

Задача 6.

Находясь в гостях у Клепиковой, Мерзликин после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры в тот момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, он ударил ее рукой по лицу. Этой чашкой Клепиковой было причинено повреждение глаза, которое привело к неизгладимому обезображиванию лица.

Умышленной или неосторожной является вина Мерзликина по отношению к причиненным им последствиям? Возможно ли в приведенном примере невиновное причинение вреда?

Задача 7.

На почве мести Василенко убил в общежитии рабочего Дъякова. Затем в комнату, где лежал на полу уже мертвый Дъяков вошел Олейников, и, не подозревая, что Дъяков убит, острием топора нанес ему удар по лбу.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Дъякова наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца. Все эти ранения были нанесены прижизненно. Рубленная рана в области лба нанесена уже после смерти.

Каково, по вашему мнению, психическое отношение указанных лиц к совершенному преступлению и к наступившим последствиям в результате этого преступления? Какой вид ошибки имеет место в действиях Олейникова?

Задача 8.

Отинов и Тутынин, проживая в домах, расположенных рядом, продолжительное время находились в неприязненных отношениях, которые возникли из-за земельного участка, часть которого была изъята у Отинова и передана Тутынину.

Отинов, будучи в нетрезвом состоянии, увидев Тутынина, взял вилы и ударил его ими по голове, причинив тем самым ранение, опасное для жизни, в связи с которым Тутынин находился на излечении в больнице более 1,5 месяцев. Отинов был привлечен за это к ответственности по ст. 111 УК РФ.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступных действий Отинова?

Задача 9.

Бригада рабочих проводила заготовку сена. Когда Страхов направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие Кучеров и Зиновьев по существовавшему в деревне обычаю решили искупать Страхова в реке. С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул.

Зиновьев и Кучеров были осуждены районным судом за убийство Страхова из хулиганских побуждений (т.е. умышленное причинение смерти).

На предварительном следствии и в суде Зиновьев и Кучеров умысел на убийство Страхова отрицали, пояснив, что решили его искупать в реке ради шутки.

Правилен ли вывод районного суда? Умышленной или неосторожной является вина Зиновьева и Кучерова по отношению к смерти Страхова?

Задача 10.

Пынин и Ролин признаны виновными в том, что в процессе ссоры, находясь на борту сильно раскачиваемого катера, нанесли мно­жественные удары по голове находящемуся в нетрезвом состоя­нии Водину. В результате указанных действий Водин упал за борт катера и утонул. Суд квалифицировал действия осужденных по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, указав при этом, что Пынин и Ролин, нанося удары по голове пьяному Водину в раскачиваемом катере, предвидели возможность выпадения или прыжка потерпевшего за борт в воду, но не предвидели возможности наступле­ния в результате этих действий его смерти от утопления в воде. Однако подобный смертельный исход событий они должны были и могли предвидеть.

Правомерно ли поступил суд, вынеся такое решение? Определите вид неосторожности (при ее наличии).

Задача 11.

Приговором суда Сокин признан виновным в том, что, находясь у себя дома, показал потерпевшей Чебревой обрез, который хранился у него. Потерпевшая попросила подержать обрез в руках, но Сокин ей отказал в этом. Тогда потерпевшая начала тянуть обрез на себя, а Сокин дернул его к себе, в результате чего произошел вы­стрел, от которого наступила смерть потерпевшей. Эти дейст­вия осужденного суд квалифицировал по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Кассационная инстанция, проверяя дело по жалобе предста­вителя потерпевшей, в которой ставился вопрос об отмене при­говора в связи с необходимостью квалификации действий осу­жденного по более тяжкой статье УК и назначения ему более строгого наказания, оставила приговор без изменения.

Правомерно ли поступила кассационная инстанция. Ответ обоснуйте. При согласии с решением суда, укажите конкретный вид неосторожности (небрежность либо преступное легкомыслие).