Тема №14 «Назначение наказания»

Задача 1.

Гражданин С. первоначально был осужден 20 апреля 1998 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК к двум годам и шести месяцам лишения свободы (УК в старой редакции). В соответствии со ст.73 УК судом было постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год.

22 апреля 1999 г. С. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.166 УК, и по приговору суда от 13 августа 1999 г. ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное С. по приговору от 20 апреля 1998 г., было отменено и в соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. было назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум областного суда изменил приговор от 13 августа 1999 г., исключил осуждение С. по п. «б» ч.2 ст. 166 УК, а также исключил из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 20 апреля 1998 г. и о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление президиума областного суда в силе. Однако прокурором был подан протест на такое решение.

Какое решение должен принять Президиум Верховного Суда РФ? С какого момента по смыслу ст.73 УК должен исчисляться испытательный срок? Следует ли согласиться с доводами протеста о том, что при постановлении приговора следует руководствоваться требованиями ст.189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу?

Задача 2.

Кассир автоколонны Трифонова была осуждена за присвоение вверенного имущества в крупном размере сроком на 5 лет лишения свободы. Суд второй инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе, принял во внимание, что Трифонова вину признала и раскаялась в содеянном, по месту работы и жительства характеризовалась исключительно положительно, имела на иждивении троих малолетних детей, из которых младшему – чуть больше года, применил в отношении нее условное осуждение.

Соответствует ли закону решение суда кассационной инстанции?

Задача 3.

Ковальчук осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Через 6 месяцев после вынесения обвинительного приговора Ковальчук был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое он совершил еще за год осуждения его за убийство.

Каким образом суд должен назначить окончательное наказание?

Задача 4.

10 февраля 1998 г. Диденко был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Позднее выяснилось, что до осуждения Диденко совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое 25 апреля 1998 г. осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Адвокат возражал против назначения дополнительного наказания, считая его беспредметным, поскольку Диденко уже был лишен такого права по приговору от 10 февраля 1998 г.

Оцените доводы защиты. Какими правилами должен руководствоваться суд при назначении наказания по совокупности? Укажите, в каких пределах может быть назначено наказание (какое максимальное и минимальное наказание может быть назначено по совокупности).

Вариант: Диденко был лишен права управлять транспортными средствами в административном порядке.

Задача 5.

По приговору от 19 апреля 1999 г. У. был осужден за совершение кражи, имевшей место 1 сентября 1998 г., к наказанию в виде лишения свободы условно.

29 июня 1999 г. У осужден за кражу, совершенную 14 ноября 1998 г., т.е. до постановления первого приговора.

При постановлении второго приговора суд применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил отбывать У. наказание в исправительной колонии.

Согласны ли вы с решением суда?

Задача 6.

Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кражу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ножевое ранение И. За это он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 6 го­дам лишения свободы с учетом – как сказано в приговоре – «ха­рактера и степени общественной опасности преступления, лично­сти виновного и прежней судимости Русова».

Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?

Задача 7.

Данилов совершил кражу продуктов из супермаркета. В ходе следствия и в суде было установлено, что на преступление его толкнуло крайне тяжелое материальное положение, сложившееся вследствие длительной невыплаты зарплаты. На иждивении у Да­нилова двое несовершеннолетних детей, зарплата слесаря – 3850 руб., жена получает зарплату также нерегулярно. Суд осудил Дани­лова по ч. 1 ст. 158 УК к выплате штрафа в размере заработной платы за два месяца работы.

Соответствует ли такое решение закону? В каких целях применяется уголовное наказание?

Задача 8.

Самойлова осуждена по ч. 3 ст. 30 и ст. 106 УК РФ на 4 года лишения свободы за покушение на убийство своего новорожденного ребенка, которого она пыталась утопить в прорубе недалеко от своей деревни.

Соответствует ли такое решение суда закону? Каковы правила назначения наказания за неоконченное преступление?

Задача 9.

Тумакова за незаконное изготовление оружия осуждена по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в связи с наличием у нее беременности. Ребенок у Тумаковой родился мертвым, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция внесла в суд представление о направлении Тумаковой для отбытия наказания в исправительную колонию.

Какое решение может быть принято в отношении Тумаковой судом?

Задача 10.

Крупнов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил поджег автомобиля. Суд осудил его по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, признав в качестве отягчающих обстоятельств состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не снятую судимость за ранее совершенное преступление и общеопасный (поджег) способ совершения преступления.

Правомерно ли такое решение суда?