16. Критика теории справедливости Роулса р. Нозиком

Роберт Нозик – представитель принципиального либертаризма.

Основная работа – «Анархия, государство и утопия», большая её часть представлена в качестве альтернативы «Теории справедливости» Роулса.

• Сфера влияния индивида совпадает с властью. Государство может нести только охранную функцию. Оно не имеет права облагать собственность налогами или конфисковывать её для оказания помощи нуждающимся. Подобную функцию могут выполнять добровольные клубы и ассоциации.

• Концепция индивидуальных (естественных) прав: право на физическую безопасность, на неограниченные ничем свободы, на неотчуждаемую собственность. Они обладают статусом ограничений. «Права как ограничения» - гарантия защиты каждой личности. Являются фундаментальными, т.е. они есть благо в себе и не зависят от внешних целей, будучи основанием морального мышления.

• Идея «минимального государства» - лучший способ гарантирования этих прав. Оно предлагает защиту для каждого и провозглашает монополию на применение силы – лишает независимых лиц права на навязывание силой своих прав по отношению к другим индивидам.

• Нозик стремился объяснить, каким образом гос-во может вырасти из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав, но не прибегая к идее «общественного договора».

• Всё человечество воплощается в каждом индивиде, и человек никогда не должен рассматриваться как средство, а не цель. Эта идея опровергает теорию справедливости Роулса, в особенности его принцип дифференциации, коль скоро таланты и собственность граждан могут быть направлены во благо наименее имущих групп.

• Нозик не приемлет теорию справедливости Роулса, т.к. она предполагает справедливость, индифферентную по отношению к личной судьбе каждого человека. У Роулса она связана со справедливостью только в контексте наиболее предпочтительной структуры общества. Такая связь явно недостаточна.

• Острая критика связана с непризнанным Роулсом понятием заслуг. Люди, обладающие талантом, трудолюбием или производительностью, превосходящей средний уровень, оказываются в заведомо несправедливой ситуации, хотя именно они являются носителями наиболее динамичного начала в общественном развитии. Либертаризм предпочитает свободное соглашение сотрудничающих между собой людей, придающее более важное значение продуктивности. То есть «исходной позиции» противопоставляются реальные контракты и соглашению действительно существующих индивидов.

• Либертаристы ставят под сомнение справедливость распределения только на основе абсолютизации положения наименее преуспевающих.

• Подвергается критике и принцип свободы Роулса (свобода м.б. ограничена только другой или большей свободой). Проблема возникает в случае, если свободы приходят в противоречие. Либертаристы опираются на принцип вреда Дж.С. Милля: свобода должна быть ограничена только, если необходимо предотвратить вред для других. Роулс же упоминает естественный долг не наносить вреда другим, но он применим к индивидам, а не к институтам, где собственно и действуют принципы справедливости. Т.е. принцип справедливости и естественный долг не связаны. Отсюда трудность применения принципа свободы в конфликтных ситуациях.

• Либертаристы верят в приоритет свободы обеспечения богатства и других благ перед всеми другими свободами. А принцип дифференциации Роулса уничтожает свободу передачи собственности по желанию её владельца, что лишает смысла саму свободу собственности.

• «Твёрдые» либертаристы отказываются признать какое-либо право на равенство возможностей, поскольку оно потенциально нарушает действительное право индивидов и корпораций на контроль и распоряжение собственностью, в частности, право на найм любого лица по желанию.

Ещё:

Все зависит от самого индивида, его способностей, усилий, везения. Бедные должны заботиться о себе сами.

1. Основа всего - индивидуальные права, а не договор. Права не могут быть нарушены никем, ради достижения соц. целей, например, благосостояния и даже для безопасности всего общества, что говорит об абсолютности их характера. Кроме того, права фундаментальны (право на физическую безопасность, право на неограниченные свободы, право на неотчуждаемую собственность), т.е. они есть благо в себе и не зависят от внешних целей, будучи основаниями морального мышления.

2. «Минимальное государство» предпочтительно в большей степени, нежели анархия, т. к. последняя не даёт гарантий защиты индивидуальных прав. Нозик объясняет появление минимального государства из естественного состояния, не прибегая к идее общественного договора. Оно появляется при 2 условиях: 1) если люди будут действовать, руководствуясь собственными интересами 2) если будут уважать права других, не нарушать их или, по крайней мере, находить форму компенсации в случае нарушения.

Государство перераспределяет, лишает независимых лиц права на навязывания своей силы. Нозик выделяет 4 стадии образования государства.

1. агентства защиты - В силу неудобства естественного состояния индивиды формируют агентства защиты, которые за плату берут на себя функции арбитража

2. затем одно из них начинает доминировать,

3. затем защищать права своих клиентов от чужих, независимых индивидов

4. наконец, предоставляет «своим» возможность самозащиты от самого «агентства».

3. Никакое вмешательство на основе справедливости недопустимо, т.к. такая справедливость становится индифферентной по отношению к судьбе каждого человека. Налогообложение богатых ради помощи бедным несправедливо.

4. Разногласия по «принципу дифференциации». Роулс не признает заслуг, по его мнению, талантливые и трудолюбивые должны жертвовать своими преимуществами, ради менее обеспеченных. Нозик - нельзя перегружать средние слои населения, это опасно, сейчас продолжительность жизни увеличивается, на одного работающего будет приходиться все больше людей старшего возраста. Он предпочитает свободное соглашение сотрудничающих между собой людей, придающее более важное значение продуктивности, нежели абсолютному равенству в качестве основы для справедливого распределения.