15. Коммунитаристская критика теории справедливости Роулса

Представители коммунитаризма – Сэндел, Макинтайр, Уолцер, Тэйлор.

Коммунитаристское движение направлено, прежде всего, на восстановление гражданских ценностей и коллективизма. К. видит смысл общества в моральных ценностях и общине, противопоставляя их государственности. Соотв-но, менять надо моральный климат.

К. не является чистой идеологией, его нельзя чётко отнести ни к либерализму, ни к консерватизму. Это консервативное течение либертаризма.

• По мнению коммунитаристов, Роулс изначально поставил перед собой неверный вопрос. Он занимался в основном проблемой формулирования принципов справедливости, которые могли бы вызвать поддержку рациональных людей, в том числе имеющих весьма разные представления о хорошей жизни. Но по мнению к-тов, практика всегда предшествует теории.

• Критика коммунитаристов направлена, скорее, на либерализм в целом.

• Общество не может управляться на основе либеральной справедливости. Их альтернатива – общество, управляемое заботой об общем благе, в котором приоритетно благо общины. Это предполагает отрицание справедливости как главной добродетели институтов.

• Для к-тов мораль проистекает из конкретной практики реально существующей общины, поэтому любые поиски абстрактных принципов морали – пустое занятие. Основания морали следует искать в политике.

• Отрицают идею «общественного договора». Для того чтобы создать адекватную основу для социальных институтов, надо проанализировать жизнь своей общины, её моральные традиции и ценности и способы их защиты.

• Основа либерализма – приоритет права по отношению к благу. По Роулсу, если принципы права являются продуктом выбора в «исходной позиции», то концепции блага избираются индивидуально в реальном мире. Ком-ты считают, что такой приоритет права над благом вообще не может существовать, поскольку предполагает весьма специфический тип общества с совершенно определёнными институтами. Роулсовской трактовке приоритета справедливости и индивидуальных прав противопоставляется идея общего блага, построенного на основе разделяемых моральных ценностей.

• Другой «камень преткновения» - концепция человеческого «я». В теории Роулса создают «я» не какие-то цели или привязанности, а просто потенциал индивидуального выбора; самость связана со своими целями как с простой «системой желаний». Подобное противопоставление «я» и его целей подрывает положение о моральном действии. Ком-ты рассматривают людей как «самоинтерпретирующихся животных», что предполагает не просто взвешивание предпочтений, но и процесс конструктивной интерпретации и оценки желаний по отношению к самоидентификации.

• Третий «узел» противоречий между либералами и коммунитаристами связан с проблемой узаконивания политических идеалов и институтов. Ролус утверждает наличие общего основания (в общественной политической культуре современных демократий), которое не предполагает противоречивых философских положений. Оно обеспечивается с помощью «метода уклонения» от спорных положений, а также через обращение к взгляда, рефлексивно рассмотренным и взаимно приспособленным в процессе размышления («рефлексивное равновесие»).

• Ком-ты предположили, что Роулс предлагает построить «хорошо организованное общество» на основе проекта или сформулировать универсальные моральные принципы без учёта имеющейся практической морали в существующем обществе. Однако Роулс постулировал, что его начальный пункт рассуждений – это именно практическая мораль общества, в котором он живёт.

• Ком-ты считают, что политические решения принимаются в политической сфере, а не в процессе философствования, а метод Роулса неадекватен. Он как философ всё время находится внутри своего общества, но смотрит на него как бы со стороны. Однако Роулс начал рассмотрение проблемы с констатации политических разногласий вокруг справедливости. Чтобы разрешить эти проблемы, надо выйти за пределы политического. + Роулс даёт достаточно рекомендаций о практическом применении его теории справедливости.

• Именно критике коммунитаристов Роулс обязан наиболее внимательным прочтением своей теории справедливости. Однако эта критика не дала собственной адекватной альтернативы. По существу она осталась в рамках критической социальной теории.

Ещё, подробнее:

Коммунитаристы утверждают, что общество, воплощающее разнообразные моральные традиции и ценности и объединенное только либеральными принципами и нормами, обществом не является. Они это связывают с философской неадекватностью либерализма. Общество должно заботиться об ОБЩЕМ благе, в котором приоритетно благо общины = отрицание справедливости, как главной добродетели институтов. Коммунитаристы выступают против обоснования приоритета права по отношению к благу через моральное действие, а также против эпистемологических утверждений в отношении порядка морального знания. По мнению Тэйлора, вопросы права и справедливости невозможно решить, встав на позицию по отношению к благам, ценным для людей. Уолцер говорил, что любые аргументы в отношении прав и распределительных принципов должны принимать во внимание разделяемый смысл различных социальных благ. Права не могут быть определены до блага.

Сэндел:

1. Признать политику, основывающуюся на принципе прав, значит верить, что справедливость должна обладать абсолютным приоритетом над всеми другими конкретными целями.

2. Признать приоритет справедливости над концепцией блага=идентификация человека может быть осуществлена до определения блага.

3. Идентификация проходит на основании концепции блага => справедливость не может обладать приоритетом.

Смысл разногласия между либералами и коммунитаристами заключается в том, что первый утверждают приоритет права над благом на том основании, что не существует бесспорной концепции блага, признаваемой всеми гражданами в качестве общей основы общественного сотрудничества. Последние полагают, что попытка определения принципов справедливости без признания разнообразия благ и принципов распределения.

Концепция «Я». Я создают не цели, а потенциал индивидуального выбора. – подрывает тезис о моральности действий. «Я» существующее еще до того, как его цели сформулированы, должны быть вообще без характера, без моральной глубины» и «не способно к самосознанию в каком-либо серьезном моральном смысле.

_____________________________________________________________________________

Коммунитаристское движение направлено прежде всего на восстановление гражданских ценностей и коллективизма, оно видит смысл общества в моральных ценностях и общине, противопоставляя их государственности (изменение морального климата приведёт к снижению уровня гос. вмешательства, сбалансированности прав и обязанностей без движения в сторону авторитаризма). Представители Ч. Тейлор, М. Уолцер, М. Сэндел.

Вступают с критикой теории справедливости Роулса.

1. Концепция "я" у Роулса носит спорный характер с моральной точки зрения, Роулс не даёт адекватной характеристики я с точки зрения связи с общиной. В теории Роулса самость должна была бы обладать единством и идентичностью, первичной по отношению к её принадлежности к какому-то определённому историческому обществу и приверженности некоей специфической цели. Противопоставление я и его целей в конечном итоге подрывает положение о моральном действии ? я, существующее до того, как его цели сформулированы, должно быть без характера, без моральной глубины, а значит неспособно к самопознанию в серьёзном моральном смысле. Коммунитаристы рассматривают людей как самоинтерпретирующихся животных, которые взвешивают предпочтения, оценивают желания по отношению к самоидентификации. Между историч. обществом и самоидентификацией есть связь.Т. е. я получает трактовку в широком смысле. Коммунитаристы критикуют и либеральную концепцию индивидуализма. В либерализма ничем не обременённый индивид может занять важную точку за пределами общества, определять и пересматривать свои цели, не оглядываясь на традиции или разделяемые с другими цели. По их мнению, либеральный индивидуализм возможен лишь там, где нарушены общественный связи, где индивид испытывает отчуждение.

2.Роулс, по их мнению, изначально ставит перед собой неверный вопрос. Коммунитаристы против абстрактных принципов морали, т.к. истинная мораль происходит из конкретной политики реально существующей общины.

3. Отвергают идею общественного договора. Отрицают возможность того, что идея процедурной справедливости может создать адекватную основу для соц. институтов. Для того, чтобы проверить, какие законы являются наиболее подходящими, нужно проанализировать жизнь общины, её моральные традиции и ценности.

4. У Роулса право приоритетно по отношению к благу. По мнению, Тейлора приоритет права над благом вообще не может существовать, т.к. предполагает специфический тип общества с особыми институтами.

5. Критикуют Роулса за неадекватность выбранного им метода. Роулс как философ находится внутри своего общества, но смотрит на него как бы со стороны, однако его идеи, по мнению коммунитаристов, могут быть сочтены ненужными, если не подрывными, поскольку полит. решения принимаются в полит. (демокр.) сфере, а не в процессе философствования. Вывод. Коммунитаристы не во всём правы, но их критика показывает, что роулсовская модель даже в усовершенствованном виде уязвима и открыта для критики. Кроме того, они заставили Роулса усовершенствовать его теорию, дополнить её. Восстановили значение семейных ценностей, заставили переосмыслить влияние традиций и обычае на моральные аргумента.