4.1. Ценности и смыслы жизни личности как детерминанты её

общения с окружающими

В своё время В.Н.Мясищев предложил трактовать субъективные ценности как осуществляемый план личностных отношений (в субъект-объектном субъект-субъектном взаимодействии), тем самым указывая в том числе на достаточно широкий контекст жизненных отношений личности, в котором они реализуются.

Общение с другими людьми пронизывает все жизненные отношения личности. Каково влияние её ценностей и смыслов на её общение с окружающими? В работах К.А.Абульхановой-Славской, А.А.Бодалёва эта проблема ставится и ана­лизируется как проблема личностной опосредованности общения. По мнению К.А.Абульхановой-Славской, это опосредование осуще­ствляется средствами, соответствующими жизненным ценностям, установкам, правилам, которыми руководствуется человек. Общение происходит типичным для данной личности образом. При этом неважно, относится ли общение к деловой или личной сфере, важны те мировоззренческие, этические принципы, на основе которых данная личность вступает в общение. Личность активно стремится к общению, отвечающему её жизненным ценностям, и избегает его, если оно идёт с ними вразрез. Высшим типом человеческого общения К.А.Абульханова-Славская считает то общение, которое исходит из признания ценности самого существования личности. При этом, она подчёркивает, что, с её точки зрения, неправомерен в психологическом смысле принцип “обратимости отношений”, сформулированный И.Кантом. Он предполагает “взаимосогласование”, “соизмерение” этических позиций общающихся, появляется формула: “Ты – мне, я – тебе”. Проявление же истинной свободы в общении — это абстрагирование от “обстоятельств”, от непосредственной ситуации, от субъективного отношения другого.

В зависимости от того, какова этическая позиция участников общения, обусловленная их индивидуальной системой ценностей и смыслов, строится определенный тип отношений между ними. К.А.Абульханова-Славская выделяет, основываясь на идеях С.Л.Рубинштейна, два типа отношений: условно названные ею функциональными отношения и отношения, основанные на утверждении ценности другого человека. В первом случае другой человек выступает как средство для достижения личных целей, а отношения протекают лишь на поведенческом уровне, т.е. принимаются в расчёт лишь поступки партнёра, а не его отношения. Во втором случае один партнёр к другому относится как к личности, то есть за ним признаётся вся совокупность человеческих прав и качеств, в том числе и право быть непохожим на меня, поступать в соответствии со своими интересами, право на собственный жизненный путь. Такой союз, независимо от того, дружеский он или деловой, при всех условиях создаёт возможности для взаимного проявления личностных качеств [1]. А.А. Бодалёв, обсуждая данную проблему, указывает, что главное, с чего начинается развитие личностных качеств, необходимых для успешного общения, является формирование у неё такой направленности, при которой другие люди стояли бы не на периферии, а в центре складывающейся у него системы ценностей. Необходима выраженная направленность на других людей. Однако гораздо важнее то, в каком качестве стремится человек включить другого в общение с собой [9].

К.А.Абульханова-Славская и А.А.Бодалёв подчёркивают также и то, что личностные ценностные ориентиры в общении всегда воплощаются в определённых способах обращения с партнёром по общению. Б.С.Братусь в своих размышлениях о сущностных характеристиках человека и его взаимоотношениях с миром ценностному отношению к другому человеку придаёт еще более глобальное значение [10]. Опираясь на идеи С.Л.Рубинштейна, он вслед за ним утверждает, что первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отношение к нему, к людям вообще — основная ткань, сердцевина человеческой жизни. И более того: отношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные потенции рода человеческого, является условием и одновременно критерием нормального развития человека, ведущего его к обретению родовой человеческой сущности [10].

Таким образом, по своему личностному основанию общение может строиться конкретным человеком исходя из признания другого человека безусловной и высшей ценностью, или быть “отчуждённым”, безличным. Именно в этом прежде всего раскрывается личность как субъект общения.

Помимо охарактеризованных, выделяются и другие типы ценностного отношения к партнёру. Так, в частности, заметно возрастание интереса к функциональному типу отношения. Более часто он называ­ется манипулятивным. В его сути подчеркивается основополагающий момент — отношение к другому как к средству удовлетворения собственных потреб­ностей, “использование” его в своих целях. Возможен такой тип общения, когда оба партнёра стремятся к взаимному использованию друг друга. В таком случае нельзя, строго говоря, отнести этот тип отношения к чисто эгоистическому или эгоцентрическому (в противовес гуманистическому), поскольку партнёры не только удовлетворяют свои потребности, но од­новременно дают себя использовать партнёру в качестве объекта удовле­творения его потребности. Е.Т.Соколова этот тип отношений на­зывает “рыночным”: каждый из партнёров извлекает свою выгоду, но и платит за неё, делая другого средством (объектом), сам выступает в этом качестве [см. по 19].

Противоположность манипулятивному типу отношения — откры­тое личностное общение, целями, ценностями которого являются полное раскрытие и развитие индивидуальных особенностей, качеств и потенциальных возможностей друг друга. Это общение, “фасилитирующее” взаимное личностное развитие равноправных партнёров [К.Роджерс, 1987]. В отечественной психологии, которая оказалась весьма восприимчивой к гуманистической психологии и личностно-центрированному подходу К.Роджерса, их идеи и ценности находят своё развитие в концепции межличностного диалога. Единственной целью и ценностью межличностного диалога утверждается личность и личностный способ бытия его участников. Основными ат­рибутами его, по мнению С.Л.Братченко – одного из самых активных разработчиков концепции межличностного диалога - являются свобода собеседни­ков, равноправие собеседников (взаимное признание свободы), личност­ный контакт между собеседниками на основе сопереживания и взаимопо­нимания. Остальные особенности межличностного диалога — открытость и доверие собеседников, их сотворчество и другие — выво­димы из основных. Собеседники в диалоге свободны от внешних, внелич­ностных целей, прагматических интересов. Это общение, центрированное на процессе, а не на результате.

Таким образом, идея “самоценности другого человека”, предлагаемая в качестве этической основы общения дополняется идеей диалога как свободного общения свободных (равноправных) лю­дей, каждый из которых исходит из признания ценности другого. Участ­ники диалога ориентированы на индивидуальные, лично переживаемые ценности — каждый на свои — и каждый отвечает за свои взгляды (перед собой), но не отвечает за взгляды другого. Равноправие как взаимное признание свободы друг друга, по мнению С.Л.Братченко, предполагает согласование прав, поэтому он считает необходимым ввести понятие “коммуникативные права личности”. Подробно анализируя межличностный диалог как особый мир общения людей, С.Л.Братченко, заключает, что человеческое общение не исчерпывается только им, хотя несомненно — “это здоровое начало об­щения, конструктивный потенциал межличностных отношений”, который может служить мерой реализации личностно-развивающего потенциала других форм общения [11, 12, 48].

Итак, ценности и смыслы личности, обнаруживающие свою регулирующую роль в широком спектре жизненных сфер личности динамике и являющиеся по сути превращённой формой её жизненных отношений, в значительной мере определяют общение людей. Их конкретизацией являются ценностные ориентации и смысловые уста­новки в общении, которые составляют направленность личности в обще­нии.

Направленность личности в общении. Еще в 70-е годы А.А.Леонтьев в своей работе “Психология общения” указывал, что проблема личности как целостного образования и роли её направленности в общении еще не получила адекватного раскрытия в психологическом эксперименте. Это утверждение справедливо и по сей день. В работах многих авторов подчёркивается значение её для общения конкретной личности. При этом не все авторы используют понятие “направленность личности в общении”, имея ввиду иногда сходные по содержанию или одну и ту же психологическую реаль­ность. Направленность личности в общении — есть по сути конкретиза­ция её общей направленности по отношению к сфере общения с людьми. В своё время С.Л.Рубинштейн отмечал, что люди существенно от­личаются друг от друга в зависимости от того, преобладает ли для них значение личностного контакта с людьми или объективного контакта с предметным миром. То есть, речь должна прежде всего идти о ценности для конкретной личности субъект-субъектных отношений, о потребности в общении, являющейся одним из мощнейших двигателей человеческого поведения и неразрывно связанной с другими социоген­ными потребностями, удовлетворяемыми через общение с другими людьми. И в отечественной, и в зарубежной психологии стало традиционным выделение таких видов направленности личности, как направленность на объект (на дело), на других людей и на себя. На этом общем основании жизненных ориентаций и ценностей существуют ценности, смыслы, мотивы, цели общения и отношений с людьми.

И.П.Шкуратова в связи с этим высказывает предположение о том, что на основе потребности в общении и связанных с ней других социогенных потребностей у каждого человека в процессе социализации формируется некая мотивационная модель, которая определяет её взаи­модействие с окружающими людьми. Ведущая направлен­ность в общении, по мнению автора, является одной из содержательных характеристик, описывающих индивидуальные различия в этих моделях. Можно полагать, что в каждом своём конкретном варианте эта характе­ристика может быть рассмотрена с содержательно-ценностной стороны [см. по 19].

Индивидуальная мотивационная модель общения, видимо, имеет вполне определённую ценностно-смысловую основу, определяющую устойчивость определённой мотивационной направленности. Неслучайно подчёркивается обусловленность направленности в общении всей системой ценностей личности, а также её “отношенческая” суть — в ней выражается ценностное отношение к людям вообще и к другому человеку как партнёру в общении – в частности. Такой акцент в анализе данной проблемы делают К.А. Абульханова-Славская, А.А.Бодалёв и другие, обсуждающие её в связи с этическими проблемами обще­ния. К.В.Вербова использует понятие “направленность ориентации в общении”, рассматривая её как форму проявления мотивационного компонента отношения к другому в общении. Е.Т.Соколова использует понятие мотивационная направ­ленность личности в общении, имея ввиду преобладающую её мотивацию. М.Ш. Магомед-Эминов в понятие потенциальные отношения вкла­дывает близкий приведённому выше смысл: потенциальные отношения указывают на то, в каком качестве субъект стремится включить свою личность и личность другого в общение.

Таким образом, речь идёт не только об отношении к другому в об­щении, но и об отношении к себе и о способе включения собственной личности во взаимодействии с другими людьми. М.Ш.Магомед-Эминов выделяет две мотивационные тенденции общения с другими людьми: “отделение от” (выделе­ние я) и “соединение с” (включение в). Мотивация межличностного взаи­модействия является единством этих двух противоположных мотиваци­онных тенденций. Высшей ступенью развития данного един­ства является третья мотивационная тенденция - “быть собой среди дру­гих” как стремление отделить (выделить) себя через соединение с другими и в то же время соединиться с ними через отделение себя”.

В рамках интерсубъективного подхода один из его разработчиков А.У.Хараш предлагает понятие “коммуникативное состояние”. С его точки зрения, каждый данный момент жизни человека характеризуется определённым коммуникативным состоянием, обращённостью к другим людям. Это с одной стороны, обобщённое состояние готовности” к приёму влияний со стороны других людей, т.е. целостная рецептивная установка (преднастройка) субъекта, содержанием которой является предвосхищение и ожидание направленных на него действий и оценок. С другой стороны, это готовность к коммуникативному воздействию — предрасположенность к действиям и оценкам по отношению к другим людям, определяемая рецептивной установкой субъекта и в свою очередь её определяющая. Таким образом, сферой распространения коммуникативного со­стояния частично является сам индивид (его установка или предна­стройка), но главные его свойства обнаруживаются в физическом и соци­альном “околоиндивидуальном пространстве”.

Нетрудно заметить, два последних автора, описывая фактически личностную направленность в общении (стремление, установка, предрас­положенность субъекта), включают в это описание пространство взаимо­действия с другими людьми.

Как установочное образование понимает коммуникативную на­правленность и В.А.Кан-Калик. Понятие “коммуникативная направлен­ность” используется как синонимичное понятию направленность лично­сти в общении. Под ней он понимает не только личностные, но и про­фессиональные установки человека, обеспечивающие возникновение по­требности во взаимодействии с другими людьми, успешность этого взаи­модействия, эмоциональное удовлетворение им в ходе обыденного или профессионального общения. Необходимо заметить, однако, что коммуникативная направленность конкретной личности приобретает свою определённость лишь в случае конкретной характеристики её по­требности во взаимодействии с другими людьми: а именно — процесса её развития, дифференциации в форме мотивов, целей, ценностей общения [см. по 19].

Таким образом, на­правленность в общении рассматривается исследователями как устойчивая личностная харак­теристика, определяющая выбор (мотивов, целей, приёмов и способов общения), который совершает личность постоянно в ситуациях взаимо­действия с людьми. Коммуникативная направленность является проявле­нием отношения личности к себе и к другим, проявляется в форме готов­ности к восприятию воздействий партнёра, с одной стороны, а также к определённым образом направленному коммуникативному поведению по отношению к нему, с другой стороны. Представление Братченко С.Л. о направленности личности в общении вбирает в себя основные идеи пред­ставленных выше авторов и в то же время более или менее полно и кон­кретно описывает сущность изучаемого феномена. Под направленностью в обще­нии он понимает совокупность более или менее осознанных личностных смысловых установок и ценностных ориентаций в сфере межличностного общения, индивидуальную “коммуникативную парадигму”, включаю­щую представление о смысле общения, его целях, средствах, желательных и допустимых способах поведения в общении. Можно полагать, в форме смысловых установок выражается готовность личности к определённым образом направленному восприятию воздействий партнёра, как и к определённым образом направленному поведению по отношению к нему. В целом, она выявляет себя в мотивах, целях, средствах и способах общения. В таком качестве она — есть выражение ценностного отношения личности к человеку вообще, к другому как партнёру по общению, а также к самой себе. Теоретической основой анализа направленности личности в общении и выделения её видов служит для С.Л.Братченко концепция диалога (М.М.Бахтин, М.Бубер, А.У.Хараш и другие). Он выделяет шесть видов направленности в общении, сущность которых представляет следующим образом.

• Диалогическая направленность (Д НЛО) — ориентация на равноправное общение, основанное на взаимном уважении и доверии, ориентация на взаимопони­мание, взаимную открытость и коммуникативное сотрудниче­ство, стремление к взаимному самовыражению, развитию, со­трудничеству.

• Авторитарная направленность (Ав НЛО) — ориентация на доминирование в общении, стремле­ние подавить личность собеседника, подчинить его себе, “ком­муникативная агрессия”, когнитивный эгоцентризм, “требова­ние” быть понятым (а точнее — требование согласия с собствен­ной позицией) и нежелание понимать собеседника, неуважение к чужой точке зрения, ориентация на стереотипное “общение – функционирование”, коммуникативная ригидность.

• Манипулятивная направленность (М НЛО) — ориентация на использование собеседника и всего общения в своих целях, для получения разного рода выгоды, отношение к собеседнику как к средству, объекту своих манипу­ляций, стремление понять (“вычислить”) собеседника, чтобы получить нужную информацию, в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже “творчество” (хитрость) в общении, но односторонняя – только для себя за счёт другого.

• Альтероцентристская направленность (Ал НЛО) — добровольная “центрация” на собеседнике, ориентация на его цели, потребности и т.д. и бескорыстное жертвование своими интересами, целями, стремление понять за­просы другого с целью их наиболее полного удовлетворения, но безразличие к пониманию себя с его стороны, стремление спо­собствовать развитию собеседника даже в ущерб собственному развитию и благополучию.

• Конформная направленность (К НЛО) — отказ от равноправия в общении в пользу собесед­ника, ориентация на подчинение силе авторитета, на “объект­ную” позицию для себя, ориентация на некритическое “согла­сие” (уход от противодействия), отсутствие стремления к дейст­вительному пониманию и желание быть понятым, направлен­ность на подражание, реактивное общение, готовность “подстро­иться” под собеседника.

— Индифферентная направленность (И НЛО) — такое отношение к общению, при котором игнори­руется оно само со всеми его проблемами, доминирование ори­ентации на “сугубо деловые” вопросы, “уход” от общения как такового [11, 12].