Вопросы для повторения:

1. Укажите основные отличия между договорными и деликтными обязательствами.

2. Какие иски принадлежали потерпевшему от деликта?

2. Что понималось под кражей в римском праве?

§ 8. Обязательства из квази-контрактов

В частном праве действует принцип: никто не должен без правомерного основания обогащаться за счет другого лица. Обогащение понимается при этом в широком смысле: как непосредственное увеличение имущества одного лица за счет другого, так и сбережение имущества одним лицом без основания за счет чужого имущества. Сюда относятся самые разнообразные случаи: 1) неосновательное приобретение права собственности или владения, 2) неосновательное установление ограниченного вещного права, 3) уничтожение без основания ограниченного вещного права, 4) неосновательное освобождение от обязанности, 5) сбережение своего имущества вследствие потребления чужих вещей или пользования ими без основания и т. д.

При соблюдении ряда условий обогащение лица за счет имущества другого субъекта порождает обязательство по возврату неосновательно полученного. При Юстиниане была проведена систематизация таких обязательств: были выделены четыре специальных иска и один субсидиарный, который предоставлялся тогда, когда ситуация не подпадала под специальные случаи.

К специальным случаям неосновательного обогащения относятся:

1) уплата недолжного (condictio indebiti);

2) обязательство по возврату предоставления, цель которого отпала (condictio causa data causa non secuta);

3) обязательство по возврату предоставления, полученного по бесчестному основанию (condictio ob turpem causam);

4) обязательство по возврату обогащения, полученного по неправомерной сделке (condictio ob iniustam causam);

К субсидиарным искам относится иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa).

Сondictio indebiti предоставлялась при условии, что несуществующий долг был уплачен по ошибке. Если плательщик знал об отсутствии долга, то его действия рассматривались как дарение, а предоставление назад не возвращалось. Поэтому при предъявлении данной кондикции он должен был доказать наличие извинительной ошибки. Если же получатель знал о том, что долг не существует, но, несмотря на это, принял предоставление, его действия квалифицировались как воровство, и, как следствие, он отвечал по иску из воровства.

Сondictio causa data causa non secuta давалась тогда, когда при предоставлении была четко оговорена его непротивоправная цель. Неважно, по каким причинам эта цель не осуществилась: или по вине кого-либо из контрагентов, или в силу объективных обстоятельств. Сюда относятся: выдача долговой расписки до получения денег, если деньги так и не были переданы, передача вещей в качестве приданого, если впоследствии брак так и не был заключен.

Сondictio ob turpem causam дается в следующих случаях: некто делает предоставление с тем, чтобы получатель воздержался от совершения преступления, либо с тем, чтобы побудить его к выполнению той обязанности, которая лежит на нем в силу закона. При этом сам предоставитель не должен действовать бесчестно.

Сondictio ob iniustam causam предоставляется, к примеру, если обогащение получено из деликта, либо под влиянием угрозы, насилия, сюда же относится случай истребования дарения одного супруга от другого, выигрыша в недозволенных играх и т. д.

К иным случаям неосновательного обогащения, при которых дается condictio sine causa, относились: получение предоставления по ничтожной сделке, истребование задатка после исполнения обязательства.

Помимо обязательств из неосновательного обогащения квази-контрактами являлись обязательства, возникающие из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio).

В случае если один субъект (хозяин дела) не может по каким-либо причинам позаботиться о своих делах, а другое лицо совершает в его пользу некоторые действия, могут возникнуть взаимные обязательства. Сначала они защищались преторским эдиктом, а позднее появился иск доброй совести.

Ведение одним лицом – гестором (gestor) – чужих дел порождает обязательство при соблюдении ряда условий. Во-первых, это лицо реально должно было совершить какие-либо действия в пользу другого лица (которое называлось «dominus»), не преследуя при этом никакой личной выгоды. Такие действия должны быть направлены на достижение полезного результата для хозяина дела, но при этом не имеет значения, был ли достигнут желаемый результат или по независящим от гестора причинам этого не произошло. В-третьих, не должно быть прямого запрета со стороны хозяина дела на совершение таких действий. И, наконец, ведение дел недолжно быть основано ни на договорной, ни на законной обязанности.

При ведении чужих дел без поручения у сторон были следующие обязанности. Гестор должен был довести начатое дело до конца, предоставить хозяину отчет, а также передать хозяину все полученное для него, в том числе уступить ему имущественные требования. Против хозяина дела он вправе предъявить иск – actio negotiorum gestorum directa.

В свою очередь хозяин обязан возместить все необходимые издержки и принять все полученное для него. Хозяину принадлежит обратный иск, вытекающий из ведения чужих дел без поручения (actio negotiorum gestorum contraria).