Вопросы для повторения:

1. С какого момента к покупателю переходило право собственности на купленную вещь? На ком лежал риск случайной гибели вещи?

2. Укажите признаки, по которым разновидности договора найма отграничиваются от смежных договоров?

3. Какие обязательства вытекают из договора поручения?

4. Какие разновидности договора товарищества существовали в римском праве?

§ 6. Пакты «голые» и «одетые»

Неформальные соглашения, не подпадавшие ни под один из известных контрактов, назывались в римском праве «пактами». Претор, руководствуясь соображениями справедливости, обещал в своем эдикте, что будет защищать путем предоставления эксцепции пакты, заключенные без злого умысла и не противоречащие законам (например, пакт о непредъявлении требования – pactum de non petendo). С развитием права некоторые пакты получили исковую защиту; отсюда возникло деление на пакты «одетые» (pacta vestita), т. е. снабженные исковой защитой и пакты «голые» (nuda pacta), т. е. не снабженные исковой защитой.

Раньше других исковую защиту получили пакты, присоединенные к договору bona fidei (pacta adiecta); так назывались соглашения, вносившие дополнения и изменения в основной договор. Не всякий пакт, присоединенный к договору, защищался иском, а только тот, который не ухудшал положение должника и был установлен одновременно с контрактом.

Некоторые пакты получили защиту по эдикту претора, поэтому они стали называться «преторскими пактами» (pacta praetoria). Защита этих соглашений осуществлялась исками in factum. К этой группе относится, во-первых, constitutum debiti – подтверждение долга (причем подтверждаться мог как свой, так и чужой долг). Обещание платежа, даже сделанное неформально, имело важные последствия, поскольку кредитору предоставлялся преторский иск об истребовании долга. Благодаря этому, долг, вытекающий из натурального обязательства, мог быть превращен в легальное обязательство. Если же обещание дается не самим должником, а третьим лицом, то возникает особый вид поручительства. Сonstitutum прерывает течение срока давности, а также защищает обязательство от прекращения ввиду смерти одной из сторон, если обязательство носит строго личный характер. Кроме того, с помощью этого пакта можно внести изменения в первоначальное требование (относительно предмета, места и срока исполнения и т. д.).

К преторским пактам относились и соглашения с хозяевами постоялых дворов и гостиниц, а также с капитанами кораблей о хранении вещей постояльцев.

Последнюю, третью группу «одетых» пактов, составляют соглашения, получившие защиту в императорском законодательстве (императорские пакты, pacta legitima). Сюда относятся обещание приданого (pactum dotis) и обещание дарения (donatio).

Вопросы для повторения:

1. На какие три группы подразделяются «одетые» пакты?

2. Какое значение имел пакт о подтверждении долга?

§ 7. Деликтные обязательства

Деликтные обязательства относятся к древнейшим обязательствам. Деликтом называется частное правонарушение, т. е. противоправное действие, которое нарушает чужое субъективное право. Деликты следует разграничивать с преступлениями, т. е. с такими деяниями, которые влекут уголовную ответственность. За совершение частноправового деликта на нарушителя возлагается гражданско-правовая ответственность, которая состоит в выплате в пользу потерпевшего штрафа, а также в возмещении убытков.

Содержание деликтного обязательства составляет обязанность возместить причиненный ущерб (поэтому их также называют обязательствами по возмещению вреда). В этом заключается одно из отличий от договорных обязательств, в содержание которых включаются различные права и обязанности. Следовательно, деликтные обязательства являются односторонними.

Кредитору принадлежат два вида исков: реиперсекуторный (направленный на восстановление нарушенного права) и штрафной (преследующий цель наказания ответчика. Наследники причинителя вреда отвечают только в размере полученного обогащения. Это значит, что они не отвечают по штрафным искам, за исключением случая, когда иск доведен до момента litis contestatio.

Если деликт совершен рабом или подвластным, то наступает ноксальная ответственность: господин вправе либо возместить ущерб, либо выдать виновное лицо потерпевшему для его отработки. Такое же правило действует в случае причинения вреда домашним животным.

Существовали четыре цивильных деликта: кража (furtum), из нее претор выделил грабеж (rapina), противоправное причинение вреда (damnum iniuria datum) и обида (iniuria).

Значение термина «кража» (furtum) в римском праве шире, чем в праве современном. Под кражей понимали любое использование чужой вещи вопреки закону или договору. Различали кражу пользования (furtum usus), ее мог допустить поклажеприниматель, если он без особого разрешения со стороны поклажедателя пользовался вещью; кражу владения (furtum possessionis), например, если залогодатель неправомерно завладел заложенной вещью, иными словами, допустил кражу собственной вещи, furtum proprietatis – случай, когда узуфруктуарий поменял хозяйственное назначение вещи.

Размер штрафа зависел от того, была ли кража явной (manifestum) или тайной (nec manifestum). За открытое похищение виновный наказывался штрафом в четырехкратном размере от стоимости вещи, а за тайное похищение – в двукратном размере.

Штрафной иск (actio furti) предоставлялся любому лицу, заинтересованному в сохранении вещи. Реиперсекуторный иск предоставлялся только собственнику. Это мог быть либо вещный иск (rei vindicatio или actio Publiciana), но его предъявление возможно лишь в том случае, когда вещь сохранилась в натуре, либо личный иск (condictio ex causa furtiva), предъявляемый тогда, когда вещь погибла.

Существовал афоризм: «Вор всегда находится в просрочке». Это значит, что он несет ответственность и за случайную гибель вещи.

Под грабежом понималось похищение вещи с применением насилия, за что виновный наказывался штрафом в четырехкратном размере. Появление этого деликта в преторском праве было связано с необходимостью защитить граждан от нападения разбойников.

Противоправное нанесение ущерба (damnum iniuria datum) влекло ответственность в ряде случаев, которые изначально были закреплены в Законах ХII таблиц. Так, Законы ХII таблиц устанавливали штраф за порубку чужих деревьев, а также за повреждения, нанесенные чужому рабу.

В 286 г. до н. э. эти положения были заменены Законом Аквилия (lex Aquilia), который являлся плебисцитом и был предложен плебейским трибуном Аквилием (D.9.2.1. Ульпиан).

Закон Аквилия применялся в тех случаях, когда вред был причинен телесным воздействием на телесный предмет (damnum corpori datum). Если причинитель вреда неосновательно отрицал свою обязанность возместить ущерб, иск давался в двойном размере. Если вред причинен без телесного воздействия на вещь (например, некто разогнал чужой скот, так что животные потеряны для владельца), то давался иск, основанный на факте (actio in factum). Здесь иск направлен на простое возмещение вреда без удвоения ответственности в случае отрицания своей обязанности ответчиком.

Закон Аквилия установил штраф за уничтожение чужой вещи в размере наивысшей ее стоимости за определенный период времени (например, при убийстве чужого раба или скота взыскивалась наивысшая стоимость вещи за последний год, в отношении других вещей стоимость определялась за последние 30 дней). Смысл этого правила можно проиллюстрировать следующим примером: если раб-худжник лишился пальца, а спустя короткий промежуток времени он был убит, то виновный обязан возместить ту стоимость, которую раб имел до того момента, когда получил увечье.

Иск из закона Аквилия был смешанным, поскольку он направлен и на восстановление нарушенного права, и на наказание ответчика. Ответственность наступала даже за легчайшую вину.

При телесных повреждениях или лишении жизни свободного человека давался иск по аналогии.

Допускалась конкуренция между иском из закона Аквилия и контрактным иском; так, если хранитель повредил по своей вине вещь, к нему может быть предъявлен либо иск из договора хранения, либо иск из Закона Аквилия, при этом право выбора принадлежит истцу.

Под оскорблением (обидой) понимались различные посягательства на человека, такие как клевета, нанесение побоев, членовредительство и т. д. О наличии вреда мог судить только сам потерпевший, а размер возмещения определялся по принципу доброго и справедливого.