1)Понятие обмена и собственности

Обмен в экономике — движение товара от одного владельца к другому.

Может быть насильственным и ненасильственным. Формой ненасильственного обмена является торговля.

Обмен предполагает наличие меры эквивалентности товаров, что требует соизмерения разных по виду, качеству, форме и назначению вещей. Это требует наличия единой основы, которой является стоимость товаров.

Обмен может происходить как с участием денег, так и без них (бартер)

Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством)

2)Игра « Права собственности»

Рассмотрим ситуацию, когда два пастуха могут пасти свои стада коров на двух пастбищах, одно из которых менее плодородно. Предполагается, что каждый пастух является собственником своего стада и стремится максимизировать удои молока. Собственность на землю отсутствует, и каждый пастух может свободно выбирать пастбище для: выгона скота. Количество коров в каждом стаде одинаково. Запасы кормов на каждом пастбище таковы, что позволяют получать максимальные удои молока 8 л в день в случае, когда на нем пасется только одно стадо. Но если на плодородном пастбище пасутся два стада одновременно, то кормов не хватает на всех коров, в результате чего удои снижаются до 2 л. Если же оба стада пасутся на неплодородном пастбище, то каждой корове достается еще меньше кормов, а удои достигают минимального уровня 1 л. Если на неплодородном пастбище пасется только одно стадо, то удои в этом стаде составляют 4 л (таблица 3.10).

Таблица 3.10 - Игра «Права собственности»

Пастух 1	Пастух 2
	Плодородное пастбище	Неплодородное пастбище
Плодородное пастбище	2; 2	8; 4
Неплодородное пастбище	4; 8	1; 1

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения пастухов.

Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий.

Во-вторых, осторожной стратегией для каждого пастуха является выбор плодородного пастбища, при этом минимально гарантированный удой (максимин) составляет 2 л.

В-третьих, в данной игре имеются две равновесные точки, они отвечают парам различных равновесных стратегий игроков, т.е. ситуациям, когда пастухи выгоняют свои стада на разные пастбища. В каждой точке равновесия положение пастухов неодинаково: пастух, использующий плодородное пастбище, получает большие удои, чем пастух, стадо которого пасется на неплодородном пастбище. Если исходное равновесие отвечает клетке (4; 8), то отклонение первого игрока от исходной равновесной стратегии приведет к его встрече с другим пастухом на плодородном пастбище. В результате удои в первом стаде уменьшатся на 2 л, а во втором – на 4 л. Иными словами, эффект отклонения для первого и второго пастухов составит 2 л и 4 л соответственно.

В-четвертых, инновационное поведение пастуха зависит от исходной точки равновесия. Если первый пастух традиционно использует неплодородное пастбище, то его выигрыш неизменно меньше, чем у другого пастуха (4 л против 8 л). Для него выгоден переход в другую точку равновесия, где его выигрыш больше. Чтобы перейти в новое равновесное состояние, он может переключиться на инновационное поведение, т.е. ежедневно выгонять свое стадо на уже занятое плодородное пастбище. В результате убытки второго пастуха могут побудить его перейти на свободное неплодородное пастбище. Аналогичную инновационную стратегию может избрать второй пастух, если результате сложившейся традиции за ним «закрепилось» неплодородное пастбище. Для пастуха, традиционно использующего плодородное пастбище, инновационная стратегия не имеет смысла.

В данной игре инновационное поведение может привести к необратимым последствиям, например, в форме падежа скота. В масштабе общества поведение такого рода может угрожать стабильности экономических основ общества. Поэтому в процессе хозяйственной практики люди выработали оптимальный способ формированния согласованных стратегий экономических агентов, взаимодействующих при использовании общего производственного ресурса. Этот способ состоит в закреплении прав частной собственности каждого агента на определенную долю этого ресурса. В нашем случае данный поход предполагает передачу каждому пастуху в частную собственность определенного пастбища, т.е. введение частной собственности на землю, которой ранее не существовало. Такое распределение наличного земельного ресурса между пастухами не является абсолютно справедливым, плодородность пастбищ различна. Тем не менее юридическое закрепление согласованных стратегий собственников предотвращает опасные инновационные конфликты и обеспечивает стабильность межчеловеческих отношений. В целом институт частной собственности рассматривают как главное условие эффективного функционирования экономики и максимизации общественного благосостояния. В силу особой важности института частной собственности согласованность стратегий игроков-собственников обеспечивается принудительно органами государственной власти.

Рассмотренные модели позволяют увидеть и проанализировать проблемы, возникающие в ходе взаимодействий индивидов:

Проблема координации возникает в случае существования двух точек равновесия по Нэшу (модель «конфликт полов»). Решение проблемы координации связано с введением дополнительных институциональныx условий, существования соглашений или «фокальных точек». Например, согласование супругами своих действий существенно облегчается при наличии соглашения о приоритете интересов супруги.

Проблема совместимости характерна для ситуаций, когда равновесие по Нэшу отсутствует (модель «права собственности»). Индивиды не могут согласовать свои действия, если институты не ограничивают и не «направляют» выбор стратегий.

Проблема кооперации – равновесие по Нэшу существует, оно единственно, но Парето-неоптимально (модель «дилемма заключенных»). И в этой ситуации введение институционального ограничения, нормы «не признавать вину никогда» обеспечивает достижение оптимального по Парето результата.

Проблема справедливости становится актуальной, если единственное равновесие по Нэшу характеризуется асимметричным, справедливым распределением выигрыша между участниками взаимодействия. Одним из вариантов решения проблемы несправедливости будет переход к повторяющимся играм возникновение норм на основе «смешанных» стратегий, когда в момент времени t₀ индивид выбирает стратегию А, а в момент времени t₁ – стратегию Б и т. д.

Повторяющиеся игры. Когда игроки попадают в определенную ситуацию выбора неоднократно, то их взаимодействие существенным образом усложняется. Они могут позволить себе комбинировать стратегии, максимизируя общий выигрыш. Покажем это с помощью модели, описывающей отношения между Центральным банком (ЦБ) и экономическим агентом в связи с проводимой ЦБ кредитно-денежной политикой. К слову, эта ситуация интересна еще и в качестве примера использования теории игр для анализа конкретных экономических проблем.

Пример 3.9. ЦБ ориентируется либо на жесткую кредитно-денежную политику, стремясь поддержать инфляцию на фиксированном уровне (π₀), либо на эмиссию и, следовательно, повышение темпов инфляции (π₁). В свою очередь, экономический агент действует на основе своих инфляционных ожиданий π_е (устанавливает цены на свою продукцию, решает вопросы о приобретении товаров и услуг и т.д.), которые могут либо подтверждаться, либо не подтверждаться в результате проводимой ЦБ политики. В случае если π_е > π₁, ЦБ получает прибыль от сеньоража и от инфляционного налога. Если π_е > π₁, то в проигрыше оказывается и ЦБ из-за сокращения поступлений от сеньоража, и экономические агенты, которые продолжают нести тяжесть инфляционного налога. Если π_е > π₀, то сохраняется статус-кво и в проигрыше никто не оказывается. Наконец, если π_е > π₀, то проигрывают только экономические агенты: производители – из-за потери спроса на необоснованно подорожавшую продукцию, потребители – из-за создания неоправданных запасов.

Таблица 3.11 – Результаты кредитно-денежной политики

Центральный банк	Экономический агент
	πе = π0	πе = π1
π0	0; 0	0; –1	Р1
π1	1; –3	–2; –2	1–Р1
	Р2	1–Р2

При однократном взаимодействии у агентов нет доминирующих стратегий, отсутствует и равновесие по Нэшу. При повторяющемся многократно взаимодействии, а именно такое взаимодействие и характерно для реальных ситуаций, оба участника могут использовать и ту, и другую имеющуюся у них в распоряжении стратегии. Позволяет ли игрокам чередование стратегий в определенной последовательности максимизировать свою полезность, т. е. достичь равновесия по Нэшу в смешанных стратегиях: исхода, при котором ни один участник не может увеличить свой выигрыш, изменяя в одностороннем порядке свою стратегию? Предположим, что ЦБ проводит жесткую кредитно-денежную политику с вероятностью Р₁ (в Р₁ % случаев), а с вероятностью (1–Р₁) – инфляционную политику. Тогда при выборе экономическим агентом неинфляционных ожиданий (π_е = π₀) ЦБ может рассчитывать на получение выигрыша, равного 1–Р₁ (Р₁₀+1(1–Р₁). В случае инфляционных ожиданий у экономического агента выигрыш ЦБ составит 2Р₂–2 (Р₁₀+(1–Р₁)(–2).Теперь допустим, что экономический агент имеет неифляционные ожидания с вероятностью Р₂ (в Р₂% случаев), а инфляционные ожидания — с вероятностью (1–Р₂). Отсюда ожидаемая полезность ЦБ в итоге составит: EU (ЦБ) = Р₂ (1–Р₁)+(1–Р₂)(2Р₁–2)=3Р₁Р₂+2Р₁ –2. Аналогичные расчеты для экономического агента дадут EU(э.а.) = Р₁ (Р₂–1)+(1–Р₁)( –Р₁–2)=2Р₁Р₂+Р₁–Р₂–2. Если мы перепишем данные выражения в следующей форме EU (ЦБ) = Р₁(2–3Р₂)+3Р₂ –2 и EU (э.а.) = Р₂(2Р₁–1)+Р₁ –2, то нетрудно заметить, что при Р₂ = ²/₃ выигрыш ЦБ не зависит от его собственной политики, а при Р₁ = ¹/₂ выигрыш экономического агента не зависит от его ожиданий.

Иными словами, равновесием по Нэшу в смешанных страте­гиях будет формирование экономическим агентом в ²/₃ случаев неинфляционных ожиданий и проведение ЦБ в половине случаев жесткой кредитно-денежной политики. Найденное равновесие достижимо при условии, что экономические агенты формируют ожидания рациональным образом, а не на основе инфляционных ожиданий в предыдущий период, скорректированных на ошибку прогноза предыдущего периода. Следовательно, изменения в политике ЦБ влияют на поведение экономических агентов только в той степени, в которой они неожиданны и непредсказуемы. Стратегия ЦБ в 50% случаев проводить жесткую кредитно-денежную политику, а в 50% – мягкую как нельзя лучше соответствует созданию атмосферы непредсказуемости. Интересно, что в России 90-х годов господствовал адаптивный тип инфляционных ожиданий, не обеспечивающий минимизацию проигрыша для экономических агентов при данных заложенных в модель условиях.

Эволюционно-стабильная стратегия. Разновидностью повторяющихся игр являются ситуации, когда индивид многократно попадает в определенную ситуацию выбора, но его контрагент не постоянен, а в каждом периоде индивид взаимодействует с новым визави. Поэтому вероятность выбора контрагентом той или иной стратегии будет зависеть не столько от конфигурации смешанной стратегии, сколько от предпочтений каждого из контрагентов. В частности, предполагается, что из общего числа N потенциальных контрагентов n (n/N%) всегда выбирают стратегию А, а m (m/N%) – стратегию Б. Тем самым создаются предпосылки для достижения нового типа равновесия, эволюционно-стабильных стратегий. Эволюционно-стабильной (ESS – Evolutionarily Stable Strategy) становится та стратегия, при которой если все члены определенной популяции используют ее, то никакая альтернативная стратегия не может ее вытеснить посредством механизма естественного отбора. Рассмотрим в качестве примера простейший вариант проблемы координации: разъезд на узкой дороге двух автомобилей.

Билет №24