151 Г. Г. Шпет

Но это вопрос новый и, как ясно, не методологический

и в вопросах методологии серьезного значения не имеет.

Такое указание или требует исходить из конца, где гово­

рится о «начале», или предвосхищает будущие факты,

вместо того чтобы исходить из данных, — и кто знает,

какому еще коллективу в будущем человечество даст ти­

тул: εΰνος...

Здесь кстати вспомнить то соображение Лацаруса-

Штейнталя о народе, к которому я выше обещал вер­

нуться. «Расу и племя человека исследователь опреде­

ляет объективно; народ человек определяет для себя

субъективно, он причисляет себя к нему; мы спраши­

ваем человека, к какому народу он себя причисляет».

И далее прекрасная мысль: «Народ есть духовное про­

изведение индивидов, которые принадлежат к нему;

они — не народ, а они его только непрерывно творят.

Выражась точнее, народ есть первый продукт народ­

ного духа; так как именно не как индивиды творят

индивиды народ, а поскольку они уничтожают свое

отъединение».

Этническая психология есть описательная типоло­

гическая наука, она ищет не логического общего вер­

ховного понятия для своих категорий, а такого поня­

тия, которое, представляя, в свою очередь, общный

тип, общно объединяло бы в себе как в высшем типе

коллектива все типы человеческих переживаний, оп­

ределяемых по языку, верованиям, обычаям, искусст­

ву, мировоззрениям и пр<оч.>, и пр<оч.> Народ есть

такое, всегда создающееся, историческое целое. Народ

в этом смысле есть прямая задача этнической психо­

логии, которой подчинены все частные ее задачи как

составные элементы этого целого в их текущих, исто­

рически меняющихся соотношениях и взаимодействии.

152 Введение в этническую психологию

Народ есть прежде всего историческая категория, его

возникновение, как и вся его жизнь, определяются

конкретно в исторических терминах; сознание народа,

что он есть этот народ, есть объект этнической пси­

хологии как особое переживание: «народности», на­

циональности и т. п., каковые термины являются уже

категориями чисто психологическими. Анализ этого

переживания показывает, что все его содержание

складывается из присвоения себе известных историчес­

ких и социальных взаимоотношений и в противопо­

ставлении их другим народам. «Духовный уклад» народа

есть величина меняющаяся, но неизменно присутст­

вующая при всяком полном социальном переживании.

Духовное богатство индивида есть прошлое народа, к

которому он сам себя причисляет. Однако не произ­

вольно, не только «субъективно» — или, вернее, инди­

вид сам себя причисляет «субъективно» — но мы мо­

жем и «со стороны», «объективно» определить, под

каким укладом раскрывается его собственное душев­

ное содержание. «Субъективное» определение самого

индивида точно так же нельзя считать произвольным.

Человек, действительно, сам духовно определяет се­

бя, относит себя к данному народу, он может даже

«переменить» народ, войти в состав и дух другого на­

рода, однако опять — не «произвольно», а путем дол­

гого и упорного труда пересоздания детерминирующе­

го его духовного уклада. Духовный уклад индивида и

есть дух его народа. Мы определяем конкретный дух,

собирая типические черты одного «воображаемого»

репрезентанта, и этот последний, уже служит «нор­

мою» для определения .принадлежности каждого эм­

пирического индивида к данному коллективному ти­

пу, а равно и для определения меры его уклонения от