106 Введение в этническую психологию

мы изучаем «движение», а не «тела». Коллектив, харак­

теризуемый взаимодействием, по существу есть дина­

мический коллектив. «Власть», «брак», «хозяйство»,

«язык», «министр», «околоточный надзиратель» и т. д. —

все это отношения в динамическом коллективе и не

психологические, а социальные определения. «Ове­

ществляя» их, мы делаем меньшую ошибку, чем тогда,

когда переходим к психологии «пар», осуществляющих

эти отношения. Отношения требуют, разумеется, тер­

минов, стоящих в отношении, но эти термины изуча­

ются только через само отношение и в нем. Изучение

такого предмета можно мыслить по аналогии с матема­

тическим понятием «отображения»', только что здесь

«соответствия» суть всегда реальные соответствия, и не

привносимые нами «по произволу», а лежащие в приро­

де самих вещей. — Итак, коллектив в этом смысле не

может быть объектом психологии. «Социальная психо­

логия», поскольку она изучает такого рода объект, не

есть психология; о «социальной психологии», извле­

каемой из такого «коллектива», можно говорить только

в таком смысле, как раньше мы допускали «психоло­

гию языка», т. е. это группа вопросов общей психологии.

В этом же смысле коллектива понимает иногда свой

объект, как мы видели, этническая психология. Но раз он

не есть предмет психологии, он не может быть объектом

этнической психологии — разве, опять-таки, в смысле

отдела общей психологии, но никогда — в смысле само­

стоятельной науки. Можно ли назвать этот «коллек-

1

Ср : Жегалкин И. Трансфинитные числа. — М., 1908.—

С. 23: «Само отображение как вещь, как предмет мысли не

есть ни вещь Û, НИ вещь Ь, ни пара вещей о и / ) , а есть то, что

получается, когда мыслим как одно целое и вещь я, и вещь Ь,

и то, что одна из них соответствует другой».

107 Г. Г. ШПЕТ

тив» — духом? Поскольку мы все частные случаи и

формы реальных связей коллектива относим к «одно­

му» носителю и понимаем его реально, мы можем условно

называть его «духом» в первом из указанных значений

этого слова. Так как такое название решительно под­

черкивает непсихологический характер соответствую­

щего предмета, то оно может иметь серьезные оправда­

ния, хотя за ним скрываются и некоторые серьезные

метафизические опасности. Но зато тем яснее, что этот

коллектив не есть предмет этнической психологии, ибо,

как мы видели, «дух» в указанном смысле не есть «дух»,

о котором может говорить этническая психология.

5) Последнее значение трудно поддается определе­

нию и вследствие этого часто ускользает от наблюдателя

и часто смешивается в особенности с предыдущим зна­

чением. Тем важнее для нас отдать себе отчет в нем. Здесь

мы опять имеем дело с динамическим коллективом, но

не имеющим своей собственной организации, потому

что он не имеет сколько-нибудь устойчивых членов и

элементов; они находятся как бы в «текучем» состоянии,

непрерывно сменяют друг друга, появляются и исчеза­

ют. В целом такой коллектив живет «своей» жизнью, но

всякая попытка фиксировать хотя бы один момент в

нем необходимо требует соотнесения этого момента к

вещам и отношениям, находящимся вне этого коллек­

тива. Ни один момент не «действует» здесь в собственном

смысле, а только «участвует» в целом, будучи направлен

на нечто «вне» себя и целого. Я затрудняюсь характеризо­

вать этот коллектив как-нибудь иначе, как только назвав

его коллективом типа. С типическим или типом в приме­

нении к коллективности мы уже встречались выше, но

там мы под «типическим» подразумевали просто неко­

торую «среднюю», формально выражавшую известные