103 Г. Г. Шпет

альных, например, причинных зависимостей, а на не­

которые отвлеченные или логически конструируемые

определения и отношения. Именно в применении ста­

тистических приемов поэтому и заключается методоло­

гическая роль этого значения коллективного. Можно

сказать еще, что здесь мы определяем типические отно­

шения «членов» к целому и между собою, понимая под

«типом» именно некоторое «среднее», подобно, на-

пр<имер>, «родовым образам» Голтона, что ни в коем

случае не следует смешивать, конечно, с логическим

«родом». — О характере в этом смысле «духа» как кол­

лективного не может быть речи. Что касается психоло­

гического изучения этого значения коллективов, то

опять-таки можно говорить о нем не как об особом

предмете, а как о методическом приеме. Он может най­

ти применение, напр<имер>, в психической антропо­

логии или в своего рода психической демографии, так­

же в дифференциальной психологии, но только, как

очевидно, не в этнической психологии.

4) Новое и весьма важное значение понятия «кол­

лективности» — то, которое, как я указывал, смеши­

вают иногда с понятием «коллектива» как массы — мы

находим, когда мы принимаем во внимание взаимо­

действие, в котором находятся индивиды, составляю­

щие группу. Собственно говоря, мы изучаем само взаи­

модействие как некоторый «продукт» или «результат»,

и это предмет — совершенно sui generis. Но так как «но­

сителем» или «производителем» здесь является коллек­

тив и так как элементарные отношения между его чле­

нами также выступают как множественные связи, то,

наряду с логическими приемами изучения «объемных»

родовых отношений, мы подходим к изучению назван­

ных продуктов так же, как к «коллективам». Такой кол-

104 Введение в этническую психологию

лектив мы мыслим расчлененным, но состоящим также

из элементов, где на долю каждого члена и индивида

выпадает выполнение своей особенной функции, свя­

зывающей его с целым. Можно характеризовать поэтому

такую коллективность как организацию. Разнообразное

действие организации понимается нами как некоторая

внутренняя согласованность членов и элементов в по­

рядке координации и субординации. Существенно, что

все названные функции и взаимные действия «органов»

такого коллектива суть функции и действия реального

значения. Следовательно, в этом значении «коллектив»

играет преимущественно предметную роль, и притом в

смысле реальной вещи. Если мы станем отыскивать со­

ответственную вещь среди вещей окружающего нас ми­

ра, то мы должны будем ее признать в особенности в

социальной вещи

1

. Социология, изучающая формы и

отношения социального, имеет дело с такого рода кол­

лективами; история, этнология изучают такие коллек­

тивы в их конкретном бытии. В основе взаимодействий

и реальных связей коллектива могут лежать чисто био­

логические или органические условия, как единство

или общность происхождения, но само по себе «соци­

альное» определяется и массою других условий, времен­

ных, пространственных, телеологических, конечно, и

психологических, но непременно и всегда условий ре­

альных! Реальность же социального как покоящегося на

1

Разумеется, коллективы в рассматриваемом значении могут

быть органического и даже неорганического (например, солнеч­

ная система) рода, но я останавливаюсь только на «социаль­

ном», 1) следуя общей задаче своего изложения, а 2) я считаю,

действительно, социальное преимущественным примером этого

коллективного и думаю, что переносить социальные аналогии в

другого рода коллективы так же удобно, как и обратный путь

анал огизирования.

105 Г. Г. ШПЕТ

взаимодействии и составляющего его продукт есть ре­

альность sui generis. Поэтому обычные приемы научно­

го анализа, состоящие в разложении сложного на про­

стые элементы, находят себе границу в специфичности

самого предмета. Это значит, элементами социального

являются не элементы психологические, биологические

или какие еще, а только социальные же. Здесь-то мы и

встречаемся с специфическими явлениями, вырастаю­

щими на почве отношений «пары» как минимального

социального элемента с элементарным понятием «об­

щения». Нередко такие отношения характеризуются как

социально-психологические. Я думаю, что добавление

здесь «психологические» излишне, так как оно дает по­

вод к неправильному пониманию названных элементов

как чисто психологических. Но психологическое, в дей­

ствительности, участвует не в самом взаимодействии

как таком, а в единицах, входящих во взаимодействие,

и психология изучает соответствующие явления как свой

объект; само же взаимодействие не может быть и не

должно быть квалифицируемо как психологическое. То,

что мы встречаем, например, у Тарда, Дюркгейма («со-

цио-психические» явления — socio-psychiques), Фир-

кандта и т. п., не есть психология, и это относится в

значительной степени также к этнической психологии

как Лацаруса—Штейнталя, так и Вундта. И теперь мы

можем видеть, что это не только потому, что conditio

sine qua non* для коллективно-социального лежит в его

«объективировании», но также и потому, что при ином

способе изучения ускользает само изучаемое, т. е. взаи­

модействие. Последнее есть «отношение» и должно изу­

чаться как такое, а не в его «терминах»; как в механике

* Обязательное условие (букв. — условие, без которого не... )

(лат.)