2) Факторы, которые здесь приводятся как объясни­

тельные факторы, сами выходят за пределы того зна­

чения коллективного, которое мы здесь рассматрива­

ем. Но важно отметить, что при этом они вводят нас

не прямо в область другого коллективного, а в область

явлений совершенно sui generis, и такую, которая,

действительно, лежит в основе коллективности нового

порядка. Логически здесь можно, констатировать свое-

образую μετ&βασις είς άλλο γένος* через посредство

одного объясняющего. Так как объясняющее шире по

объему, общие объясняемого и может, следовательно,

объяснить также факты за пределами данного рода, то

* Переход (рассуждения) в другую область (др.-греч.) —

Ошибка, приводящая к подмене понятий, к игре слов.

101 Г. Г. Шпет

понятно, что этим создаются благоприятные условия

для смешения самих родов, — ошибка, встречающаяся

нередко. Но если мы, во избежание ошибок, не будем

уходить так далеко, а остановимся только на указанных

факторах как таких, мы и здесь останемся в границах

«общей» психологии. Я имею в виду следующее: такие

переживания, как переживания подражания, внуше­

ния, симпатии, понимания и под<обные>, суть пере­

живания парные, т. е. для их осуществления требуется

два субъекта; присоединение всякого нового субъекта

создает новые пары переживаний: А с В, А с С, В с С

и т. п., в результате большого соединения может полу­

читься много пар, составляющих коллектив, где эле­

ментами будут, однако, не индивиды, а пары их. Если

мы станем изучать сходное членов пары, мы, очевид­

но, не выходим из общей психологии, и тогда для нас

переживание подражающего и вызывающего подраже-

ние, внушающего и испытывающего внушение

1

, изъ­

ясняющего и понимающего и т. д. не отличаются одно

от другого. Но если мы изучаем само отношение двух

субъектов, беря последних в их индивидуальности,

тогда все это целое, состоящее из «отношения» и двух

его определителей, представляет собою новый объект

изучения: sui generis интерсубъективные или, пользуясь

термином Тарда, интерпсихологические факты. Систе­

ма таких пар с их все усложняющимися взаимными

1

Имею в виду внушение «бессознательное» и не требующее

особых «условных приемов», т. е. то, что Вигуру и Жюкелье на­

зывают «психической заразой». В случае «сознательного» внуше­

ния слишком явно нет «массовой» коллективности. Случай

одновременного (гипнотического) внушения одним лицом за­

раз многим лицам есть сложный случай, слагающийся из «со­

знательного» попарного (внушающего с каждым из испытуе­

мых) внушения и взаимной «заразы» (испытуемых).

102 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

отношениями представляет, действительно, новую вза­

имодействующую и динамическую коллективность, а

не простое умножение сходного и однообразного. Эта

коллективность и не должна быть смешиваема с кол­

лективностью «массы».

3) «Коллективность» в третьем значении близка к

только что рассмотренному значению и носит также

характер статический. Но ее роль по преимуществу ме­

тодическая. Это есть коллектив слагаемых, «сумма», со­

вокупность в собственном смысле. Слагаемые здесь не

элементы, как во втором случае, а «члены», как в пер­

вом, только не индивидуальные и не видовые, а, в

свою очередь, некоторые конкретные группы, причем

весьма существенно для этого значения коллективного,

что это — группы не «естественные», а «произвольные»:

индивиды, составляющие группы, поэтому могут вхо­

дить в состав разных групп, логически между собою да­

же «перекрещивающихся». При таком «произвольном»

определении групп как «членов» целого, разумеется,

не может быть и речи об их реальном взаимодействии,

а в силу «перекрещивающихся» индивидуальных учас­

тий нельзя даже говорить о совместной жизни их. То же

относится и к составу групп, к которым индивиды толь­

ко «сопринадлежат»: сами группы, в конце концов, не

что иное, как только «совпадение» или результаты «под­

бора» (например, «группа» или количество самоубийств

в данном обществе, количество студентов, находящих­

ся в возрасте 21 года, и т. п.). Предметом научного изуче­

ния такой коллектив как в целом, так и в членах являет­

ся, однако, не в своей конкретной реальности —- так

как ее в сущности и нет — а в некоторой искусственной

«средней», выражаемой числом, статистически. Други­

ми словами, это изучение направлено не на анализ ре-