90 Введение в этническую психологию

ности и потому как понятие оценки имеет не столько

классификационное, сколько квалификационное зна­

чение. В этом значении мы можем говорить о «духе

народа» только в метафорическом смысле, перенося

на народ, по аналогии, квалификации и определения

человека как индивида. В таком же порядке мы гово­

рим, например, о возрастах народа, его рождении и

т. п. Поскольку этим значением указывается только оп­

ределенно квалифицируемые и расцениваемые «спо­

собности» или «стороны» человеческой души, постоль­

ку «дух» вообще не есть специфический объект ни психо­

логии, ни какой-либо иной науки; он может быть

только предметом морального резонирования.

5) Следующее значение слова «дух» мы встречаем в

тех случаях, где «дух» обозначает только известное со­

стояние. Здесь мы имеем дело опять с сравнительно

ограниченным объемом понятий, хотя и более широ­

ким, чем предыдущее. Это состояние есть состояние

некоторого конкретного и живого существа, субъекта,

которого оно охватывает целиком и даже «захватыва­

ет». «Дух» здесь не есть особая «способность» или

«часть», здесь не может быть так же многих «духов»,

как не может быть речи об абстрактном значении его.

Это есть просто особый «строй», не только не «посто­

янный», но даже сравнительно не очень длитель­

ный -- «дух», «настроение», или «расположение», го­

ворим мы почти синонимически, так что добавляемые

иногда определения: «состояние духа», «настроение

духа» или «расположение духа», в сущности, создают

тавтологические выражения. Может быть, наиболее

характерной и существенной особенностью для «духа»

в этом значении является то, что как состояние он

охватывает субъекта помимо его воли и индивидуаль-

91 Г. Г. Шпет

ных усилий. Это есть «вдохновение» или «наитие», ис­

точник которых мы ищем вне собственных сил, в сфе­

рах, лежащих выше их. — Несмотря на активный под­

час характер самого этого состояния, человек или

индивид является «пассивным» в отношении его воз­

никновения; он является только как бы «восприемни­

ком» «духа» (напр<имер>, божественного духа) в пер­

вом из наших значений, который, действительно,

здесь активен; индивид входит с ним в «общение» и

именно постольку переживает «духовное состояние».

Это состояние, по существу, следовательно, есть со­

стояние индивида как такого и не может быть состоя­

нием коллектива. Говорить о «духе народа» в этом

смысле можно опять-таки только в высшей степени

условно и метафорически. В этом смысле «дух» также

не является специальным и специфическим предметом

психологии, но может найти себе место среди других

«состояний» в анализах чисто описательной индивиду­

альной психологии.

6) Мы переходим, наконец, к последнему значе­

нию, которое я замечаю в слове «дух». В некоторых

отношениях оно приближается к третьему из указан­

ных мною значений, где «дух» характеризуется как

«смысл» или «сущность». Но в то время как названное

значение указывало на идеальную природу своего но­

сителя, новое значение имеет всецело реальный ха­

рактер. «Дух» обозначает здесь некоторый конкретный

тип, стиль или «тон». Мы в нем имеем наглядный,

непосредственно осязаемый как бы «образ» идеи как

единства, но не отвлеченно-логического, а также в

своем роде коллективного. Если даже в этом смысле

заходит речь о «духе» индивида или лица, то все-таки

мы понимаем последнее как цельную в себе коллектив-