87 Г. Г. Шпет

ключаются — к нему можно только «принадлежать»

или можно «участвовать» в нем. — Характеризованное

значение мы вкладываем в такие выражения, как «ми­

ровой дух», «Бог (св. Дух)», «ангелы», «дух в истории»,

«злой дух» и т. п., с одной стороны, и такие выраже­

ния, как «сонм ангелов», «церковь как существо» и

т. п., с другой стороны. Но нельзя в этом смысле ска­

зать, например, «дух народа» или «дух человека», так

как дух в этом смысле «самостоятелен» и никому не

«принадлежит», скорее сам «народ» или «человек» тут

может быть назван «духом»; тем более поэтому нельзя

сказать «дух литературы», «дух законов», «дух времени»

и пр<оч.> Из всего этого совершенно очевидно, что

«дух» в этом смысле может быть объектом какой угод­

но науки, только не психологии.

2) Второе значение примыкает к первому как он­

тологически очищенное понятие к своему эмпиричес­

кому примеру. «Дух» здесь выступает как чистая дея­

тельность. Его дисперсонификация теперь обозначает

не его «распределение» во множестве «носителей», а

его только мыслимую природу. Самое большее можно

допустить для него некоторый субстанциальный носи-

тель, всецело, однако, исчерпывающийся его дея­

тельностью. Будучи сферой чистой «возможности»,

«дух» в этом значении нисколько не «нарушает» зако­

нов естественных, а скорее является прообразом зако­

носообразности; точно так же он свободен от эмпири­

ческих противоречий и, напротив, является местом ло­

гического порядка и связи. Поэтому он проявляется,

«манифестирует», не в явлениях эмпирической «види­

мости», а в ее планомерности и целесообразности. От­

решенный от эмпирических условий в своей деятель­

ности, он является «абсолютным духом» или «абсолю-

88 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

том». Он не бессмертен, а «вечен». — В этом смысле мы

говорим о потенциальном «богатстве» или «богатствах

духа», а его актуально осуществленные формы понима­

ем как «идеальные продукты» духовной деятельности.

В этом смысле опять нельзя говорить о «духе народа» и

пр<оч.>, как нельзя говорить о «духе литературы» и

под<обном>; этот дух опять — «ничей». Разумеется, и в

этом смысле «дух» не может быть предметом психологии.

3) Еще больше философского углубления требует

следующее значение слова «дух», которое совершенно

отрешается от всякого действенного основания в своем

определении и является чистым гипостазированием

«идеального». «Дух» сам мыслится как идея или смысл и

сущность, или даже как «разум», в особенности по­

скольку он постигается нами как сущность некоторого

коллективного целого. Привносимая им в это целое за­

кономерность носит характер чистого нормирования и

ни в каком смысле не определяется как деятельность,

а скорее как порядок и планомерность в продуктах

или результатах деятельности. Поэтому «дух» в данном

смысле уже может быть «чьим-нибудь» духом или духом

«чего-нибудь». Так как дух здесь выступает как «сущ­

ность», то он необходимо мыслится как «единство»,

причем, в отличие от логического «видового» или родо­

вого объема, он мыслится по преимуществу как един­

ство некоторого множества, хотя и множества идеаль­

ного порядка, как, например, «единство идей» или

«идея идей» и т. п., так что даже в том случае, когда мы

говорим о «духе вещей» или «разуме вещей», мы отре­

шаемся от реальной привязанности «вещей», имея в

виду их идеальный коррелят, равно отрешаемся и от

реального значения «разума», имея в виду исключи­

тельно его в его принципиальной «чистоте». — В этом

89 Г. Г. ШПЕТ

смысле мы можем уже говорить о «духе времени», «ду­

хе истории», «духе законов» и т. п., а также о «духе

народа», «человечества». В аспекте этого значения, на­

пример, ни в коем случае нельзя назвать тавтологией

определение Гердера: дух человечества — в гуманности.

Вообще, здесь, следовательно, уже можно говорить о

«духе народа», «духе языка» и пр<оч.>, но и здесь еще

нет оснований для признания «духа» предметом психоло­

гии, скорее можно сказать, что здесь еще меньше ос­

нований к этому, чем в первом и втором случаях.

4) В новом еще значении мы встречаем слово «дух»,

когда оно обозначает просто «душу», в противополож­

ность телу и отдельно от него. Поэтому мы здесь имеем

дело преимущественно с собственно человеческим ду­

хом. Мысля «дух» в данном случае отделенным от тела

и перенося его в этой «чистоте» в особый «мир», мы в

значительной степени сближаем нередко это значение

с первым из рассмотренных нами значений и перено­

сим черты последнего на это новое значение. Роль,

деятельность и закономерность «духа» в этом смысле

мы понимаем по аналогии с тем, только отводим ему,

так сказать, более ограниченную сферу деятельности.

Мы можем это значение «духа» и «духов» назвать ан­

тропологическим в противоположность первому из на­

ших значений — космологическому. Как собственно

человеческий «дух» он представляется нам теперь так­

же как совокупность известного рода «частей» или

«способностей» души, так что и здесь мы можем гово­

рить либо об одном духе, распределенном в «частях»,

либо о совокупности «духов», например, «жизненных

духов» или под<обном>. Обозначая «способности или

«части» души, «дух» в этом смысле обнимает собою

преимущественно так называемые высшие ее способ-